Pełny tekst orzeczenia

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 października 2014 r.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze Wydział III Karny w składzie :

Przewodniczący Sędzia SO Marek Buczek

Protokolant Joanna Matejkowska

w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze – Kazimierza Szczepańskiego

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 29 lipca 2014 r. i 15 października 2014 r.

sprawy

T. L. ur. (...) w G.

syna S. i G. z domu S.

skazanego:

1.  prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 19 listopada 2004 roku w sprawie III K 133/04 na karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności obejmującym skazania:

a) prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Głogowie z dnia 19 grudnia 2000 r. w sprawie II K 979/00

-za czyn z art. 209 § 1 k.k. popełniony w okresie od kwietnia do listopada 1998 r. i od września 1999 r. do października 2000 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat; postanowieniem Sądu Rejonowego w Głogowie z dnia 29 sierpnia 2003 r. (sygn. akt Ko 527/03) zarządzono wykonanie kary;

b) prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 24 maja 2002 roku w sprawie III K 26/01:

-za czyn z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. popełniony w nocy z 23 na 24 listopada 1999 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności;

2.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Głogowie z dnia 23 września 2003 roku w sprawie II K 622/03

- za ciąg przestępstw z art. 286 § 1 kk popełnionych w dniach 4 lipca 2002r., 20 lipca 2002r., 27 lipca 2002r. oraz 28 lipca 2002r. na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, której wykonanie zarządził Sąd Rejonowy w Głogowie postanowieniem z dnia 07.01.2008r. sygn. akt II Ko 719/07;

3.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Głogowie z dnia 06 października 2004 roku, sygn. akt VI K 792/04

- za czyn z art. 178a § 1 kk popełniony w dniu 26 maja 2004 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby, której wykonanie zarządził Sąd Rejonowy w Głogowie postanowieniem z dnia 01.03.2007r. sygn. akt II Ko 894/06,

4.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Głogowie z dnia 28 września 2006 roku, sygn. akt VI K 557/06

- za przestępstwo z art. 178a § 1 kk popełnione w dniu 19 marca 2006 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby, której wykonanie zarządził Sąd Rejonowy w Głogowie postanowieniem z dnia 03.11.2007r. sygn. akt II Ko 1009/07,

5.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Głogowie z dnia 19 lipca 2007 roku sygn. akt VI K 656/07

- za przestępstwo z art. 178a § 1 kk i art. 244 kk w zw. z art. 11 § 2 kk popełnione w dniu 18 lipca 2007 r. na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata oraz grzywnę w wysokości 20 stawek dziennych po 10 zł każda stawka;

6.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego Głogowie z dnia 13 stycznia 2009r., sygn. akt II K 307/08

- za ciąg przestępstw z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełnionych w okresie od 15 do 25 maja 2007 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności,

7.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Głogowie z dnia 17 listopada 2011 roku, sygn. akt II K 1418/11

- za przestępstwo z art. 178a § 4 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełnione w dniu 24 lipca 2011r. na karę 1 roku pozbawienia wolności;

8. prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Głogowie sygn. akt VI W 1481/07 za wykroczenie

9. prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu z dnia 07 września 2012 r. sygn. akt II K 1075/12 za przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełnione w dniu 25 stycznia 2012 r. na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet okresu zatrzymania w dniach od 25 stycznia 2012 r. do 27 stycznia 2012 r.;

10. prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu z dnia 11 października 2013 r. sygn. akt XII K 529/13 za przestępstwo z art. 284 § 2 kk popełnione w dniu 05 lipca 2012 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

I.  na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk łączy skazanemu T. L. kary pozbawienia wolności wymierzone wyrokami w sprawach II K 1075/12 i XII K 529/13 Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej we Wrocławiu i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

II.  na podstawie art. 572 kpk postępowanie w zakresie wyroków opisanych w punkcie od 1 do 8 części wstępnej wyroku umarza;

III.  na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary łącznej zalicza skazanemu T. L. kary dotychczas odbyte w sprawach podlegających łączeniu

IV.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. J. koszty obrony udzielonej skazanemu z urzędu w kwocie 120 zł i dalsze 27,60 zł podatku od towarów i usług,

V.  zwalnia skazanego T. L. od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych i opłaty.

UZASADNIENIE

T. L. został skazany prawomocnymi wyrokami:

1. prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 19 listopada 2004 roku w sprawie III K 133/04 na karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności obejmującym skazania:

a) prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Głogowie z dnia 19 grudnia 2000 r. w sprawie II K 979/00

- za czyn z art. 209 § 1 k.k. popełniony w okresie od kwietnia do listopada 1998 r. i od września 1999 r. do października 2000 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat; postanowieniem Sądu Rejonowego w Głogowie z dnia 29 sierpnia 2003 r. (sygn. akt Ko 527/03) zarządzono wykonanie kary;

b) prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 24 maja 2002 roku w sprawie III K 26/01:

- za czyn z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. popełniony w nocy z 23 na 24 listopada 1999 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności;

2. prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Głogowie z dnia 23 września 2003 roku w sprawie II K 622/03

- za ciąg przestępstw z art. 286 § 1 kk popełnionych w dniach 4 lipca 2002r., 20 lipca 2002r., 27 lipca 2002r. oraz 28 lipca 2002r. na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, której wykonanie zarządził Sąd Rejonowy w Głogowie postanowieniem z dnia 07.01.2008r. sygn. akt II Ko 719/07;

3. prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Głogowie z dnia 06 października 2004 roku, sygn. akt VI K 792/04

- za czyn z art. 178a § 1 kk popełniony w dniu 26 maja 2004 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby, której wykonanie zarządził Sąd Rejonowy w Głogowie postanowieniem z dnia 01.03.2007r. sygn. akt II Ko 894/06,

4. prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Głogowie z dnia 28 września 2006 roku, sygn. akt VI K 557/06

- za przestępstwo z art. 178a § 1 kk popełnione w dniu 19 marca 2006 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby, której wykonanie zarządził Sąd Rejonowy w Głogowie postanowieniem z dnia 03.11.2007r. sygn. akt II Ko 1009/07,

5. prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Głogowie z dnia 19 lipca 2007 roku sygn. akt VI K 656/07

- za przestępstwo z art. 178a § 1 kk i art. 244 kk w zw. z art. 11 § 2 kk popełnione w dniu 18 lipca 2007 r. na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata oraz grzywnę w wysokości 20 stawek dziennych po 10 zł każda stawka;

6. prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego Głogowie z dnia 13 stycznia 2009r., sygn. akt II K 307/08

- za ciąg przestępstw z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełnionych w okresie od 15 do 25 maja 2007 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności,

7. prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Głogowie z dnia 17 listopada 2011 roku, sygn. akt II K 1418/11

- za przestępstwo z art. 178a § 4 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełnione w dniu 24 lipca 2011r. na karę 1 roku pozbawienia wolności;

8. prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Głogowie sygn. akt VI W 1481/07 za wykroczenie

9. prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu z dnia 07 września 2012 r. sygn. akt II K 1075/12 za przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełnione w dniu 25 stycznia 2012 r. na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet okresu zatrzymania w dniach od 25 stycznia 2012 r. do 27 stycznia 2012 r.;

10. prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu z dnia 11 października 2013 r. sygn. akt XII K 529/13 za przestępstwo z art. 284 § 2 kk popełnione w dniu 05 lipca 2012 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

W dniu 23.10.2013r. T. L. złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego, który obejmowałby jego skazania w dwóch sprawach. Następnie skazany uzupełnił ten wniosek (k. 42) i wniósł aby Sąd wydał wobec niego wyrok łączny, po przeanalizowaniu wszystkich wydanych wobec niego wyroków w sprawach karnych.

Analiza wyżej wskazanych spraw, po wzięciu pod uwagę przepisów art. 85 kk i art. 86 § 1 kk prowadzi do wniosku, że zachodzą warunki do wydania wyroku łącznego.

Warunki jakie muszą być spełnione łącznie, określone w art. 85 kk, aby była podstawa do wydania wyroku łącznego to:

• popełnienie przez sprawcę dwóch lub więcej przestępstw,

• popełnienie przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw,

• wymierzenie za poszczególne przestępstwa kar tego samego rodzaju albo innych podlegających łączeniu.

Te warunki wskazują, że granicą wyznaczającą możliwość łączenia kar w wyroku łącznym jest data wydania pierwszego wyroku.

Analiza wyżej wskazanych spraw mając na uwadze także wyrok łączny wydany wobec T. L. w sprawie III K 41/13 Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze – wskazuje, iż występuje podstawa do wydania wyroku łącznego, który obejmowałby skazania T. L. w sprawie II K 1075/12 i XII K 529/13 Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu.

Pierwszym wydanym wyrokiem w tych sprawach jest wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu z dnia 7.09.2012r. Przestępstwo przypisane skazanemu w sprawie XII 529/13 Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu popełnione zostało 5.07.2012r., a więc przed wydaniem wyroku przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu w sprawie II K 1075/12.

Wymierzając skazanemu karę łączną Sąd miał na uwadze następujące okoliczności:

Z treści art. 86 § 1 kk wynika m.in., że karę łączną wymierza się w granicach od najwyższej z wymierzonych kar za poszczególne przestępstwa spraw, które objęto wyrokiem łącznym do ich sumy.

Analiza wyżej wskazanych spraw wskazuje, iż występuje podstawa wymierzenia T. L. kary łącznej pozbawienia wolności w granicach od 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności – to najwyższa kara jednostkowa wymierzona skazanemu w sprawie II K 1075/12 Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu do 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności /to suma wszystkich kar jednostkowych wymierzonych w sprawach objętych wyrokiem łącznym, gdyż w sprawie XII K 529/13 wymierzono skazanemu karę 1 roku pozbawienia wolności/.

Treść art. 86 § 1 kk stwarza podstawy do wymierzenia kary łącznej na zasadzie:

• absorpcji /wymierzenia kary łącznej w wysokości najwyższej kary jednostkowej/,

• kumulacji /wymierzenie kary łącznej w wysokości sumy kar jednostkowych/,

• asperacji /wymierzenie kary łącznej w przedziale od najwyższej kary jednostkowej do sumy kar jednostkowych/.

Zarówno zasada absorpcji jak i kumulacji to rozwiązania o charakterze skrajnym, a więc ich zastosowanie może być uzasadnione wyjątkowymi okolicznościami.

W niniejszej sprawie Sąd przy wymierzaniu kary łącznej pozbawienia wolności zastosował zasadę asperacji, przy czym bliższą zasadzie absorpcji niż kumulacji.

Decydujące znaczenie przy określaniu kary łącznej ma związek podmiotowo – przedmiotowy pomiędzy poszczególnymi przestępstwami oraz odstępy czasu, w jakich zostały one popełnione. Ponadto Sąd bierze pod uwagę sposób zachowania się skazanego po popełnieniu przestępstwa.

Przestępstwa objęte wyrokiem łącznym popełnione zostały w krótkim odstępie czasu, a mianowicie w przedziale 6 miesięcy – przestępstwa przypisane skazanemu w sprawie II K 1075/12 popełnione zostały w dniu 25 stycznia 2012 r., a przestępstwo przypisane w sprawie XII K 529/13 popełnione zostało w dniu 5.07.2012r. Przypisane skazanemu w wyżej wymienionych sprawach przestępstwa są podobne, gdyż są to przestępstwa popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a także właściwie z tego samego rozdziału kodeksu karnego, gdyż są to przestępstwa oszustwa ( z art. 286 § 1 kk) przywłaszczenia powierzonej rzeczy (z art. 284 § 2 kk) i oszustwa kredytowego (z art. 297 § 1 kk).

Skazany ma bardzo dobrą opinię w zakładzie karnym. W stosunku do przełożonych zachowuje się właściwie, był ponad 50 razy nagradzany między innymi za wykonywanie nieodpłatnych prac na rzecz jednostki penitencjarnej. T. L. nie jest uczestnikiem podkultury przestępczej, wykonywał prace poza obrębem zakładu karnego bez konwojenta, korzystał z zezwolenia na czasowe opuszczenia zakładu karnego i zezwolenia te wykorzystywał zgodnie z przeznaczeniem i do zakładu karnego powracał o ustalonym czasie. Będąc w zakładzie karnym skazany zawarł związek małżeński.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd wymierzył skazanemu karę łączną pozbawienia wolności na zasadzie aspiracji – zasadzie bliższej zasady absorpcji.

Brak jest natomiast podstaw do wydania wyroku łącznego obejmującego skazania T. L. za inne przestępstwa.

W złożonej prośbie skazany wniósł o wydanie wobec niego wyroku łącznego po analizie wszystkich skazań. W dniu 24.06.2013r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w sprawie III K 41/13 wydał wobec skazanego wyrok łączny. Wydając ten wyrok Sąd poddał analizie skazania T. L. wyrokami w sprawach wskazanych w punktach 1-8 niniejszej sprawy. Brak jest podstaw od wydania wobec T. L. wyroku łącznego, który obejmowałby jego skazania w sprawach wskazanych w sprawie III K 41/13 Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze, oraz w sprawach II K 1075/12 i XII K 529/12 Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu. Przestępstwa przypisane skazanemu w sprawach Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu popełnione zostały po wydaniu wyroków wskazanych w sprawie III K 41/13. Ostatnim wyrokiem, który Sąd analizował w sprawie III K 41/13 – dotyczącym popełnia przez T. L. przestępstw, to wyrok Sądu Rejonowego w Głogowie z dnia 17.11.2011r. (sprawa II K 1418/11). Przestępstwa przypisane skazanemu w sprawach Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu popełnione zostały w dniach: 25.01.2012r. i 5.07.2012r., a więc już po wydaniu wyroku przez Sąd Rejonowy w Głogowie w sprawie II K 1418/11.

Wysokość kosztów pomocy prawnej naliczonej skazanemu z urzędu – kosztów, które nie zostały przez skazanego opłacone – ustalono na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie i ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu /Dz.U. z 2013r. poz. 461/.

Mając na uwadze sytuację materialną skazanego - skazany będąc w zakładzie karnym nie pracuje zarobkowo, Sąd zwolnił go w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, albowiem nie byłby w stanie ich ponieść.