Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt XII Ga 67/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 czerwca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział XII Gospodarczy – Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący- Sędzia: SO Robert Jurga

Sędzia: SO Bożena Cincio-Podbiera (spr.)

Sędzia: SO Agata Pierożyńska

Protokolant: st. protokolant sądowy Rafał Czopek

po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2014 r. w Krakowie

na rozprawie

sprawy z powództwa B. K.

przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K. K.

o zapłatę

na skutek apelacji wniesionej przez stronę pozwaną

od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowie

z dnia 25 października 2013 r. sygn. akt V GC 550/13

I. oddala apelację;

II. zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda koszty postępowania apelacyjnego w kwocie 1.200,00 zł (jeden tysiąc dwieście złotych).

UZASADNIENIE

Powód B. K. wystąpił z pozwem przeciwko (...)spółce z o.o. w (...) o zapłatę kwoty 38 991,47 zł z należnościami ubocznymi tytułem zapłaty za towar wydany stornie pozwanej wg. faktury (...) wystawionej na kwotę 42 990,47 zł, którą to należność pozwana uregulowała jedynie części.

W sprzeciwie od wydanego w sprawie nakazu zapłaty strona pozwana podniosła, iż należność główna oraz koszty procesu zostały uiszczone powodowi w całości. Okoliczności tej powód nie przyznał.

Wyrokiem z dnia 25 października 2013 roku Sąd Rejonowy w Tarnowie uwzględnił powództwo. W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że powód udowodnił fakt wykonania zobowiązania przez co zadośćuczynił obowiązkowi wynikającemu z art. 6 kc , natomiast strona pozwana nie udowodniła aby spełniła swoje świadczenie. W szczególności pozwana nie przedstawiła żadnego dokumentu potwierdzającego fakt dokonania zapłaty przez co jej twierdzenia pozostały gołosłowne. Stąd na podstawie art. 535 kc i art. 481par. 1 kc, a także art. 98 kpc roszczenie powoda zasługiwało na uwzględnienie w całości.

W apelacji od tego wyroku strona pozwana powtórzyła argument o uiszczeniu należności głównej, po czym pismem datowanym na 112 czerwca 2014 roku wystąpiła o odroczenie rozprawy apelacyjnej. Wniosek ten motywowała stanem zdrowia przedstawiciela spółki, załączając zwolnienie lekarskie.

Sąd Okręgowy zważył co następuje.

Apelacja nie znajduje podstaw.

Zgodnie z treścią art. 214/1/ par. 1 kpc usprawiedliwienie niestawiennictwa strony na rozprawę wymaga złożenia zaświadczenia wydanego przez lekarza sądowego. Tymczasem złożone przez przedstawiciela pozwanej spółki zaświadczenie lekarskie pochodziło od dr M., praktykującego w Niemczech a zatem od osoby nie objętej listą lekarzy sądowych. Z tych przyczyn niestawiennictwo strony pozwanej Sąd uznał za nieusprawiedliwione.

Odnośnie merytorycznego zarzutu apelacji wskazać należy, iż sprowadzał się on do powielenia twierdzenia sprzeciwu i ponownie, nawet na tym etapie, twierdzenie o dokonaniu zapłaty nie zostało poparte żadnym dowodem. Tak uzasadnienie sprzeciwu, jak i apelacji sprowadzało się przy tym do jednego zdania o treści „powyższa kwota została już zapłacona w całości , a zatem wyrok Sądu Rejonowego w Tarnowie winien być uchylony”. Oczywiste jest, że w braku jakiegokolwiek dowodu zapłaty czy też twierdzeń faktycznych wykazujących inny sposób rozliczenia stron, stanowisko zajęte i w procesie i w postępowaniu apelacyjnym przez skarżąca nie mogło się ostać.

Zgodnie bowiem z treścią art. 6 kc strona , która z określonego faktu wywodzi skutki prawne winna ten fakt udowodnić, co w tym przypadku nie miało miejsca. Podkreślić należy, że instytucja ciężaru dowodu w znaczeniu materialnym służy do kwalifikacji prawnej negatywnego wyniku postępowania dowodowego i nakazuje rozstrzygnąć sprawę na niekorzyść osoby opierającej powództwo lub obronę na twierdzeniu o istnieniu jakiegoś faktu prawnego, jeżeli fakt ten nie został udowodniony/ E. Gniewek, Kodeks Cywilny-Komentarz, W-wa 2013, C.H. Beck, s. 23/.

Nie zachodzą zatem przesłanki do wzruszenia zaskarżonego wyroku wobec czego apelacja na podstawie art. 385 kpc podlega oddaleniu. O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 kpc w zw z art. 108 par. 1 kpc.

Ref. I inst. SSR M. Kryplewska - Baran

XII Ga 67/14

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE