Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 lutego 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2013 r. w Łodzi

na rozprawie

sprawy z powództwa Syndyka masy upadłości (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K.

przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P.

o 181 357,46-, zł

na skutek apelacji strony powodowej

od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi

z dnia 12 czerwca 2012 r. sygn. akt X GC 133/11

1. oddala apelację;

2. zasądza od Syndyka masy upadłości (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. kwotę 2.700,00-, (dwa tysiące siedemset) zł z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 12 czerwca 2012 r. Sąd Okręgowy w Łodzi w sprawie z powództwa Syndyka masy upadłości (...)Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. przeciwko (...) Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. o zapłatę, zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 11 320,75-, zł z odsetkami ustawowymi od dnia 28 lipca 2009 r. do dnia zapłaty, a także orzekł w przedmiocie kosztów procesu.

Powyższy wyrok zapadł na podstawie poczynionych przez Sąd Okręgowy ustaleń faktycznych, które Sąd Apelacyjny podzielił i przyjął za własne, a z których wynika, że w dniu 2 kwietnia 2003 r. powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. zawarł umowę ze (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.. Mocą tej umowy powód zobowiązał się kompletnie wykonać fasady zewnętrzne i ścianki przeszklone wewnętrzne budynków Obwodu Utrzymania Autostrady w K. (OUA K.) i Placu Poboru Opłat w N. (PPO N.). Strony określiły ryczałtowe wynagrodzenie na kwotę 437.000 Euro. Powód zobowiązał się przedłożyć Gwarancję Dobrego Wykonania w wysokości 10 % wynagrodzenia określonego w pkt. 3 umowy w terminie do 14 dni od daty podpisania umowy, z okresem ważności do zakończenia ustalonych umową robót plus jeden miesiąc, w formie akceptowanej przez pozwanego. Powód zobowiązał się ponadto na każde wezwanie pozwanego do przedłużenia Gwarancji Dobrego Wykonania o okres potrzebny do zakończenia robót.

Strony umówiły się również, że powód może za wykonane roboty wystawić raz w miesiącu fakturę cząstkową. Od uznanych sum faktur cząstkowych miało być zatrzymywane w gotówce 10 % kwoty netto faktury — kwota zatrzymana. Połowa kwoty zatrzymanej miała zostać zwrócona po przedstawieniu końcowego, bezusterkowego protokołu odbioru robót zatwierdzonego przez pozwanego i po odbiorze przez inwestora. Wypłata zatrzymania gwarancyjnego miała nastąpić po upływie okresu gwarancji i po prawidłowym usunięciu wszelkich usterek. Strony ustaliły również, że jeżeli powód opóźniałby się lub zaniechał usuwania usterek w toku odbioru lub w okresie obowiązywania gwarancji, to pozwany zleci usunięcie usterek osobom trzecim i pokryje koszty z tym związane z tego zatrzymania. Termin obowiązywania gwarancji wynosił 5 lat począwszy od momentu podpisania końcowego protokołu odbioru robót przez pozwanego i inwestora. Powód zobowiązał się po otrzymaniu odpowiedniego wezwania w uzgodnionym terminie usunąć usterki, występujące w okresie obowiązywania gwarancji. Jeżeli powód nie wywiązałby się prawidłowo z tego obowiązku, to pozwany mógł usunąć usterki na koszt powoda, korzystając z potrąceń z kwot zatrzymanych lub z gwarancji. W dniu 16 kwietnia 2003 r. strony zawarły umowę dotyczącą budowy stacji paliw z myjnią oraz schodów stalowych zewnętrznych dla budynku zarządzania, na takich samych zasadach jak umowa opisana wyżej. W dniu 27 lipca 2004 r. zostały odebrane przez pozwanego roboty wykonane przez powoda na podstawie zawartych umów. Na dzień sporządzenia protokołu nie zgłoszono uwag odnośnie wykonach robót.

Pismem z dnia 20 lipca 2005 r. powód wezwał pozwanego do zwrotu kwoty 55 843,91-, zł tytułem 5 % zatrzymanej kaucji gwarancyjnej. Po zakończeniu robót przez powoda w okresie gwarancyjnym wystąpiły w robotach liczne wady, które były zgłaszane sukcesywnie początkowo powodowej spółce, następnie upadłemu. W pierwszej połowie 2005 r. i później pozwany wzywał powoda kilkakrotnie do usunięcia usterek powstałych na obiekcie OUA K. m.in. spękania płyty betonowej na stacji paliw zakreślając termin usunięcia usterek. W drugiej połowie 2005 r. i później pozwany wzywał powoda do przygotowania technologii naprawy wykwitów, usunięcia pęknięć na ścianach budynku nadzoru PPO N.. Kilkakrotnie wzywał powoda do usunięcia usterek zawilgocenia ścian wyznaczając ostateczny termin naprawy. Jednocześnie informując, że nie usunięcie usterki spowoduje przeprowadzenie działań zastępczych na koszt i ryzyko powoda. Ponownie w piśmie z dnia 29 listopada 2005 r. powód wezwał pozwanego do zwrotu kwoty 55 843,91-, zł stanowiącej kaucję gwarancyjną zatrzymaną przez pozwanego stosownie do zawartych umów. W marcu 2006 r. pozwany zgłosił powodowi na formularzu usterkę w postaci pionowych pęknięć ściany w budynku obsługi klienta PPO N. (nr (...)), a także usterkę zawilgocenia w tym budynku.

Postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2006 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu, V Wydział Gospodarczy, sygn. akt V GUp 5/04 zmienił swe postanowienie z dnia 14 kwietnia 2004 r. o ogłoszeniu upadłości (...)Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. z możliwością zawarcia układu na postanowienie o ogłoszeniu upadłości obejmującej likwidację majątku (...)spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O..

W maju 2006 r. pozwany przedstawił powodowi pismo, w którym informował powoda o nadal nieusuniętych usterkach w postaci spękania i zastoiny wody na płycie betonowej na stacji paliw OUA K., korozji na węźle na stacji paliw, licznych wgnieceniach i korozji w budynku nadzoru PPO N., zawilgocenia ścian, przecieku wody z okna w budynku HOB, braku poprawnych licencji na oprogramowanie stacji paliw OUA K.. Pozwany wyznaczył powodowi termin do 30 maja 2006 r. na usunięcie usterek z zastrzeżeniem ich usunięcia przez inną firmę na koszt i ryzyko powoda. Pismem z dnia 7 sierpnia 2006 r. Syndyk masy upadłości powoda zawezwał pozwanego do zawarcia ugody, na podstawie której pozwany miał wypłacić powodowi kwotę 55 843,91-, zł tytułem zwrotu zatrzymanych kaucji stosownie do zawartych umów z dnia 2 kwietnia 2003 r. i 16 kwietnia 2003 r.. Pozwany nie wyraził zgody na zawarcie ugody.

We wrześniu 2006 r. pozwany zgłosił powodowi na formularzu usterkę żaluzji zewnętrznych w budynku OUA K.. Pismem z dnia 19 września 2006 r. Syndyk masy upadłości (...) spółki z ograniczona odpowiedzialnością odmówił usuwania usterek w robotach i wyraził zgodę na usuwanie tych usterek przez pozwanego w trybie działań zastępczych. W listopadzie 2006 r. pozwany zgłosił powodowi na formularzu usterki w budynkach OUA K. w budynkach nr (...) w postaci m.in. nieszczelności, śladów korozji. W piśmie z dnia 15 grudnia 2006 r. pozwany poinformował powoda, że wdrożył na koszt powoda działania zastępcze w zakresie poprawnych licencji na oprogramowanie stacji paliw, których koszt wynosił 4 480,61-, zł i przesłał w związku z tym fakturę nr (...). Jednocześnie pozwany złożył oświadczenie o potrąceniu tej wierzytelności z wierzytelnościami wynikającymi z zawartych między stronami umów. Pismem z dnia 11 kwietnia 2007 r. Syndyk masy upadłości (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością podtrzymał swoje stanowisko co do tego, że nie będzie usuwał usterek. Jednocześnie nie wyraził zgody na dokonywanie potrąceń przez pozwanego wierzytelności z tytułu zastępczego usunięcia usterek z zatrzymanej kaucji gwarancyjnej. Powód jednocześnie wskazał, by zgłosić wierzytelności do masy upadłości.

W dniu 31 sierpnia 2007 r. pozwany zgłosił na formularzu powodowi usterki budynków OWA K. w postaci m.in. korozji podkładek i śrub mocujących, pęknięcia ścian. W 2007 r. pozwany zgłosił także powodowi usterki w budynku na OUA K. (nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...)) dotyczące głównie przecieku wody w budynku na OUA K.). W październiku 2007 r. pozwany zgłosił na formularzu usterkę żaluzji w tym budynku (usterka nr (...)). Z uwagi na to, że powód nie zastosował się do wezwań odnośnie usunięcia usterek, pozwany zlecił następującym wykonawcom ich usunięcie:

⚫

Z. G. (1) prowadzącemu Zakład (...) usunięcie usterek (nr (...), nr (...), nr (...), nr (...)) w budynku OWO K., w tym zawilgocenia i spękania ścian. Z tego tytułu w dniu 6 września 2008 r. wystawiono fakturę Vat nr (...) na kwotę 5 642,00-, zł z tytułu usunięcia usterek.

⚫

(...) s.c. usunięcie usterki samoczynnego wysuwania się uszczelek przybyszowych. W dniu 13 sierpnia 2008 r. wystawiono fakturę Vat nr (...) na kwotę 732,00-, zł z tytułu usunięcia usterek.

⚫

(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością usunięcie usterki awarii żaluzji w budynku nadzoru OUA K. (usterka nr (...)). Wykonawca wystawił pozwanemu fakturę Vat nr (...) na kwotę 3 416,00-, zł z tytułu usunięcia usterek.

⚫

Z. G. (2) usunięcie usterki na OUA K. nr (...), (...), (...) w postaci m.in. usunięcia korozji słupów. Wykonawca wystawił pozwanemu fakturę Vat nr (...) z dnia 23 lipca 2008 r. na kwotę 5 978,00-, zł.

⚫

(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością usunięcie usterki przecieku wody z fasady aluminiowej i opierzenia (nr (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...). Wykonawca usterkę tę usunął i wystawił w dniu 26 września 2007 r. fakturę Vat na kwotę 4 514,00-, zł.

⚫

(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością usunięcie usterki naprawy panelu alukobond i profilu żaluzji ściennych (nr 0930). Wykonawca usterkę tę usunął i wystawił pozwanemu fakturę Vat nr (...) z dnia 4 czerwca 2007 r. na kwotę 902,80-, zł z tytułu usunięcie usterek.

⚫

(...)spółce z ograniczoną odpowiedzialnością usunięcie usterki nr (...), (...) uszkodzenia systemu sterowania żaluzjami i żaluzji. Wykonawca usterkę tę usunął i wystawił pozwanemu fakturę z dnia 21 czerwca 2007 r. na kwotę 4.245,60 zł z tytułu usunięcia usterek.

⚫

(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością usunięcie usterki (nr (...), (...)) dotyczącej stolarki w budynku policji OUA K.. Wykonawca usterkę tę usunął i w dniu 16 kwietnia 2007 r. wystawił fakturę nr (...) na kwotę 902,80 zł z tytułu usunięcia usterek.

⚫

K. S. – usunięcie usterki nr (...) pęknięcia ściany w wejściu budynku obsługi klienta w budynku na odcinku PPO N.. Wykonawczyni usterkę tę usunęła i wystawiła pozwanemu w dniu 2 stycznia 2007 r. fakturę Vat nr (...) na kwotę 2 135,00-, zł. K. Ś. usunęła także usterkę (nr (...)) zawilgoceń w punkcie obsługi klienta w budynku PPO N.. Z tego tytułu wykonawczyni w dniu 3 stycznia 2007 r. wystawił fakturę Vat nr (...) na kwotę 902,80-, zł.

⚫

P. O. wymianę sufitu podwieszanego z blachy aluminiowej w budynku OUA K.. Wykonawca z tego tytułu wystawił pozwanemu fakturę Vat nr (...) z dnia 7 czerwca 2004 r. na kwotę 10 736,00-, zł.

⚫

(...)spółce jawnej usunięcie usterek w postaci uszkodzonego zamka w drzwiach wejściowych w budynku nadzoru PPO N.. Wykonawca z tytułu usunięcia tych usterek wystawił fakturę Vat nr (...) w dniu 10 lutego 2006 r. na kwotę 1 012,60-, zł.

Ponadto inni wykonawcy dokonywali następujących prace:

⚫

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością dokonywała zmiany oprogramowania. Z tego tytułu spółka ta wystawiła pozwanemu fakturę Vat nr (...) z dnia 14 września 2006 r. na kwotę 3 982,76-, zł.

⚫

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością naprawiała system żaluzji. Wykonawca wystawił z tego tytułu fakturę Vat nr (...) w dniu 30 czerwca 2005 r. na kwotę 1 952,00-, zł.

Pozwany zlecił również (...) spółce z ograniczona odpowiedzialnością usunięcie awarii żaluzji określając wartość zlecenia na kwotę 1 900,0-, zł. A także (...) s.c. L. L. & K. Z. usunięcie zacieków i zniszczenia paneli sufitowych w pomieszczeniach sypialni budynku zarządzania w OUA K., określając ryczałtową wartość zlecenia na kwotę 2 500,00-, zł.

Z. K. oraz K. K. naprawiali, na zlecenie pozwanego, spękane powierzchnie betonowe. Wykonawcy obciążyli pozwanego wystawiając w dniu 27 kwietnia 2009 r fakturę Vat na kwotę 3 600,00-, zł i w dniu 28 września 2009 r. fakturę Vat na kwotę 41 724,00-, zł.

Określone w fakturach wystawionych przez zleceniobiorców pozwanego kwoty nie były zawyżone i odpowiadały rzeczywistym kosztom usunięcia wad i usterek. Biegły nie był w stanie ustosunkować się do kwestii zasadności kosztów usunięcia systemu sterowania żaluzjami oraz usunięcia awarii wywołanej zalaniem oprogramowania urządzeń, jako że prace te nie były robotami budowlanymi.

Strony prowadziły rozmowy dotyczące ugodowego zakończenia kwestii związanych z wadami w wykonanych robotach oraz kaucjami gwarancyjnymi. W tym zakresie w dniu 7 maja 2008 r. odbyło się spotkanie w siedzibie powoda, na którym powód został poinformowany przez pozwaną o usterkach w wykonywanych robotach oraz o kosztach związanych z usuwaniem tych usterek. Wraz z pismem z dnia 17 września 2008 r. pozwana przedstawiła powodowi dokumentację dotyczącą wad, jakie ujawniły się w wykonywanych robotach obejmującą wykaz usterek, koszt ich usuwania oraz dokumenty potwierdzające wysokość tych kosztów. Według zestawienia wartość wykonanych prac wraz z podatkiem Vat wynosiła 33 042,94-, zł. Do usunięcia pozostały usterki, których koszt usunięcia według zestawienia pozwanego wynosił 169 818,00-, zł.

W dniu 25 września 2003 r. (...)Sp. z o.o. w O. wystawiła pozwanemu fakturę Vat nr (...) za roboty budowlane wykonane na stacji benzynowej na kwotę 121 414,80-, zł, z terminem płatności oznaczonym na dzień 9 października 2003 r. Fakturę tę dostarczono pozwanemu w dniu 7 października 2003 roku.

W dniu 7 sierpnia 2006 r. Syndyk masy upadłości (...). Sp. z o.o. w O. sporządził skierowany do Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie wniosek o zawezwanie pozwanego do próby ugodowej, którego przedmiotem była kaucja gwarancyjna w kwocie 55 843,91-, zł wynikająca z umów zawartych pomiędzy stronami w dniach 2 i 16 kwietnia 2003 r.. Zawiadomienie o posiedzeniu Sądu w tej sprawie pozwany odebrał w dniu 23 października 2006 r., zaś postępowanie zostało zakończone w dniu 7 grudnia 2006 r., bez zawarcia ugody. W dniu 30 lipca 2010 r. Syndyk masy upadłości (...) Sp. z o.o. w O. złożył do Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie wniosek o zawezwanie pozwanego do zawarcia ugody w sprawie zapłaty kwoty 181 357,05-, zł wraz z ustawowymi odsetkami, w tym kwoty 141 920,00-, zł tytułem zwrotu zatrzymanych kaucji gwarancyjnych wynikających z umów zawartych pomiędzy stronami w dniach 2 i 16 kwietnia 2003 r. oraz kwoty 39 437,38-, zł tytułem nie zapłaconych należności za wykonane roboty z faktury Vat nr (...). Postępowanie wywołane wnioskiem zostało zakończone w dniu 14 października 2010 r., bez zawarcia ugody. Pismem z dnia 23 lutego 2011 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty należności w wysokości 181 357,04-, zł, z czego 39 437,38-, zł tytułem wynagrodzenia nie zapłaconej należności za wykonane roboty i 141 920,00-, zł tytułem zwrotu zatrzymanych kaucji gwarancyjnych.

W świetle powyższych ustaleń Sąd Okręgowy uznał, że strony łączyły umowy o roboty budowlane. Roboty wykonane przez powoda zostały odebrane w dniu 27 lipca 2004 r., ogłoszenie upadłości likwidacyjnej (...)spółki z ograniczoną odpowiedzialnością będącego wykonawcą robót nastąpiło postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2006 r.. Pomimo ogłoszenia upadłości likwidacyjnej wykonawcy, jego zobowiązanie gwarancyjne nie wygasło. Wady bowiem powstały przed datą ogłoszenia upadłości. Powód dochodzi od pozwanego kwoty 86 075,75-, zł tytułem zwrotu kaucji gwarancyjnej, która została mu potrącona przez pozwanego z wynagrodzenia za wykonane roboty budowlane. Zgodnie z umową pozwany obowiązany był do zwrotu tej kaucji w następujący sposób: połowa kwoty zatrzymanej miała zostać zwrócona po przedstawieniu końcowego bezusterkowego protokołu odbioru robót, pozostała kwota po upływie okresu gwarancji (5 lat od podpisania końcowego protokołu odbioru robót) i po prawidłowym usunięciu wszelkich usterek. Po zakończeniu robót przez upadłego w okresie gwarancyjnym wystąpiły w robotach wykonanych przez spółkę (...) liczne wady. Wykonawca odmówił usunięcia usterek. Pozwany samodzielnie usunął wady i pokrył koszty usuwania wad z zatrzymanej gwarancji. Powodowi należy się zwrot gwarancji jedynie w zakresie kwoty 11 320, 75-, zł, ponieważ powód udowodnił, że nie zasadne było pokrycie przez pozwanego następujących usterek z zatrzymanej kaucji gwarancyjnej:

1.  zmiany danych oprogramowania dokonanej przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością na kwotę 3 982,76-, zł określoną w fakturze nr (...) z dnia 14 września 2006 r.,

2.  serwisu i naprawy systemu żaluzji dokonanej przez (...) spółkę z ograniczona odpowiedzialnością na kwotę 1 952,00-, zł określoną w fakturze nr (...) z dnia 30 czerwca 2005 r.,

3.  usunięcia usterki (...) awarii żaluzji w budynku biura zarządzania (...)przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością na kwotę 2 318,00-, zł.

4.  usunięcia usterki nr (...) zacieki i zniszczenia paneli sufitowych w pomieszczeniu sypialni nr 2 budynku biura zarządzania w (...) K. przez (...) s.c. (...)na kwotę 3 050,00-, zł.

Odnośnie dwóch pierwszych usterek tj. zmiana danych oprogramowania czy też serwis bądź naprawa żaluzji nie mogą być uznane za usterki o charakterze budowlanym, co stwierdził biegły w swojej opinii. Zawarta umowa pomiędzy stronami obejmowała co do zasady jedynie usterki o charakterze budowlanym. Odnośnie trzeciej i czwartej usterki awarii żaluzji, zacieków i zniszczenia paneli sufitowych, to pozwany nie udowodnił zasadności pokrycia tych usterek z zatrzymanej kaucji gwarancyjnej, ponieważ nie zostały przedstawione faktury Vat wystawione w związku z usunięciem tych usterek. Pozwany załączył jedynie zlecenia dokonania usunięcia usterek 3, 4, które nie mogą stanowić miarodajnego dowodu odnośnie kosztów usunięcia tych usterek w sytuacji kiedy odnośnie pozostałych usterek faktury Vat były wystawiane.

Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawie art. 647 kc zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 11 320,75-, zł tytułem części zatrzymanego wynagrodzenia za wykonane roboty budowlane. Z uwagi na to, że pozwany opóźniał się ze spłatą należności, Sąd orzekł o odsetkach o oparciu o art. 481 § 1 kc, od dnia następnego po terminach spełnienia świadczenia określonego umowie. W zakresie kwoty 74 755,75-, zł Sąd I instancji uznał, zasadność jej przeznaczenia przez pozwanego na usunięcie usterek przez innych wykonawców niż spółka (...) i pokrycia kosztów usunięcia wad z zatrzymanej kaucji. Zdaniem Sądu Okręgowego, jeżeli powód chciał uwolnić się od ponoszenia odpowiedzialności w tym zakresie, to powinien był udowodnić okoliczności, że usterki nie powstały i nie było podstaw do ich usunięcia. Powód natomiast nie przedstawił żadnego dowodu uwalniającego go od tej odpowiedzialności. Z materiału dowodnego sprawy jednoznacznie wynika, że spółka (...), a po ogłoszeniu upadłości, Syndyk masy upadłości tej spółki nie kwestionowali zasadności zgłaszanych usterek, a nawet wyrażali zgodę na ich usunięcie przez innych wykonawców. Sąd Okręgowy, uznał fakty potwierdzające zasadność zgłaszanych usterek za przyznane w świetle braku jakichkolwiek dowodów przeciwnych ze strony powoda, dlatego w zakresie tej kwoty powództwo oddalił jako niezasadne.

Sąd Okręgowy oddalił także jako niezasadne roszczenie powoda w zakresie żądania zapłaty kwoty 55 843,91-, zł z tytułu kaucji gwarancyjnej wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 lipca 2004 r., ponieważ uległo przedawnieniu. Roszczenie to jest związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Roszczenie powoda o zapłatę kwoty 55 843,91-, zł stało się wymagalne, zgodnie z treścią umowy (§ 13.3 umowy) w dniu 27 lipca 2004 r. (data odbioru robót). Bieg terminu przedawnienia tego roszczenia został przerwany w dacie kiedy powód wystąpił z zawezwaniem do próby ugodowej z dnia 7 sierpnia 2006 r.. Ostatnia czynność przed sądem w tej sprawie miała miejsce w dniu 7 grudnia 2006 r., kiedy odbyło się posiedzenie ugodowe. Po tej dacie zgodnie z art. 124 § 2 kc bieg terminu przedawnienia zaczął biec na nowo. Kolejny wniosek o zawezwanie do próby ugodowej został nadany przez powoda pocztą w dniu 30 lipca 2010 r.. Pomiędzy datą 7 grudnia 2006 r. a datą 30 lipca 2010 r. upłynęło ponad 3 i pół roku, a zatem w chwili składania drugiego wniosku o zawezwanie do próby ugodowej roszczenie powoda było już przedawnione i wniosek ten nie miał wpływu na bieg terminu przedawnienia roszczenia. Opisane roszczenie tym bardziej było przedawnione w dacie złożenia pozwu w dniu 14 marca 2011 r..

Ponadto w ocenie Sądu Okręgowego roszczenie powoda o zapłatę kwoty 39 437,38-, zł wraz ustawowymi odsetkami od dnia 25 października 2003 r. z tytułu wynagrodzenia za realizację budowy stacji benzynowej, objęte fakturą Vat nr (...), nie zostało przede wszystkim przez powoda udowodnione. Nadto roszczenie to jest przedawnione. Datą wymagalności roszczenia jest data 9 października 2003 r.. Roszczenie to nie zostało objęte zawezwaniem do próby ugodowej z dnia 7 sierpnia 2006 r.. Odnośnie tego roszczenia powód wystąpił z wnioskiem o zawezwanie do próby ugodowej dopiero w dniu 30 lipca 2010 r.. W chwili składania tego wniosku roszczenie powoda było już przedawnione. Zatem zawezwanie do próby ugodowej nie przerwało biegu terminu przedawnienia roszczenia o zapłatę kwoty 39 437,38-, zł. W dniu wytoczenia powództwa 14 marca 2011 r. roszczenie było już przedawnione.

W związku z powyższym w uwagi na to, że roszczenie powoda w zakresie kwoty 55 843,91-, zł i kwoty 39 437,38-, zł jest przedawnione, powództwo w tym zakresie jako niezasadne zostało oddalone.

Powód Syndyk Masy Upadłości (...) zaskarżył powyższy wyrok apelacją w zakresie pkt. 2 i 3 sentencji wyroku. Zaskarżonemu orzeczeniu powód zarzucił niezgodność ustaleń faktycznych z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego polegającą na:

⚫

nieuzasadnionym uznaniu, iż zasadne jest potrącenie przez pozwanego kwoty 74.755,75 zł z zatrzymanej kaucji gwarancyjnej i jej przeznaczenie na usunięcie usterek przez innych wykonawców niż spółka (...). oraz pokrycie kosztów usunięcia wad,

⚫

błędnym przyjęciu, iż roszczenie powoda jest nieuzasadnione z powodu przedawnienia.

W konkluzji apelujący wnósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części i orzeczenie w tym zakresie zgodne z żądaniem pozwu ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja jest niezasadna.

Stanowisko powoda sprowadza się do kwestionowania możliwości „potrącenia” kosztów usunięcia wad po ogłoszeniu upadłości likwidacyjnej. Konsekwencją tego stanowiska byłoby przyjęcie tezy, że po ogłoszeniu upadłości likwidacyjnej wygasa roszczenie z tytułu gwarancji a syndyk miałby możliwość żądania zwrotu części wynagrodzenia zatrzymanego na poczet tzw. „kaucji gwarancyjnej”. Takie stanowisko jest błędne.

Data ogłoszenia upadłości ma znaczenie o tyle, że zobowiązania niepieniężne, które powstały przed ogłoszeniem upadłości zamieniają się w zobowiązania pieniężne na podstawie art. 91 ust. 2 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze – dalej p.u.n. – (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 1112 ze zm.). Natomiast ogłoszenie upadłości likwidacyjnej nie powoduje wygaśnięcia roszczenia z tytułu gwarancji (usunięcie wad). Konsekwencję powyższego jest istnienie obowiązku upadłego do wykonania obowiązków z gwarancji. W niniejszej sprawie upadły nie mógł samodzielnie usunąć zgłaszanych wad, stąd zgodnie z umową strona pozwana miała prawo zlecić usunięcie wad innym podmiotom, a koszt usunięcia wad pokryć z zatrzymanego wynagrodzenia (vide uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2011 r. V CSK 204/10 LEX nr 784977).

Bezzasadne są zarzuty podnoszone w uzupełnieniu apelacji jakoby strona pozwana nie wykazała wystąpienie usterek, ich związku przyczynowego z nienależytym wykonaniem umowy oraz konieczności ich zastępczego usunięcia. Zgromadzony przez Sąd materiał dowodowy jednoznacznie wykazał fakt wystąpienia wad, ich związek z nienależytym wykonaniem umowy przez stronę powodową oraz konieczność ich zastępczego usunięcia. W szczególności dopuszczony dowód z opinii biegłego przesadził zarówno o istnieniu wad jak i wysokości kosztów ich usunięcia. Twierdzenie strony powodowej, że nie istniała konieczność ich zastępczego usunięcia w sytuacji, gdy syndyk stanowczo oświadczał, że nie będzie usuwał usterek wydaje się być nieporozumieniem.

Zachowanie syndyka, który oświadczał, że nie będzie usuwał usterek nie może być uznane za kwestionowanie zasadności zgłaszanych wad. Nadto w świetle opinii biegłego prawie wszystkie zgłoszone wady pozostawały w związku przyczynowym z nienależytym wykonaniem przez stronę powodową umowy. Te, które nie pozostawały zostały przez Sąd I instancji nieuwzględnione.

Za nieuzasadniony należy uznać, podniesiony na rozprawie apelacyjnej, zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 p.u.n.. Co prawda strony w § 19 umowy posługują się terminem „potrąceń z kwot zatrzymanych”, jednakże rozwiązanie przyjęte przez strony nie nosi cech typowych dla potrącenia. W istocie strony w umowie zawarły upoważnienie dla zamawiającego do pokrycia kosztów usunięcia wad z wynagrodzenia należnego wykonawcy. Jak wskazał Sąd Najwyższy w powołanym uzasadnieniu wyroku z dnia 19 stycznia 2011 r. jest to rozwiązanie zbliżone do przekazu, bowiem zamawiający ma pokryć za wykonawcę koszt usunięcia wad i tym samym w tym zakresie zwolni się ze swojego długu w stosunku do wykonawcy z tytułu zatrzymanego wynagrodzenia.

Całkowicie chybione są zarzuty odnoszące się do przedawnienia roszczeń. Sąd Apelacyjny w pełni podziela stanowisko Sądu Okręgowego w tym zakresie. Zważyć należy, że strona powodowa poza kwestionowanie zasadności uwzględnienia zarzutu przedawnienia w żaden sposób nie odniosła się do rozważań Sądu I instancji. Z nich natomiast ewidentnie wynika, że zarówno roszczenie o zapłatę kwoty 55 843,91-, zł jak i kwoty 39 437,38-, zł jest przedawnione. Sąd Okręgowy w szczególności w sposób prawidłowy uwzględnił fakt wytaczania przez stronę powodową postępowań w przedmiocie zawezwania do próby ugodowej i wpływu tych postępowań na przerwanie biegu przedawnienia.

Mając powyższe na względzie Sąd Apelacyjny uznając apelację strony powodowej za bezzasadną, oddalił ją na podstawie art. 385 kpc.

O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 kpc w zw. z art. 391 § 1 kpc.