Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 czerwca 2014 roku

Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Damian Czajka

Protokolant: Karolina Nesterewicz

po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2014 roku w Kłodzku

na rozprawie

sprawy z powództwa M. K.

przeciwko (...) S.A. w S.

o zapłatę 6.000 zł i ustalenie

I  zasądza od strony pozwanej (...) S.A. w S. na rzecz powoda M. K. kwotę 6.000 zł (sześć tysięcy złotych) z odsetkami ustawowymi od dnia 12 lipca 2013r.;

II  dalej idące powództwo oddala;

III  zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda 2.317 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

IV  nakazuje uiścić stronie pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Rejonowy w Kłodzku kwotę 551,20 zł tytułem zwrotu wydatków;

Sygnatura akt I C 1264/13

UZASADNIENIE

Powód M. K. wniósł o zasądzenie od strony pozwanej (...) S.A. w S. kwoty 6000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę wraz z odsetkami od dnia wniesienia pozwu oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu żądania wskazał, że w dniu 30 października 2012 r. doszło do wypadku komunikacyjnego, w wyniku którego poszkodowany został powód. Powód leczony był w (...) szpitalu, gdzie wykonano mu szereg badań kontrolnych, w których stwierdzono stłuczenie obu kolan, otarcie naskórka w okolicy obu kolan, stłuczenie obu podudzi, skręcenie i naderwanie stawów i wiązadeł pobocznych kolana prawego; zalecono oszczędny tryb życia i zażywanie leków przeciwbólowych. Następnie powód podjął leczenie w gabinecie urazowo-ortopedycznym we W. i centrum specjalistycznym w D., gdzie przeprowadzono mu operację. Obrażenia po wypadku spowodowały znaczną dysfunkcję ruchową, zwłaszcza prawego kolana. Uniemożliwiła ona powodowi wykonywanie podstawowych czynności, związanych z higieną czy ubieraniem się, wiążąc się nadto, z bólem i cierpieniem. Strona pozwana po zgłoszeniu żądania zapłaty za krzywdę w wysokości 30000 zł zadośćuczynienia oraz 650 zł tytułem zwrotu kosztów leczenia i przyjęła odpowiedzialność za następstwa wypadku. Należne powodowi zadośćuczynienie określiła na poziomie 2500 zł oraz 650 zł tytułem zwrotu kosztów zakupu środków ortopedycznych. Powód nie godząc się z tym stanowiskiem zażądał od pozwanego zakładu ubezpieczeń dalszej kwoty 6000 zł.

Odpowiadając na pozew (...) S.A. w S. wniosła o oddalenie powództwa w całości, uznając że roszczenie powoda jest nieuzasadnione i nieudowodnione w całości w zakresie jego wysokość oraz skutków jakich doznał powód w wyniku wypadku. Zdaniem strony pozwanej, sumą odpowiednią dla ustalonego stanu faktycznego i prawnego jest przyznana przez zakład ubezpieczeń kwota 2500 zł. Strona pozwana zarzuca brak dokumentacji potwierdzającej konieczność rehabilitacji oraz potrzeby korzystania z pomocy osób trzecich. Wskazała, że w obecnej chwili brak jest dowodów na to, że powód doznał nieodwracalnych następstw uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia, w postaci kalectwa czy oszpecenia.

Bezspornym pomiędzy stronami jest to, że 30 października 2012 r. doszło do wypadku komunikacyjnego w S. w wyniku czego poszkodowanym został M. K.. Za skutki zdarzenia na zdrowiu powoda odpowiedzialność przyjął pozwany zakład ubezpieczeń.

Sąd ustalił nadto:

Z miejsca wypadku przewieziono M. K. do (...) szpitala gdzie przebywał jeden dzień. W tym czasie zdiagnozowano u powoda stłuczenie i otarcia naskórka obu kolan, wykonano zdjęcie RTG. Po opuszczeniu szpitala M. K. był leczony w prywatnym gabinecie urazowo-ortopedycznym we W., gdzie zdiagnozowano u niego zwichnięcie, skręcenie i naderwanie stawów i więzadeł kolana. Następnie powód poddał się operacji artroskopii stawu kolanowego prawego, mikrozłamania przez ognisko zmienionej chorobowo chrząstki CMF i CMT, usunięcia uszkodzonego fragmentu MM w Centrum Specjalistycznym w D. w dniu 18.12.2012 r. Powód w ramach prewencji rentowej ZUS poddał się zabiegom rehabilitacyjnym takim, jak kinezyterapia, krioterapia miejscowa, elektroterapia, zabiegi światłolecznicze, hydroterapia, pola magnetyczne, ultradźwięki, masaż klasyczny. Ponadto uczestniczył w formach oddziaływania psychologicznego takich jak psychoedukacja, treningi relaksacyjne i w szkoleniach na temat zdrowia. W obecnej chwili powód przyjmuje silne leki przeciwbólowe. Lekarz orzecznik ZUS, w orzeczeniu z dnia 18.03.2013 r. stwierdził częściową niezdolność do pracy do 31.03.2015 r.

Dowód:

-zeznania powoda ( k.118-119)

-dokumentacja medyczna ( k. 9-25)

Po wypadku powód nie odzyskał pełnej sprawności fizycznej- ma deficyt ruchomości, osłabienie siły prawego kolana. Cały czas doskwiera mu ból i przyjmuje silne leki przeciwbólowe, które osłabiają jego ogólną kondycję psychofizyczną. Musi używać ortezy i kuli, bez których nie może swobodnie się poruszać, nie ryzykując upadku. Do miesiąca od wypadku miał trudności z wykonywaniem czynności dnia codziennego, takich jak higiena czy ubieranie się. W tym czasie opiekowali się nim domownicy. Powód nie może wykonywać ćwiczeń fizycznych, jak np. jazda na nartach, na rowerze; stąd od wypadku jest zdecydowanie mniej aktywny. Nie prowadzi działalności gospodarczej w takim stopniu jak dotychczas, bowiem praca fizyczna wywołuje u niego ból.

Dowód:

-zeznania powoda ( k. 118-119)

Badający powoda, w toku postępowania dowodowego, biegły z zakresu neurochirurgii H. A. oraz biegły chirurg-ortopeda M. J. stwierdzili u powoda przebyty i leczony uraz stawów kolanowych z uszkodzeniem aparatu więzadłowo torebkowego, więzadła pobocznego przyśrodkowego. Rozległość obrażeń stawu w chwili badania nie można było stwierdzić, gdyż powód w dniu 14.02.2014 r. przebył artroskopową operację rekonstrukcji ACL. W obecnym stanie uszczerbek na zdrowiu badanego M. K. związku z wypadkiem z dnia 30.10.2012 r. wynosi 10 % w świetle rozporządzenia Ministra Pracy i Opieki Społecznej z 18.12.2002 r.

Dowód:

-opinia biegłych (k. 132-134)

W toku postępowania likwidacyjnego strona pozwana przyznała M. K. łączną sumę zadośćuczynienia w wysokości 3150 zł.

Dowód:

-decyzja pozwanego zakładu ubezpieczeń z dnia 24.06.2013 r. (k. 107)

Sąd zważył:

Opisany wyżej stan faktyczny sporu Sąd ustalił w oparciu o przedstawioną przez strony dokumentację medyczną oraz zeznania M. K., potwierdzając przyjęte dolegliwości, jakie były udziałem powoda w związku z wypadkiem z dnia 30.10.2012 r., posiłkując się dla ich szczególnej oceny, dowodem z opinii biegłych z zakresu neurochirurgii i ortopedii. Istotne jest również przyznanie samej zasady odpowiedzialności.

W ocenie Sądu powództwo jest częściowo uzasadnione.

Zgodnie z art. 445 par.1 kc w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę. Naprawienie szkody powstałej przy tej okazji , obejmuje wszelkie wynikłe z tego powodu koszty.

Oceniając wysokość należnego z tytułu zadośćuczynienia świadczenia , Sąd musi uwzględnić wszystkie okoliczności danego zdarzenia, a zwłaszcza rodzaj obrażeń i rozmiar związanych z nimi cierpień fizycznych i psychicznych, stopień uznanego uszczerbku, konieczność korzystania ze wsparcia bliskich. Zadośćuczynienie powinno spełniać funkcję kompensacyjną. Dochodzone roszczenie w wymiarze 6000 zł , z uwzględnieniem wypłaconej już kwoty 3150 zł , nie jest wygórowane, biorąc pod uwagę rozmiar doznanej krzywdy i wiążącą się z nią częściową utratą zdolności do pracy. Sąd uwzględnił ważąc wysokość należnego zadośćuczynienia rozmiar cierpień związanych z urazem nogi, niemożność samodzielnego poruszania się, uprawiania aktywności fizycznej oraz pracy fizycznej przy prowadzeniu działalności gospodarczej. Spadek aktywności niewątpliwie potęguje dyskomfort, objawiający się również w sferze psychicznej.

Mając to na uwadze Sąd uznał, że należne powodowi zadośćuczynienie, adekwatne także do panujących warunków społeczno-ekonomicznych, mieści się w zasądzonej z tego tytułu sumie 6000 zł.

Oceniając żądanie ustalenia odpowiedzialności na przyszłość za skutki wypadku, któremu uległ powód, Sąd nie znalazł wystarczających podstaw do przyjęcia wystarczającego prawdopodobieństwa wystąpienia dalszych, nie dających się w chwili obecnej przewidzieć, następstw zdrowotnych wypadku 30 października 2012 r. Dlatego też w tej części Sąd powództwo oddalił.

O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z art.100 zd. 1 kpc rozdzielając je stosownie do wyniku postępowania.