Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 listopada 2014r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2014r. w S.

odwołania M. O.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.

z dnia 22 października 2013 r. Nr (...)

w sprawie M. O.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.

o prawo do renty socjalnej

zmienia zaskarżoną decyzję i ustala prawo M. O. do renty socjalnej od 1 września 2013 roku do 31 stycznia 2017 roku.

Sygn. akt: IV U 1345/13 UZASADNIENIE

Decyzją z (...). Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S., działając na podstawie art.4 ustawy z 27 czerwca 2003r. o rencie socjalnej odmówił M. O. prawa do renty socjalnej wskazując, że u wymienionego nie stwierdzono całkowitej niezdolności do pracy.

Odwołanie od w/w decyzji złożył M. O. wnosząc o jej zmianę i przyznanie mu prawa do renty socjalnej. W uzasadnieniu odwołania wskazał, że stan jego zdrowia nie poprawił się, ale pogorszył. Komisja lekarska podeszła do jego badania wybiórczo i jest on przekonany, że wbrew ustaleniom komisji nadał jest całkowicie niezdolny do pracy (odwołanie k.2-6).

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 17 października 2013r., która nie stwierdziła u ubezpieczonego całkowitej niezdolności do pracy, a odwołanie nie daje podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.12-13).

Sąd ustalił, co następuje:

Ubezpieczony M. O. do 31 sierpnia 2013r. był uprawniony do renty socjalnej (decyzja z 21 sierpnia 2008r. o przyznaniu do renty socjalnej do 31 sierpnia 2013r. k.19 akt rentowych). W związku z upływem okresu na jaki przyznano rentę, w dniu 22 lipca 2013r. ubezpieczony wystąpił z wnioskiem o ustalenie prawa do renty socjalnej na dalszy okres. Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczonego na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 29 sierpnia 2013r. ustalił, że ubezpieczony nie jest całkowicie niezdolny do pracy (orzeczenie Lekarza Orzecznika z 29 sierpnia 2013r. k.28 akt rentowych).

Na skutek sprzeciwu ubezpieczonego od powyższego orzeczenia Lekarza Orzecznika ubezpieczony skierowany został na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 17 października 2013r. stwierdziła, że ubezpieczony nie jest całkowicie niezdolny do pracy (sprzeciw ubezpieczonego od orzeczenia Lekarza Orzecznika ZUS k.30-32 i orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z 17 października 2013r. k.40 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 22 października 2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu socjalnej (decyzja z 22 października 2013r. k.41 akt rentowych).

Ubezpieczony ma(...)lata. W dniu (...). ukończył (...) Szkołę Zawodową w Zespole Szkół nr (...) w M. w zawodzie posadzkarz. Podczas nauki w szkole realizował program wg orzeczenia Poradni P.-Pedagogicznej w M. (świadectwo ukończenia (...) k.9 akt rentowych). Ubezpieczony nie pracował w wyuczonym zawodzie. Przez rok czasu – do 1 września 2013r. pracował w obniżonym wymiarze czasu pracy w zakładzie garmażeryjnym w K. Nowym pod W. przy naklejaniu etykietek na opakowania z żywnością. Sam zrezygnował z pracy, gdyż sobie nie radził, często przebywał na zwolnieniach (wyjaśnienia ubezpieczonego k.36v – nagranie od minuty 12 do 15).

Ubezpieczony cierpi na upośledzenie umysłowe na pograniczu stopnia umiarkowanego i lekkiego, przy czym w funkcjach pozawerbalnych intelekt występuje na poziomie upośledzenia umysłowego umiarkowanego stopnia. Ponadto cierpi na padaczkę i skrzywienie kręgosłupa Th/L skompensowane z przewlekłym zespołem bólowym. Przebył operacyjne leczenie wrodzonego zwichnięcia stawu biodrowego prawego z upośledzeniem sprawności chodu. Występuje u niego również obustronny zanik tarczy nerwów wzrokowych z niedowidzeniem w wywiadzie. Aktualne badanie psychologiczne wykazuje u ubezpieczonego istotne zaburzenia w funkcjonowaniu poznawczym w zakresie pomięci krótkotrwałej, średnioterminowej i długoterminowej, a także w tempie uczenia się nowego materiału i planowania. Wśród błędów w pamięciowych w odtworzeniu figur są rotacje i perseweracje przemawiające za istnieniem zmiany organicznych ośrodkowym układzie nerwowym. U ubezpieczonego występuje globalny deficyt intelektualny na poziomie pogranicza między upośledzeniem stopnia lekkiego i umiarkowanego, ale funkcje wykonawcze (bezsłowne i przestrzenno-wzrokowe) są na poziomie upośledzenia umysłowego stopnia umiarkowanego. Deficyt intelektualny ma podłoże organiczne związane ze zmianami w ośrodkowym układzie nerwowym. W funkcjonowaniu osobowościowym u ubezpieczonego występuje niska tolerancja na stres, pobudzenie emocjonalne oraz znacznie obniżone funkcje motywacyjne i planowania, co powoduje niski poziom dynamiki, aktywności i zaradności życiowej. Z kolei rozpoznana u ubezpieczonego padaczka wymaga systematycznego leczenia i stanowi przeciwwskazanie do pracy na wysokości, przy maszynach w ruchu i w wysokiej temperaturze, pracy w kontakcie z ostrymi narzędziami i przy akwenach wodnych. Schorzenie kręgosłupa i stawu biodrowego upośledza sprawność ruchową ubezpieczonego i stanowi przeciwwskazanie do ciężkiej pracy fizycznej, dźwigania, pracy wymagającej długotrwałego chodzenia. Opisany stan zdrowia ubezpieczonego i wynikające z niego ograniczenia co do zatrudnienia oraz poziom intelektualny ubezpieczonego, który w funkcjach pozawerbalnych występuje na poziomie upośledzenia umiarkowanego stopnia powodują, że ubezpieczony jest nadal całkowicie niezdolny do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu powstałego przed ukończeniem 18. roku życia. Niezdolność ta istniała w dniu 31 sierpnia 2013r., a przewidywany okres jej trwania to 31 stycznia 2017r. (opinia biegłego ortopedy, neurologa, psychiatry i psychologa k.18-20 i uzupełniająca opinia tych samych biegłych k.39).

Ubezpieczony cierpi również na oczopląs, zez zbieżny z wyrównawczym ustawieniem głowy, brak widzenia obuocznego, skroniowe zblednięcie tarczy nerwu II obu oczu, a w lutym i sierpniu 2012r. przeszedł laseroterapię siatkówki oka lewego z powodu obwodowych degeneracji siatkówki. Jednocześnie stwierdza się u niego ostrość wzroku oka prawego i lewego wynoszącą 0,8 do dali i 0,5 do bliży. Stan ten nie daje podstaw do orzeczenia u ubezpieczonego całkowitej niezdolności do pracy (opinia biegłego okulisty k.48 i 50).

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonego M. O. okazało się uzasadnione i skutkowało zmianą zaskarżonej decyzji.

Zgodnie z art.4 ust.1 ustawy z 27 czerwca 2003r. o rencie socjalnej (Dz.U. z 2003r., Nr135, poz.1268 ze zm.) renta socjalna przysługuje osobie pełnoletniej całkowicie niezdolnej do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu, które powstało: przed ukończeniem 18. roku życia lub w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej – przed ukończeniem 25. roku życia albo w trakcie studiów doktoranckich lub aspirantury naukowej.

Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonego od decyzji organu rentowego odmawiającej mu prawa do renty socjalnej wymagało ustalenia, czy u ubezpieczonego w dalszym ciągu istnieje całkowita niezdolność do pracy będąca następstwem naruszenia sprawności organizmu powstałego w w/w okresach. W tym celu Sąd zasięgnął opinii biegłego ortopedy, neurologa, psychiatry i psychologa, a także opinii biegłego okulisty. Z opinii tego ostatniego biegłego wynika, że ubezpieczony cierpi na szereg schorzeń narządu wzroku, ale jednocześnie zachowana jest dość dobra ostrość wzroku, dlatego brak jest podstaw do orzeczenia u niego całkowitej niezdolności do pracy. Natomiast z opinii biegłego ortopedy, neurologa, psychiatry i psychologa wynika, że ubezpieczony cierpi na padaczkę, skrzywienie kręgosłupa z zespołem bólowym oraz niewydolność chodu w następstwie operacyjnego leczenia wrodzonego zwichnięcia stawu biodrowego, a w zakresie funkcjonowania psychicznego występuje u niego upośledzenie umysłowe na pograniczu stopnia umiarkowanego i lekkiego, a w zakresie funkcji pozawerbalnych (wykonawczych) na poziomie upośledzenia umiarkowanego (opinia k.20). Schorzenia natury somatycznej ,tj. padaczka i schorzenia narządu ruchu niosą za sobą - w ocenie biegłych - szereg ograniczeń w zatrudnieniu ubezpieczonego (wskazanych w opinii), a dysfunkcje natury psychicznej powodują, że ubezpieczony wykazuje niską tolerancję na stres, pobudzenie emocjonalne oraz ma znacznie obniżone funkcje motywacyjne i planowania, co z kolei powoduje niski poziom dynamiki, aktywności i zaradności życiowej ubezpieczonego. Łącznie opisany stan zdrowia ubezpieczonego powoduje, że ubezpieczony jest w dalszym ciągu całkowicie niezdolny do pracy, a przewidywany okres trwania tej niezdolności to 31 stycznia 2017r.

Analizując powyższą opinię biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez specjalistów z zakresu medycyny i psychologii, a jej wydanie poprzedzone zostało analizą dokumentacji lekarskiej ubezpieczonego i jego badaniem. Biegli w sposób jasny i wyczerpujący uzasadnili swoje stanowisko co do przesłanek orzeczenia u ubezpieczonego całkowitej niezdolności do pracy.

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że wydana opinia jest spójna i logiczna. Dlatego oddaleniu podlegał wniosek organu rentowego o powołanie zespołu innych biegłych. W uzupełniającej opinii z 7 lipca 2014r. (na k.39) biegli ustosunkowali się zastrzeżeń organu rentowego zgłoszonych pod adresem opinii podstawowej (w piśmie na k.31). Dalsze zarzuty organu rentowego (w piśmie na k.56) stanowią polemikę z prawidłowymi ustaleniami biegłych.

W konsekwencji Sąd uznał, że odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie i na podstawie art.477.14§2 kpc zmienił zaskarżoną decyzję i ustalił prawo M. O. do renty socjalnej w okresie od (...).