Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 lutego 2013 roku

Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący-Sędzia SO Krzysztof Kamiński

Protokolant: Aneta Chardziejko

w obecności prokuratora Wiesławy Sawośko-Grębowskiej, po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2013 r. sprawy S. W. oskarżonego o czyn z art. 278§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64§1 k.k. na skutek apelacji oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 5 października 2012 r. (sygn. akt VII K 761/12):

I. Wyrok w zaskarżonej części utrzymuje w mocy, uznając apelację za oczywiście bezzasadną.

II. Zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i obciąża nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

S. W.został oskarżony o to, że: I. w dniu 06 lipca 2012 roku w godzinach 12:00 – 14:00 w B.w hipermarkecie (...)przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z B. O., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 122 sztuk pasty do zębów E., 4 sztuk pasty do zębów M. H., 11 sztuk pasty do zębów M.Balsam Zielony, 28 sztuk pasty do zębów P. F., 11 sztuk pasty do zębów P. C., 5 sztuk pasty do zębów P.Delikatne Wybielanie, 30 sztuk pasty do zębów S. T. C., 10 sztuk pasty do zębów S. F., 5 sztuk pasty do zębów S. C.oraz 1 sztuki pasty do zębów V. (...)o łącznej wartości 2545,73 zł, czym działał na szkodę (...) sp. z o.o., przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 278§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64§1 k.k.

B. O.został oskarżony o to, że: II. w dniu 06 lipca 2012 roku w godzinach 12:00 – 14:00 w B.w hipermarkecie (...)przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu ze S. W., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 122 sztuk pasty do zębów E., 4 sztuk pasty do zębów M. H., 11 sztuk pasty do zębów M.Balsam Zielony, 28 sztuk pasty do zębów P. F., 11 sztuk pasty do zębów P. C., 5 sztuk pasty do zębów P.Delikatne Wybielanie, 30 sztuk pasty do zębów S. T. C., 10 sztuk pasty do zębów S. F., 5 sztuk pasty do zębów S. C.oraz 1 sztuki pasty do zębów V. (...)o łącznej wartości 2545,73 zł, czym działał na szkodę (...) sp. z o.o., tj. o czyn z art. 278§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 05 października 2012 roku w sprawie o sygn. akt VII K 761/12:

Oskarżonego S. W. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt I i za to na mocy art. 278 1 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64§1 k.k. skazał go, a na mocy art. 278§1 k.k. w zw. z art. 64§1 k.k. wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

Oskarżonego B. O. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt II i za to na mocy art. 278 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazał go, a na mocy art. 278§1 k.k. wymierzył mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

Na mocy art. 69§1 i 2 k.k., art. 70§1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu B. O. na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata.

Zwolnił oskarżonego B. O. od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie w części jego dotyczącej.

Zasądził od oskarżonego S. W. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 złotych tytułem opłaty i obciążył go pozostałymi kosztami procesu w kwocie 90 złotych.

Rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego zapadłe w stosunku do oskarżonego B. O. wobec jego nie zaskarżenia uprawomocniło się.

Powyższy wyrok zaskarżył natomiast, w części dotyczącej kary, oskarżony S. W., na podstawie art. 438 pkt 4 k.p.k. zarzucając mu niesłuszne niezastosowanie środka probacyjnego – warunkowego zawieszenia wykonania kary.

Wskazując na powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez warunkowe zawieszenie wobec oskarżonego S. W. orzeczonej kary pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja oskarżonego jest oczywiście bezzasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie dwie uwagi natury ogólnej.

Po pierwsze, nie każda różnica w ocenie wymiaru kary może uzasadniać zarzut rażącej niewspółmierności kary w rozumieniu art. 438 pkt 4 k.p.k., ale tylko taka, która jest natury zasadniczej, to znaczy jest niewspółmierna w stopniu nie dającym się zaakceptować. Niewspółmierność rażąca to znaczna, "bijąca w oczy" różnica między karą wymierzoną, a karą sprawiedliwą, zasłużoną ( m.in. wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 30 maja 2003 r., II AKa 163/03, OSA 2003/11/113).

Po drugie, sąd może warunkowo zawiesić wykonanie orzeczonej kary (w tym kary pozbawienia wolności), jeżeli uzna, że będzie to wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa (art. 69§1 k.k.). Prognoza kryminologiczna winna uwzględniać m.in. właściwości i warunki osobiste sprawcy oraz dotychczasowy sposób życia (art. 69§2 k.k.).

Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego wyroku, Sąd I instancji orzekając wobec oskarżonego S. W. karę wziął pod uwagę wszystkie okoliczności istotne z punktu widzenia jej wymiaru, o których mowa w art. 53§1 i 3 k.k. W szczególności stopień winy oskarżonego i społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu (popełnionego w warunkach czynu ciągłego), jego właściwości i warunki osobiste, w tym uprzednią karalność sądową, oraz względy prewencji ogólnej i szczególnej.

Wskazane wyżej okoliczności uzasadniały, z jednej strony orzeczenie wobec niego kary 8 miesięcy pozbawienia wolności ( notabene w dolnych rejonach ustawowego zagrożenia, a nadto zaaprobowaną przez samego oskarżonego), z drugiej zaś negatywną prognozę kryminologiczną.

Zauważyć należy, że S. W. był dwukrotnie karany sądownie za przestępstwa p-ko mieniu, w tym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza w W. z dnia 16 grudnia 2005 r. (sygn. akt VII K 859/05) na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata. Oskarżony nie skorzystał z danej mu szansy (postanowieniem z dnia 22 stycznia 2008 r. zarządzono wykonanie w/w kary). Co więcej, dopuścił się kolejnej kradzieży, za którą został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Skierniewicach (sygn., akt II K 25/08).

Zważywszy nadto, że S. W. dopuścił się przedmiotowego czynu w warunkach art. 64§1 k.k., należy zgodzić się z Sądem I instancji, iż w tej sytuacji nie sposób mówić o pozytywnej prognozie kryminologicznej. Wprost przeciwnie, wskazane wyżej okoliczności dowodzą, że tylko kara pozbawienia o charakterze izolacyjnym może zrealizować cele, o których mowa w art. 53§1 k.k., a zwłaszcza wychowawcze wobec oskarżonego.

Dodać należy, że podnoszone przez oskarżonego okoliczności (trudna sytuacja rodzinna oraz zdrowotna), nie mają wpływu na ocenę prognozy kryminologicznej wobec niego (na marginesie, nic nie stoi na przeszkodzie, aby oskarżony podjął leczenie w zakładzie karnym).

Reasumując, orzeczona wobec S. W. kara mieści się w granicach sądowego uznania, które zakreśla art. 53§1 i 2 k.k. i nie jest niewspółmierna, zwłaszcza w stopniu rażącym (na marginesie, trudno zakładać, że na tego rodzaju karę wyraziłby zgodę sam oskarżony).

Dlatego należało orzec, jak w pkt I sentencji niniejszego wyroku.

Z uwagi na trudną sytuację materialną i rodzinną oskarżonego (nie pracuje, ma na utrzymaniu trzy osoby), na mocy art. 624§1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. zwolniono go od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.