Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 marca 2013r.

Sąd Rejonowy w Opolu V Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Jolanta Paluszczak

Protokolant: st.sekr.sąd. Zbigniewa Grzesikiewicz

po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2013 r. w Opolu

na rozprawie

sprawy z powództwa D. R. / R. /

przeciwko M. S. (1)

o zapłatę

na skutek sprzeciwu pozwanej od nakazu zapłaty z dnia 12.09.2012r. o sygn. akt V GNc 3992/12

I. zasądza od pozwanej M. S. (2) na rzecz powoda D. R.

ustawowe odsetki od kwot :

- 2.865,36 zł za okres od dnia 14.06.2012r. do dnia 22.02.2013r.

- 6.800,00 zł za okres od dnia 23.06.2012r. do dnia 22.02.2013r.

- 80,00 zł za okres od dnia 26.06.2012r. do dnia 22.02.2013r.

- 3.320,00 zł za okres od dnia 01.07.2012r. do dnia 22.02.2013r.

- 5.472,00 zł za okres od dnia10.07.2012r. do dnia 22.02.2013r.

- 72,62 zł za okres od dnia 29.07.2012r. do dnia 22.02.2013r.

oraz kwotę 3.348,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu , w tym kwotę

2.417,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego ,

II. umarza postępowanie co do kwoty 18.609,98 zł

Sygn. akt 1598/12

UZASADNIENIE

Powód D. R. wniósł pozew przeciwko pozwanej M. S. (1)( poprzednio C.) wnosząc o zasądzenie od pozwanej kwoty 18.609,98 zł wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu. W uzasadnieniu pozwu podniósł, że pozwana nabyła od powoda narzędzia i materiały budowlane , które pozwana odebrała bez zastrzeżeń zgodnie z dowodami WZ, jednakże pomimo wystawienia faktur z uzgodnionymi przez strony wysokością należności, terminu i sposobu zapłaty pozwana za nie zapłaciła. Powód wezwał ją do zapłaty dochodzonej pozwem należności i w odpowiedzi na wezwanie zobowiązała się do uregulowania całej należności do dnia 13 lipca 2012 r. lecz do dnia wytoczenia powództwa tj . do 26 lipca 2012 r. nie wpłaciła ani złotówki na konto powoda.

Dnia 12 września 2012 r. Sąd Rejonowy wydał nakaz w postępowaniu upominawczym uwzględniającym powództwo w całości.

Od wydanego nakazu pozwana wniosła sprzeciw, w którym potwierdziła, że powód sprzedał pozwanej towar wymieniony na fakturach VAT lecz podniosła, że z powodem doszło do uzgodnień co do terminów zapłaty innych niż wskazane w fakturach.

W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał żądanie pozwu w całości i zaprzeczył, że doszło do uzgodnień stron co do zmiany terminów zapłaty należności objętych pozwem.

W piśmie z dnia 25 lutego 2013 r. powód ograniczył żądanie pozwu do ustawowych odsetek i kosztów procesu, gdyż 22 lutego 2013 r. pozwana wpłaciła powodowi kwotę 18.609,98 zł więc w tym zakresie wniósł o umorzenie postępowania.

Na rozprawie w dniu 5 marca 2013 r. powód podtrzymał swoje stanowisko co do umorzenia postepowania w zakresie należności głównej oraz co do zasądzenie ustawowych odsetek i kosztów procesu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

Powód sprzedał pozwanej towar , wydał go za dowodami WZ i z tego tytułu wystawił faktury.

Ponieważ pozwana nie uregulowała należności z faktur w wyznaczonym terminie, powód pismem z dnia 2 lipca 2012 r. wezwał pozwaną do zapłaty należności 18.609,98 zł wynikające z poszczególnych faktur w terminie 5 dni.

W odpowiedzi na wezwanie pozwana pismem z dnia 4 lipca 2013 r. wniosła o przedłużenie jej terminu zapłaty całej należności do dnia 13 lipca 2012 r.

Pozwana dopiero w dniu 22 lutego 2013 r. dokonała zapłaty należności w kwocie 18.609,98 zł

dowód : kserokopie faktur VAT wraz z dowodami WZ k. 15 – 28,

wezwanie do zapłaty wraz z odpowiedzią na wezwanie k.12 -14,

polecenie przelewu z dnia 22.02.2013 r. na kwotę 18.609,98 zł k.48

Sąd zważył co następuje :

W ocenie Sądu w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy powództwo należy uznać za w pełni zasadne.

Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd uznał, że twierdzenia powoda nie budzą żadnych wątpliwości. Podstawę ustaleń faktycznych Sądu stanowiły dowody w postaci dokumentów przez niego przedłożonych. Co istotne pozwana nie kwestionowała przydatności tych dokumentów przy rozstrzyganiu sporu. W ocenie Sadu nie ujawniono też żadnych okoliczności, które by podważały wiarygodność tych dowodów.

Na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy Sąd ustalił, że strony zawarły umowę kupna sprzedaży ( art. 535 kc). Umowa ta przez powoda została zrealizowana a potwierdzeniem wykonania umowy są wystawione faktury i odebrany towar przez pozwaną za dowodami WZ. Wobec treści tych dowodów i kategorycznemu stanowisku powoda, że nie było dodatkowych ustaleń co do innych terminów zapłaty niż wskazanych na fakturach, pozwana nawet nie zapłaciła w terminie w którym sama zobowiązała się zapłacić , Sąd oddalił wniosek pozwanej o dopuszczenie dowodu z wyjaśnień pozwanej.

Dlatego też Sad wydając wyrok w niniejszej sprawie , uwzględniając dokonanie zapłaty należności głównej już po wytoczeniu powództwa, Sąd zasądził ustawowe odsetki od kwot wynikających z poszczególnych faktur za okres od dnia wymagalności do dnia zapłaty, umorzył natomiast postępowanie co do należności głównej i w oparciu o przepis art. 98 kpc obciążył pozwaną , jako stronę przegrywającą , kosztami procesu w tym kosztami zastępstwa procesowego.

Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji.