Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie z dnia 11 września 1997 r.
II UZ 68/97
W sytuacji, gdy z akt sprawy wynika, że data doręczenia orzeczenia stro-
nie skarżącej, wyprzedza datę wysłania tego orzeczenia przez sąd, przed pod-
jęciem postanowienia o odrzuceniu kasacji jako spóźnionej (art. 3934
KPC), sąd
drugiej instancji obowiązany jest przeprowadzić postępowanie dowodowe w
celu ustalenia rzeczywistego terminu odbioru orzeczenia przez stronę wno-
szącą kasację.
Przewodniczący SSN: Teresa Romer (sprawozdawca), Sędziowie SN: Roman
Kuczyński, Zbigniew Myszka.
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 wrześ-
nia 1997 r. sprawy z wniosku Henryka Z. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecz-
nych-Oddziałowi w C. o rentę inwalidzką, na skutek zażalenia wnioskodawcy na pos-
tanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 10 maja 1997 r. [...]
p o s t a n o w i ł :
u c h y l i ć zaskarżone postanowienie w pkt 1 i przekazać w tym zakresie
sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Katowicach do ponownego rozpoznania.
U z a s a d n i e n i e
Adwokat Maksymilian M.D. złożył w imieniu Henryka Z. zażalenie na postano-
wienie Sądu Apelacyjnego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach z
dnia 10 maja 1997 r. odrzucające kasację od wyroku tego Sądu z dnia 30 stycznia
1997 r. W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik wnioskodawcy Henryka Z. podał, że
wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 30 stycznia 1997 r. został wysłany wnioskodawcy
za pośrednictwem poczty w dniu 30 kwietnia 1997 r. Dlatego też odrzucenie kasacji,
która wpłynęła do Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w
Częstochowie w dniu 8 maja 1997 r., jako spóźnionej, nie znajduje uzasadnienia.
2
Sąd Najwyższy rozważył, co następuje:
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach oddalający apelację wnioskodawcy
od wyroku Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Często-
chowie wydany został w dniu 30 stycznia 1997 r. W dniu 5 lutego tego roku wniosko-
dawca zwrócił się o nadesłanie mu tego wyroku wraz z uzasadnieniem celem złoże-
nia kasacji. W aktach sprawy znajduje się dowód wysłania wnioskodawcy wyroku
wraz z uzasadnieniem z datą 30 kwietnia 1997 r. Potwierdzenie odbioru pisma wpły-
nęło do Sądu Apelacyjnego w dniu 7 maja 1997 r. Równocześnie na tym samym pi-
śmie, przed podpisem osoby je odbierającej, podana jest data "5 04 1997 r.". Na od-
wrocie pisma wraz z podpisem doręczyciela figuruje jako data doręczenia pisma "5
05 1997 r.". Sąd Apelacyjny przyjął, że kasacja, sporządzona osobiście przez wnios-
kodawcę w dniu 7 maja 1997 r. (data wpływu do Sądu Apelacyjnego 9 maja 1997 r.),
wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów i ustanowienie adwokata z urzędu pod-
lega odrzuceniu jako złożona po terminie. W dniu 10 maja 1997 r. wpłynęło do Sądu
Apelacyjnego pismo procesowe adwokata Maksymiliana M.D., który zgłosił się jako
pełnomocnik w sprawie, załączając pełnomocnictwo wnioskodawcy. Wniosek o usta-
nowienie adwokata z urzędu, który w punkcie 2 zaskarżonego postanowienia został
załatwiony odmownie, stał się bezprzedmiotowy wobec ustanowienia przez wniosko-
dawcę pełnomocnika z wyboru. Natomiast aktualny pozostaje punkt 1 tego postano-
wienia, którym odrzucono kasację jako spóźnioną. Przyczyną takiej decyzji Sądu
Apelacyjnego jest prawdopodobnie omyłkowe przyjęcie przez ten Sąd, iż wniosko-
dawca otrzymał odpis wyroku wraz z uzasadnieniem w dniu 5 kwietnia 1997 r., a tym
samym kasacja złożona osobiście w dniu 8 maja 1997 r. w Sądzie Wojewódzkim w
Częstochowie, niezależnie od tego, że została sporządzona przez samego wniosko-
dawcę, jest spóźniona w stosunku do terminu określonego przez art. 3934
KPC. Sąd
Apelacyjny powinien był jednak wziąć pod uwagę nie tylko datę, którą prawdopodob-
nie omyłkowo, jeśli chodzi o miesiąc "04" zamiast "05" podał sam wnioskodawca na
potwierdzeniu odbioru odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, lecz zbadać, w jaki
sposób wnioskodawca mógł pokwitować odbiór wyroku z uzasadnieniem w dniu 5
kwietnia 1997 r., skoro wyrok ten został przez Sąd wysłany w dniu 30 kwietnia 1997
r., a doręczyciel potwierdził, że pismo doręczył w dniu 5 maja 1997 r. Data wpływu
pisma potwierdzającego odbiór wyroku z uzasadnieniem 7 maja 1997 r. też wskazuje
na to, że wnioskodawca podając na pokwitowaniu datę "5.04.1997 r." popełnił oczy-
3
wistą omyłkę wpisując miesiąc "04" zamiast "05". W tych okolicznościach zażalenie
okazało się uzasadnione. Obowiązkiem Sądu przed podjęciem decyzji o odrzuceniu
kasacji, jako spóźnionej, było sprawdzenie, w jakiej dacie rzeczywiście wniosko-
dawca otrzymał odpis wyroku wraz z uzasadnieniem, tym bardziej że na samym ory-
ginale wyroku jest odręczna notatka o wysłaniu odpisu wyroku w dniu 30 kwietnia
1997 r. wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia kasacji. Wobec tego rodzaju
dowodów zawartych w aktach sądowych uznanie, że wnioskodawca wyrok ten
otrzymał 25 dni wcześniej niż został mu on wysłany powinno było wzbudzić wąt-
pliwość Sądu. Bez znaczenia w tych okolicznościach było sporządzenie kasacji oso-
biście, skoro równocześnie wnioskodawca zwrócił się o wyznaczenie adwokata z
urzędu, a następnie na wiele dni przed upływem terminu określonego w art. 3934
KPC sam ustanowił pełnomocnika.
Kierując się powyższymi względami Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji
postanowienia.
========================================