Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 7 listopada 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny

w następującym składzie:

Przewodniczący: SSA Ewa Staniszewska /spr./

SSA Waldemar Kryślak

SSA Bogdan Wysocki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 listopada 2012 r.

sprawy z powództwa: A. J.

przeciwko: S. T.

o ochronę dóbr osobistych

na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 26 lipca 2012 r. sygn akt I C 683/10

postanawia:

1. zażalenie oddalić

2. zasądzić od powoda na rzecz pozwanego kwotę 300 zł tytułem zwrotu kosztów procesu w postępowaniu zażaleniowym.

SSA Waldemar Kryślak SSA Ewa Staniszewska SSA Bogdan Wysocki

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy umorzył postępowanie (pkt. 1), oraz zasądził od powoda A. J. na rzecz pozwanego S. T. kwotę 7 952 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (pkt. 2). W uzasadnieniu Sąd podał, iż powód cofnął powództwo, na co pozwany wyraził zgodę i co uznane zostało za dopuszczalne. Zasądzając koszty procesu Sąd przyznał dwukrotność stawki minimalnej wynagrodzenia, uwzględniając czas trwania i skomplikowany charakter sprawy, a także wkład pracy pełnomocnika pozwanego i jego przyczynienie się do wyjaśnienia sprawy i jej rozstrzygnięcia.

Zażaleniem zaskarżył powyższe postanowienie powód domagając się jego zmiany i zasądzenia od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu w wysokości 3 992 zł. W uzasadnieniu wskazał, iż pełnomocnik pozwanego nie przyczynił się do wyjaśnienia sprawy. To pełnomocnik powoda zawnioskował większość z dowodów w postępowaniu, które zostały przeprowadzone, ponadto wiele jego wniosków oddalono. Sprawa nie była nadmiernie skomplikowana, a pełnomocnik strony przeciwnej złożył odpowiedź na pozew i zaledwie kilka pism, więc jego wkład w rozwiązanie sprawy nie był znaczny. Czas trwania procesu nie był nadmierny, sprawa toczyła się tylko dwa lata.

Pozwany wniósł o oddalenie zażalenia i zasądzenie kosztów według norm przepisanych.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Zażalenie okazało się bezzasadne.

Zgodnie z § 2 ust 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z dnia 3 października 2002 r.) zasądzając opłatę za czynności radcy prawnego z tytułu zastępstwa prawnego, sąd bierze pod uwagę niezbędny nakład pracy pełnomocnika, a także charakter sprawy i wkład pracy pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia. Zgodnie z ustępem drugim tegoż paragrafu, podstawę zasądzenia opłaty, o której mowa w ust. 1, stanowią stawki minimalne określone w rozdziałach 3-4. Opłata ta nie może być wyższa niż sześciokrotna stawka minimalna ani przekraczać wartości przedmiotu sprawy. Kwestia czy zachodzą podstawy do zasądzenia opłaty w wysokości wyższej niż stawka minimalna podlega dyskrecjonalnej ocenie Sądu. „Niezbędny nakład pracy”, „charakter sprawy”, „wkład pracy pełnomocnika w przyczynienie się do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia sprawy” przewidziane Rozporządzeniem są nieostrymi zwrotami językowymi, mają charakter ocenny i służą elastyczności stosowania prawa, zgodnie z przeświadczeniem sądu rozstrzygającego dany spór.

Podstawy do zmiany istnieją więc wtedy, gdy zachodzi oczywisty brak przesłanek do podwyższenia wysokości wynagrodzenia. Taka sytuacja nie ma miejsca w niniejszej sprawie. Słusznie bowiem Sąd podkreślił nakład pracy obejmujący stawiennictwo na jedenastu rozprawach w tym dwukrotnie na rozprawie w G., przygotowanie własnych pism i ustosunkowywanie się do dokumentów składanych przez powoda – regulaminów, dzienników budowy oraz zdjęć.

Ze względu na powyższe Sąd Apelacyjny na zasadzie art. 397§2 k.p.c. w zw. z 385 k.p.c. oddalił zażalenie, jako niezasadne.

O kosztach niniejszego postępowania orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z 108 §1 k.p.c. w zw. z §12 ust 2 pkt 2 w zw. z §6 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

SSA Waldemar Kryślak SSA Ewa Staniszewska SSA Bogdan Wysocki

I ACz 1725/12

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE