Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 24 sierpnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2012 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy

z powództwa (...) 10 – (...) Sp. z o.o. w W.

przeciwko M. M.

o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną

na skutek zażalenia pozwanej

na postanowienie Sądu Okręgowego w Krośnie

z dnia 18 czerwca 2012r., sygn. akt I C 429/12

p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy uwzględnił wniosek powoda o zabezpieczenie roszczenia, poprzez wpisanie w dziale III księgi wieczystej nr (...) prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Sanoku dla nieruchomości położonej w J. i stanowiącej działkę nr (...) o powierzchni 2,32 ha ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu oraz poprzez zakazanie pozwanej zbywania lub obciążania wyżej opisanej nieruchomości, a to na czas trwania niniejszego postępowania.

W uzasadnieniu orzeczenia Sąd wskazał, iż powód uprawdopodobnił swoje powództwo dołączonymi do pozwu dokumentami. Wynika z nich bowiem, iż jego wierzytelność nie została zaspokojona, a zbyta nieruchomość stanowiła jedyny majątek dłużniczki B. M., z którego powód, jako wierzyciel mógłby uzyskać zaspokojenie, choćby częściowo. Wykazany został także interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, tym bardziej, że przedmiotowa nieruchomość została wystawiona do sprzedaży.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła pozwana. Zarzuciła sprzeczność istotnych ustaleń z treścią zebranego materiału dowodowego, np. co do wysokości istniejącego zadłużenia, bezskuteczności egzekucji, dokonania darowizny z pokrzywdzeniem powoda, co skutkowało przyjęciem, że roszczenie powoda zostało uprawdopodobnione. Pozwana podała, iż za zgodą powoda oraz banku doszło do przeniesienia własności pomiędzy dłużniczką a pozwaną i wystawienia nieruchomości do sprzedaży.

Wskazując na powyższe pozwana wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez oddalenie wniosku o zabezpieczenie w całości lub choćby w zakresie zakazu zbywania lub obciążania nieruchomości, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

W odpowiedzi na zażalenie pozwanej, powód wniósł o jego oddalenie i zasądzenie od pozwanej na swoją rzecz kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym wg norm przepisanych.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje :

Zażalenie pozwanej nie zasługuje na uwzględnienie.

W art. 730¹ § 1 i 2 kpc określono tzw. podstawy zabezpieczenia, zwane też warunkami zabezpieczenia, które mają merytoryczny charakter i które należy odróżnić od procesowych przesłanek postępowania zabezpieczającego. Podstawami zabezpieczenia są: 1) istnienie roszczenia podlegającego zabezpieczeniu, 2) interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Okoliczności te wymagają uprawdopodobnienia.

Odnośnie zabezpieczenia roszczenia niepieniężnego, którego domaga się powód we wniosku, to celem tego zabezpieczenia może być: 1) zapewnienie uprawnionemu zaspokojenia, tj. egzekucyjnego wykonania przyszłego orzeczenia, co odnosi się tylko do roszczeń o świadczenie; 2) zapewnienie skuteczności przyszłego orzeczenia, tj. innych skutków orzeczenia niezdatnego do egzekucyjnego wykonania; 3) antycypacyjne, tymczasowe udzielenie wierzycielowi takiej samej ochrony prawnej, jaką ma zapewnić mu przyszłe orzeczenie.

Odmiennie niż w przypadku zabezpieczenia roszczeń pieniężnych, w art. 755 k.p.c. rezygnuje się z taksatywnego wyliczenia dopuszczalnych sposobów zabezpieczenia roszczeń niepieniężnych. Sposób zabezpieczenia musi być adekwatny do treści roszczenia i okoliczności faktycznych. W przepisie tym, ograniczono się zatem do wzmianki, iż sąd udziela zabezpieczenia, jakie stosownie do okoliczności uważa za odpowiednie, nie wyłączając sposobów wymienionych w art. 747 k.p.c.

Przy wyborze sposobu zabezpieczenia sąd uwzględni interesy stron w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnić należytą ochronę prawną, a obowiązanego nie obciążać ponad potrzebę (art. 730 ¹ § 3 k.p.c.).

W przedmiotowej sprawie, Sąd Okręgowy słusznie uznał, iż powód uprawdopodobnił zarówno swoje roszczenie, jak i interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia przedłożonymi do pozwu dokumentami (k. 7 - 68). Skoro powód wytoczył powództwo o uznanie za bezskuteczną w stosunku do niego umowy darowizny z dnia 5 sierpnia 2011r. pomiędzy B. M. (dłużniczką), a pozwaną M. M., na mocy której dłużniczka przeniosła na pozwaną udział we własności przedmiotowej nieruchomości, to tym samym prawa pozwanej do swobodnego rozporządzania przedmiotową nieruchomością, do czasu zakończenia przedmiotowego procesu, powinny być ograniczone w celu zapewnienia skuteczności przyszłego orzeczenia.

Wbrew ocenie skarżącej, sposób zabezpieczenia udzielony przez Sąd I instancji, nie jest niezgodny z interesem stron. Należy w tym miejscu zauważyć, iż przedmiotem niniejszego procesu jest uznanie czynności prawnej za bezskuteczną, a nie żądanie zapłaty należności wobec dłużniczki, czy pozwanej z sumy uzyskanej z ewentualnej sprzedaży nieruchomości. Samo bowiem spieniężenie przedmiotowej nieruchomości przez pozwaną nie daje żadnej gwarancji powodowi, iż środki te zostaną przekazane na spłatę zadłużenia zaciągniętego przez dłużniczkę.

Biorąc powyższe pod uwagę, brak jest podstaw do zmiany rozstrzygnięcia Sądu I instancji i dlatego też Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie pozwanej na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

Zarządzenie :

1)  odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikom stron,

2)  po otrzymaniu dowodów doręczenia akta zwrócić do Sądu Okręgowego w Krośnie.

R., 24 sierpnia 2012r.

mp/