V CZ 29/07
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:18-04-2014
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 29/07
POSTANOWIENIE
Dnia 18 kwietnia 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Gerard Bieniek (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Hubert Wrzeszcz
SSA Marta Romańska
w sprawie z powództwa S. P., R. S. i "M." Spółki z o.o. w G.
przeciwko Gminie C.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 kwietnia
2007 r.,
zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 11 stycznia 2007 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 11.01.2007 r. odrzucił wniosek
powodów o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia albowiem przekroczony
został termin określony w art. 169 § 1 k.p.c. i w następstwie tego odrzucił zażalenie
powodów z dnia 11.12.2006 r.
Powodowie wnieśli zażalenie na to postanowienie, zarzucili naruszenie art.
171 k.p.c. i domagali się jego uchylenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 8.06.2006 r. odrzucił skargę
powodów o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym
wyrokiem. Odpis postanowienia doręczono powodom. Pismem z 26.06.2006 r.
powodowie zwrócili się o ustanowienie adwokata z urzędu i Sąd Apelacyjny
postanowieniem z dnia 13.07.2006 r. wniosek ten uwzględnił. Okręgowa Rada
Adwokacka wskazała jako pełnomocnika z urzędu adw. P. K., o czym Sąd
Apelacyjny pismem z dnia 5.09.2006 r. powiadomił powodów. Powodowie pismem
z 6.11.2006 r. wnieśli o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia do Sądu
Najwyższego na postanowienie o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania.
W piśmie tym nie wskazali jednak przyczyn uzasadniających przywrócenia terminu,
w związku z czym Sąd wezwał pismem z dnia 13.11.2006 r. o wskazanie tych
przyczyn ustanowionego w sprawie pełnomocnika z urzędu. Pełnomocnik ten
poinformował Sąd, że wobec braku kontaktu ze stroną nie może podać tych
przyczyn. Następnie Sąd Apelacyjny pismem z dnia 30.11.2006 r. wezwał
pełnomocnika z urzędu do dokonania czynności procesowej, której dotyczy
wniosek o przywrócenie terminu, czyli złożenia zażalenia. Ta czynność została
dokonana w terminie zakreślonym przez Sąd, który kwestionowanym
postanowieniem odrzucił jako spóźniony wniosek o przywrócenie terminu
i w konsekwencji odrzucił zażalenie powodów.
Kwestionując to postanowienie powodowie zarzucają, iż skoro Sąd
Apelacyjny wezwał w dniu 30.11.2006 r. do uzupełnienia braków formalnych przez
złożenie zażalenia i ten brak uzupełniono w terminie, to nie mógł odrzucić wniosku
o przywrócenie terminu jako spóźnionego.
3
Poglądu tego nie można podzielić. Zgodnie z art. 169 § 1 – 3 k.p.c. wniosek
o przywrócenie terminu wnosi się do sądu w ciągu tygodnia od czasu ustania
przyczyny uchybienia terminu z tym, że w piśmie należy uprawdopodobnić
okoliczności uzasadniające wniosek oraz dokonać czynności procesowej. Jeśli
powodowie zostali pismem z dnia 5.09.2006 r. powiadomieni o ustanowieniu
adwokata z urzędu, to ich obowiązkiem było niezwłocznie nawiązać kontakt z tym
pełnomocnikiem. Tego nie uczynili i dopiero pismem z 6.11.2006 r. złożyli wniosek
o przywrócenie terminu, który nie zawierał ani podania przyczyn uzasadniających
przywrócenie, ani nie dokonano wymaganej czynności procesowej (złożenia
zażalenia). Sąd Apelacyjny podjął w prawdzie działania zmierzające do usunięcia
tych braków, jednak przyczyn opóźnienia nie wskazano. Zasadnie więc przyjęto, iż
wniosek o przywrócenie terminu jest spóźniony w tych okolicznościach sprawy i tej
oceny nie może zmienić fakt, że na wezwanie Sądu dokonano czynności
procesowej w postaci wniesienia zażalenia. Przecież w okolicznościach sprawy
wniosek o przywrócenie terminu był spóźniony, a jeśli tak, to należało go odrzucić.
Odrzucenie zażalenia było tylko prostą konsekwencją tej czynności. Nie sposób
więc utrzymywać, że odrzucenie zażalenia nie było uzasadnione. Z tych względów,
na podstawie art. 3941
§ 3 k.p.c. w związku z art. 39814
k.p.c., zażalenie należało
oddalić.
POSTANOWIENIE
Dnia 18 kwietnia 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Gerard Bieniek (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Hubert Wrzeszcz
SSA Marta Romańska
w sprawie z powództwa S. P., R. S. i "M." Spółki z o.o. w G.
przeciwko Gminie C.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 kwietnia
2007 r.,
zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 11 stycznia 2007 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 11.01.2007 r. odrzucił wniosek
powodów o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia albowiem przekroczony
został termin określony w art. 169 § 1 k.p.c. i w następstwie tego odrzucił zażalenie
powodów z dnia 11.12.2006 r.
Powodowie wnieśli zażalenie na to postanowienie, zarzucili naruszenie art.
171 k.p.c. i domagali się jego uchylenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 8.06.2006 r. odrzucił skargę
powodów o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym
wyrokiem. Odpis postanowienia doręczono powodom. Pismem z 26.06.2006 r.
powodowie zwrócili się o ustanowienie adwokata z urzędu i Sąd Apelacyjny
postanowieniem z dnia 13.07.2006 r. wniosek ten uwzględnił. Okręgowa Rada
Adwokacka wskazała jako pełnomocnika z urzędu adw. P. K., o czym Sąd
Apelacyjny pismem z dnia 5.09.2006 r. powiadomił powodów. Powodowie pismem
z 6.11.2006 r. wnieśli o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia do Sądu
Najwyższego na postanowienie o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania.
W piśmie tym nie wskazali jednak przyczyn uzasadniających przywrócenia terminu,
w związku z czym Sąd wezwał pismem z dnia 13.11.2006 r. o wskazanie tych
przyczyn ustanowionego w sprawie pełnomocnika z urzędu. Pełnomocnik ten
poinformował Sąd, że wobec braku kontaktu ze stroną nie może podać tych
przyczyn. Następnie Sąd Apelacyjny pismem z dnia 30.11.2006 r. wezwał
pełnomocnika z urzędu do dokonania czynności procesowej, której dotyczy
wniosek o przywrócenie terminu, czyli złożenia zażalenia. Ta czynność została
dokonana w terminie zakreślonym przez Sąd, który kwestionowanym
postanowieniem odrzucił jako spóźniony wniosek o przywrócenie terminu
i w konsekwencji odrzucił zażalenie powodów.
Kwestionując to postanowienie powodowie zarzucają, iż skoro Sąd
Apelacyjny wezwał w dniu 30.11.2006 r. do uzupełnienia braków formalnych przez
złożenie zażalenia i ten brak uzupełniono w terminie, to nie mógł odrzucić wniosku
o przywrócenie terminu jako spóźnionego.
3
Poglądu tego nie można podzielić. Zgodnie z art. 169 § 1 – 3 k.p.c. wniosek
o przywrócenie terminu wnosi się do sądu w ciągu tygodnia od czasu ustania
przyczyny uchybienia terminu z tym, że w piśmie należy uprawdopodobnić
okoliczności uzasadniające wniosek oraz dokonać czynności procesowej. Jeśli
powodowie zostali pismem z dnia 5.09.2006 r. powiadomieni o ustanowieniu
adwokata z urzędu, to ich obowiązkiem było niezwłocznie nawiązać kontakt z tym
pełnomocnikiem. Tego nie uczynili i dopiero pismem z 6.11.2006 r. złożyli wniosek
o przywrócenie terminu, który nie zawierał ani podania przyczyn uzasadniających
przywrócenie, ani nie dokonano wymaganej czynności procesowej (złożenia
zażalenia). Sąd Apelacyjny podjął w prawdzie działania zmierzające do usunięcia
tych braków, jednak przyczyn opóźnienia nie wskazano. Zasadnie więc przyjęto, iż
wniosek o przywrócenie terminu jest spóźniony w tych okolicznościach sprawy i tej
oceny nie może zmienić fakt, że na wezwanie Sądu dokonano czynności
procesowej w postaci wniesienia zażalenia. Przecież w okolicznościach sprawy
wniosek o przywrócenie terminu był spóźniony, a jeśli tak, to należało go odrzucić.
Odrzucenie zażalenia było tylko prostą konsekwencją tej czynności. Nie sposób
więc utrzymywać, że odrzucenie zażalenia nie było uzasadnione. Z tych względów,
na podstawie art. 3941
§ 3 k.p.c. w związku z art. 39814
k.p.c., zażalenie należało
oddalić.