IV CZ 16/07
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:12-05-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CZ 16/07
POSTANOWIENIE
Dnia 25 kwietnia 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz
SSN Zbigniew Kwaśniewski
w sprawie z powództwa Gminy L. Zarządu Nieruchomości Komunalnych
w L.
przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej właścicieli lokali położonych przy ulicy
Al. R. […] w L.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 25 kwietnia 2007 r.,
zażalenia strony powodowej
na postanowienie Sądu Okręgowego w L.
z dnia 25 stycznia 2007 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie
2
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 18 października 2006 r. Sąd Rejonowy w L. oddalił
w całości powództwo Gminy L. o zasądzenie od pozwanej Wspólnoty
Mieszkaniowej kwoty 62314,16 zł.
W apelacji od tego wyroku strona powodowa (niedziałająca przez
pełnomocnika, chociaż był on ustanowiony w sprawie) zawarła stwierdzenie,
że „zaskarża wyżej wskazany wyrok w całości, wnosi o jego uchylenie
i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji”; wartość
przedmiotu zaskarżenia została oznaczona na kwotę 62314,16 zł.
Przewodniczący w Sądzie Okręgowym, któremu została przedstawiona
apelacja, wezwał radcę prawnego – pełnomocnika powoda „do uzupełnienia braku
formalnego apelacji poprzez wskazanie zakresu żądanego uchylenia wyroku tj.
w całości czy w części i jakiej”, pod rygorem odrzucenia apelacji. W wykonaniu tego
wezwania pełnomocnik pozwanego oświadczył: „uprzejmie informuję, że wyrok
został zaskarżony w całości co wynika z pierwszego zdania apelacji”.
Postanowieniem z dnia 25 stycznia 2007 r. Sąd Okręgowy odrzucił apelację
na podstawie art. 373 k.p.c. Sąd wskazał, że warunki formalne apelacji,
wymienione w punktach pierwszym i piątym § 1 art. 368 k.p.c., są warunkami
samodzielnymi, powinny być wyraźnie wskazane, a zakres żądanego uchylenia nie
może być przez sąd wyprowadzany z relacji zakresu wskazanego zakresu
zaskarżenia i treści orzeczenia. Braki w zakresie sformułowania wniosków apelacji
uniemożliwiają, w ocenie Sądu Okręgowego, nadanie apelacji właściwego biegu.
Sąd podkreślił także, że pełnomocnik powoda nie usunął braku apelacji, pomimo,
że został do tego wezwany, z wyraźnym wskazaniem wymaganego zakresu
uzupełnienia.
W zażaleniu na to postanowienie, zawierającym wniosek o jego uchylenie,
skarżący twierdzi, że określenie, iż wyrok zaskarża się w całości i wnosi się o jego
uchylenie, przy uwzględnieniu także oznaczonej w apelacji wartości przedmiotu
zaskarżenia, jednoznacznie wskazywało, że wniosek o uchylenie dotyczy całości
3
wyroku i brak było podstaw do stwierdzenia przeszkody uniemożliwiającej nadanie
biegu apelacji.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Niewątpliwie trafne jest stwierdzenie Sądu Okręgowego, że wymagania
apelacji wymienione w art.368 § 1 pkt 1 (wskazanie zakresu zaskarżenia) i pkt 5
(wniosek o zmianę lub uchylenie wyroku z zaznaczeniem zakresu żądanej zmiany
lub uchylenia) są wymaganiami samodzielnymi i odrębnymi, a zatem powinny być
wyraźnie i oddzielnie sprecyzowane. Wymagania te mają na celu uniknięcie
jakichkolwiek wątpliwości co do zakresu zaskarżenia (a tym samym zakresu
prawomocności orzeczenia) oraz wnioskowanego przez stronę sposobu
rozstrzygnięcia. W okolicznościach konkretnej sprawy nie jest wykluczone
stwierdzenie, że nieprecyzyjne ujęcie sformułowań użytych w apelacji stanowi
jedynie oczywistą niedokładność, niestanowiącą przeszkody do nadania jej biegu.
Taka wykładnia w zakresie oceny spełnienia omawianych wymagań apelacji
została przyjęta w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. postanowienia z dnia
28 kwietnia 2006 r., V CZ 25/06, 16 listopada 2006 r., II CZ 80/06 i 30 listopada
2006 r., I CZ 88/06).
W okolicznościach niniejszej sprawy, sformułowanie „zaskarża wyżej wskazany
wyrok w całości, wnosi o jego uchylenie i przekazanie sprawy (...)”, przy
uwzględnieniu wartości przedmiotu zaskarżenia (odpowiadającej wartości
przedmiotu sporu), choć obarczone niedokładnością, nie budziło żadnych
wątpliwości co do zakresu wniosku o uchylenie wyroku; w rezultacie brak było
przeszkód do nadania biegu apelacji, bez potrzeby wszczynania procedury
naprawczej. Z tego względu orzeczenie o odrzuceniu apelacji z powodu
nieusunięcia jej braków podlegało uchyleniu, na podstawie art. 3941
§ 3 w zw. z art.
39816
k.p.c.
Pomimo uwzględnienia zażalenia, trzeba wyraźnie stwierdzić, że wyrażane w tym
zażaleniu przekonanie o nienagannym sporządzeniu apelacji jest nieuzasadnione
i nie utrzymuje się przy konfrontacji treści apelacji z wyraźnym brzmieniem przepisu
art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c. Ewidentnie bezpodstawnie skarżący kwestionuje
stanowisko Sądu Okręgowego, że omawiane wymagania apelacji są „w każdym
4
przypadku wymaganiami samodzielnymi”. Pozbawione treści prawnej i niewłaściwe
w formie są zawarte w zażaleniu uwagi dotyczące „wykorzystywania prawa
w potocznym znaczeniu jako sztuka dla sztuki”.
Uwzględnienie zażalenia, wskutek przyjęcia przez Sąd Najwyższy wykładni
korzystnej dla strony wnoszącej apelację, zgodnie z kierunkiem orzecznictwa tego
Sądu w rozważanej kwestii, nie zmienia zasadniczej oceny prawnej co do
charakteru wymagań apelacji. Chociaż, jak wcześniej wskazano, nie było konieczne
wszczęcie procedury naprawczej w stosunku do apelacji, to niewątpliwie udzielenie
przez pełnomocnika skarżącego właściwej odpowiedzi na wystąpienie Sądu,
zapobiegłoby podejmowaniu dalszych czynności w tej kwestii.
jz
POSTANOWIENIE
Dnia 25 kwietnia 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz
SSN Zbigniew Kwaśniewski
w sprawie z powództwa Gminy L. Zarządu Nieruchomości Komunalnych
w L.
przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej właścicieli lokali położonych przy ulicy
Al. R. […] w L.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 25 kwietnia 2007 r.,
zażalenia strony powodowej
na postanowienie Sądu Okręgowego w L.
z dnia 25 stycznia 2007 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie
2
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 18 października 2006 r. Sąd Rejonowy w L. oddalił
w całości powództwo Gminy L. o zasądzenie od pozwanej Wspólnoty
Mieszkaniowej kwoty 62314,16 zł.
W apelacji od tego wyroku strona powodowa (niedziałająca przez
pełnomocnika, chociaż był on ustanowiony w sprawie) zawarła stwierdzenie,
że „zaskarża wyżej wskazany wyrok w całości, wnosi o jego uchylenie
i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji”; wartość
przedmiotu zaskarżenia została oznaczona na kwotę 62314,16 zł.
Przewodniczący w Sądzie Okręgowym, któremu została przedstawiona
apelacja, wezwał radcę prawnego – pełnomocnika powoda „do uzupełnienia braku
formalnego apelacji poprzez wskazanie zakresu żądanego uchylenia wyroku tj.
w całości czy w części i jakiej”, pod rygorem odrzucenia apelacji. W wykonaniu tego
wezwania pełnomocnik pozwanego oświadczył: „uprzejmie informuję, że wyrok
został zaskarżony w całości co wynika z pierwszego zdania apelacji”.
Postanowieniem z dnia 25 stycznia 2007 r. Sąd Okręgowy odrzucił apelację
na podstawie art. 373 k.p.c. Sąd wskazał, że warunki formalne apelacji,
wymienione w punktach pierwszym i piątym § 1 art. 368 k.p.c., są warunkami
samodzielnymi, powinny być wyraźnie wskazane, a zakres żądanego uchylenia nie
może być przez sąd wyprowadzany z relacji zakresu wskazanego zakresu
zaskarżenia i treści orzeczenia. Braki w zakresie sformułowania wniosków apelacji
uniemożliwiają, w ocenie Sądu Okręgowego, nadanie apelacji właściwego biegu.
Sąd podkreślił także, że pełnomocnik powoda nie usunął braku apelacji, pomimo,
że został do tego wezwany, z wyraźnym wskazaniem wymaganego zakresu
uzupełnienia.
W zażaleniu na to postanowienie, zawierającym wniosek o jego uchylenie,
skarżący twierdzi, że określenie, iż wyrok zaskarża się w całości i wnosi się o jego
uchylenie, przy uwzględnieniu także oznaczonej w apelacji wartości przedmiotu
zaskarżenia, jednoznacznie wskazywało, że wniosek o uchylenie dotyczy całości
3
wyroku i brak było podstaw do stwierdzenia przeszkody uniemożliwiającej nadanie
biegu apelacji.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Niewątpliwie trafne jest stwierdzenie Sądu Okręgowego, że wymagania
apelacji wymienione w art.368 § 1 pkt 1 (wskazanie zakresu zaskarżenia) i pkt 5
(wniosek o zmianę lub uchylenie wyroku z zaznaczeniem zakresu żądanej zmiany
lub uchylenia) są wymaganiami samodzielnymi i odrębnymi, a zatem powinny być
wyraźnie i oddzielnie sprecyzowane. Wymagania te mają na celu uniknięcie
jakichkolwiek wątpliwości co do zakresu zaskarżenia (a tym samym zakresu
prawomocności orzeczenia) oraz wnioskowanego przez stronę sposobu
rozstrzygnięcia. W okolicznościach konkretnej sprawy nie jest wykluczone
stwierdzenie, że nieprecyzyjne ujęcie sformułowań użytych w apelacji stanowi
jedynie oczywistą niedokładność, niestanowiącą przeszkody do nadania jej biegu.
Taka wykładnia w zakresie oceny spełnienia omawianych wymagań apelacji
została przyjęta w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. postanowienia z dnia
28 kwietnia 2006 r., V CZ 25/06, 16 listopada 2006 r., II CZ 80/06 i 30 listopada
2006 r., I CZ 88/06).
W okolicznościach niniejszej sprawy, sformułowanie „zaskarża wyżej wskazany
wyrok w całości, wnosi o jego uchylenie i przekazanie sprawy (...)”, przy
uwzględnieniu wartości przedmiotu zaskarżenia (odpowiadającej wartości
przedmiotu sporu), choć obarczone niedokładnością, nie budziło żadnych
wątpliwości co do zakresu wniosku o uchylenie wyroku; w rezultacie brak było
przeszkód do nadania biegu apelacji, bez potrzeby wszczynania procedury
naprawczej. Z tego względu orzeczenie o odrzuceniu apelacji z powodu
nieusunięcia jej braków podlegało uchyleniu, na podstawie art. 3941
§ 3 w zw. z art.
39816
k.p.c.
Pomimo uwzględnienia zażalenia, trzeba wyraźnie stwierdzić, że wyrażane w tym
zażaleniu przekonanie o nienagannym sporządzeniu apelacji jest nieuzasadnione
i nie utrzymuje się przy konfrontacji treści apelacji z wyraźnym brzmieniem przepisu
art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c. Ewidentnie bezpodstawnie skarżący kwestionuje
stanowisko Sądu Okręgowego, że omawiane wymagania apelacji są „w każdym
4
przypadku wymaganiami samodzielnymi”. Pozbawione treści prawnej i niewłaściwe
w formie są zawarte w zażaleniu uwagi dotyczące „wykorzystywania prawa
w potocznym znaczeniu jako sztuka dla sztuki”.
Uwzględnienie zażalenia, wskutek przyjęcia przez Sąd Najwyższy wykładni
korzystnej dla strony wnoszącej apelację, zgodnie z kierunkiem orzecznictwa tego
Sądu w rozważanej kwestii, nie zmienia zasadniczej oceny prawnej co do
charakteru wymagań apelacji. Chociaż, jak wcześniej wskazano, nie było konieczne
wszczęcie procedury naprawczej w stosunku do apelacji, to niewątpliwie udzielenie
przez pełnomocnika skarżącego właściwej odpowiedzi na wystąpienie Sądu,
zapobiegłoby podejmowaniu dalszych czynności w tej kwestii.
jz