Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV Cz 193/13

POSTANOWIENIE

Dnia 10 kwietnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Elżbieta Jaroszewicz

Sędziowie SO: Mariola Watemborska, Andrzej Jastrzębski (spr.),

po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2012 r. w Słupsku

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa K. Ż.

przeciwko S. K.

o zapłatę

na skutek zażalenia powoda

na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 26 stycznia 2012r., sygn. akt I C 385/10

postanawia: oddalić zażalenie.

Sygn. akt IV Cz 193/13

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Słupsku z powołaniem się na treść art. 182 § 1 kpc w umorzył zawieszone postępowanie, bowiem powód w okresie od dnia 26 stycznia 2012 r., (kiedy to zwieszono postępowanie wobec braku wskazania adresu pozwanego) nie zgłosił wniosku o podjęcie postępowania.

Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się powód.

W złożonym zażaleniu domagał się uchylenia w całości zaskarżonego postanowienia podnosząc, że nie był w stanie wskazać adresu pozwanego, zważywszy, że odbywa karę pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne.

Użyte w art. 182 § 1 kpc słowo „umarza" oznacza, że sąd musi wydać postanowienie o umorzeniu zawieszonego postępowania, jeżeli została spełniona wskazana w nim przesłanka. Jeżeli zatem w prawomocnym postanowieniu o zawieszeniu postępowania została wskazana przyczyna zwieszenia, to nie ma podstaw do weryfikowania jej na etapie umarzania zawieszonego postępowania. Taki obowiązek nie wynika ani z art. 182 § 2 kpc, ani z innych przepisów. W konsekwencji należy przyjąć, że prawomocne postanowienie o zawieszeniu postępowania – zawierające przyczynę zawieszenia – ma prejudycjalny charakter dla umorzenia postępowania (postanowienie SN z dnia 9 lutego 2006 r., V CK 457/05, LEX nr 421411).

Odnosząc się do argumentacji zażalenia przypomnieć należy powodowi o wskazaniu w uzasadnieniu postanowienia Sądu Okręgowego w sprawie IV Cz 87/12 o możliwości ustanowienia na wniosek strony - kuratora procesowego dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego, z której to możliwości powód nie skorzystał.

W związku z powyższym na podstawie art. 397 § 2 kpc w związku z art. 385 kpc orzeczono jak w sentencji.

IV Cz 193/13

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE