III CZ 30/07
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:14-07-2014
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CZ 30/07
POSTANOWIENIE
Dnia 22 sierpnia 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Marek Sychowicz (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Henryk Pietrzkowski
SSN Dariusz Zawistowski
w sprawie z powództwa "O.” z C.
przeciwko A.K., J.B. "P." sp.j., A.K., J.B. "P – S." sp.j. i "PK." sp. z o.o.
o zakazanie czynów nieuczciwej konkurencji i ochronę znaku towarowego
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 22 sierpnia 2007 r.,
zażalenia strony pozwanej A.K., J.B. "P-S" sp.j.
na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 16 kwietnia 2007 r., sygn. akt [...]
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2007 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę
kasacyjną wniesioną przez pozwanego – A.K., J.B. „P-S” spółka jawna od wyroku
tego Sądu z dnia 15 grudnia 2006 r. Sąd Apelacyjny stwierdził, że pozwany ten nie
złożył wniosku o doręczenie wyroku tego Sądu z dnia 15 grudnia 2006 r. z
uzasadnieniem, co spowodowało wyłączenie możliwości wniesienia przez niego
skargi kasacyjnej od tego wyroku.
W zażaleniu na wymienione postanowienie pozwany zarzucił naruszenie
art. 73 § 2 k.p.c. poprzez nie uwzględnienie, że w sprawie po stronie pozwanej
zachodzi współuczestnictwo jednolite, wobec czego wniesienie przez pozwanego –
A.K., J.B. „P.” spółka jawna wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem było
skuteczne wobec skarżącego. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Trafne jest stanowisko skarżącego, że w wypadku współuczestnictwa
jednolitego czynności współuczestników działających są skuteczne wobec nie
działających. Wyjątek stanowią jedynie zawarcie ugody, zrzeczenie się roszczenia i
uznanie powództwa, do dokonania których to czynności potrzebna jest zgoda
wszystkich współuczestników. Tak stanowi bowiem art. 73 § 2 k.p.c.
Jednakże wbrew przekonaniu skarżącego w sprawie nie zachodzi po stronie
pozwanej współuczestnictwo jednolite.
Jak wynika z wyroków wydanych w sprawie, sprawa dotyczy
odpowiedzialności pozwanych względem powoda z tytułu naruszenia zakazu
nieuczciwej konkurencji (art. 18 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. tekst jedn.: Dz. U.
z 2003 r., Nr 153, poz. 1503) i naruszenia prawa ochronnego na znak towarowy
(art. 296 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej,
tekst jedn. Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm.). Odpowiedzialność każdego
z pozwanych względem powoda z tego tytułu jest niezależna od odpowiedzialności
pozostałych pozwanych i wydany w sprawie wyrok, aczkolwiek zawierający takie
same zakazy i taki sam nakaz w stosunku do wszystkich pozwanych, nie dotyczy
3
niepodzielnie wszystkich pozwanych w rozumieniu art. 73 § 2 k.p.c. Dla oceny
charakteru współuczestnictwa zachodzącego w sprawie między pozwanymi bez
znaczenia jest okoliczność, że pozwani są powiązani ze sobą gospodarczo
i kapitałowo oraz, że działają na forum gospodarczym w tej samej dziedzinie.
Skoro między pozwanymi w sprawie nie zachodzi współuczestnictwo
jednolite, złożenie przez współpozwanego wniosku o doręczenie wyroku sądu
drugiej instancji z uzasadnieniem nie było skuteczne wobec skarżącego. Nie
złożenie przez niego wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem powoduje, że
nie jest on uprawniony do wniesienia skargi kasacyjnej od tego wyroku.
Zażalenie, jako niezasadne, należało więc oddalić (art. 3941
§ 3
w zw. z art. 39814
k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 22 sierpnia 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Marek Sychowicz (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Henryk Pietrzkowski
SSN Dariusz Zawistowski
w sprawie z powództwa "O.” z C.
przeciwko A.K., J.B. "P." sp.j., A.K., J.B. "P – S." sp.j. i "PK." sp. z o.o.
o zakazanie czynów nieuczciwej konkurencji i ochronę znaku towarowego
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 22 sierpnia 2007 r.,
zażalenia strony pozwanej A.K., J.B. "P-S" sp.j.
na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 16 kwietnia 2007 r., sygn. akt [...]
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2007 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę
kasacyjną wniesioną przez pozwanego – A.K., J.B. „P-S” spółka jawna od wyroku
tego Sądu z dnia 15 grudnia 2006 r. Sąd Apelacyjny stwierdził, że pozwany ten nie
złożył wniosku o doręczenie wyroku tego Sądu z dnia 15 grudnia 2006 r. z
uzasadnieniem, co spowodowało wyłączenie możliwości wniesienia przez niego
skargi kasacyjnej od tego wyroku.
W zażaleniu na wymienione postanowienie pozwany zarzucił naruszenie
art. 73 § 2 k.p.c. poprzez nie uwzględnienie, że w sprawie po stronie pozwanej
zachodzi współuczestnictwo jednolite, wobec czego wniesienie przez pozwanego –
A.K., J.B. „P.” spółka jawna wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem było
skuteczne wobec skarżącego. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Trafne jest stanowisko skarżącego, że w wypadku współuczestnictwa
jednolitego czynności współuczestników działających są skuteczne wobec nie
działających. Wyjątek stanowią jedynie zawarcie ugody, zrzeczenie się roszczenia i
uznanie powództwa, do dokonania których to czynności potrzebna jest zgoda
wszystkich współuczestników. Tak stanowi bowiem art. 73 § 2 k.p.c.
Jednakże wbrew przekonaniu skarżącego w sprawie nie zachodzi po stronie
pozwanej współuczestnictwo jednolite.
Jak wynika z wyroków wydanych w sprawie, sprawa dotyczy
odpowiedzialności pozwanych względem powoda z tytułu naruszenia zakazu
nieuczciwej konkurencji (art. 18 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. tekst jedn.: Dz. U.
z 2003 r., Nr 153, poz. 1503) i naruszenia prawa ochronnego na znak towarowy
(art. 296 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej,
tekst jedn. Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm.). Odpowiedzialność każdego
z pozwanych względem powoda z tego tytułu jest niezależna od odpowiedzialności
pozostałych pozwanych i wydany w sprawie wyrok, aczkolwiek zawierający takie
same zakazy i taki sam nakaz w stosunku do wszystkich pozwanych, nie dotyczy
3
niepodzielnie wszystkich pozwanych w rozumieniu art. 73 § 2 k.p.c. Dla oceny
charakteru współuczestnictwa zachodzącego w sprawie między pozwanymi bez
znaczenia jest okoliczność, że pozwani są powiązani ze sobą gospodarczo
i kapitałowo oraz, że działają na forum gospodarczym w tej samej dziedzinie.
Skoro między pozwanymi w sprawie nie zachodzi współuczestnictwo
jednolite, złożenie przez współpozwanego wniosku o doręczenie wyroku sądu
drugiej instancji z uzasadnieniem nie było skuteczne wobec skarżącego. Nie
złożenie przez niego wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem powoduje, że
nie jest on uprawniony do wniesienia skargi kasacyjnej od tego wyroku.
Zażalenie, jako niezasadne, należało więc oddalić (art. 3941
§ 3
w zw. z art. 39814
k.p.c.).