III CZ 31/07
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:14-07-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CZ 31/07
POSTANOWIENIE
Dnia 13 września 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Krzysztof Pietrzykowski
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
w sprawie z wniosku K. M. o wyłączenie sędziów Sądu Rejonowego
w B. i sędziów Sądu Okręgowego w T.
w sprawie z powództwa M. M., K. M. i K. M.
przeciwko T. P. i Z. K.
o wydanie nieruchomości,
po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu niejawnym
w dniu 13 września 2007 r.,
zażalenia powódki K. M.
na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 27 kwietnia 2007 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2007 r. Sąd Apelacyjny
oddalił wniosek o wyłączenie wskazanych sędziów Sądu Rejonowego w B. oraz
Sądu Okręgowego w T.
W zażaleniu wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz
ewentualnie o przekazanie sprawy do rozpoznania sądowi poza apelację
krakowską.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 49 k.p.c., jedną z podstaw wyłączenia sędziego jest łączący
go ze stroną lub jej przedstawicielem, stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby
wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. W judykaturze ugruntował się
pogląd, że to pojęcie obejmuje stosunek emocjonalny, gospodarczy, zależność
służbową, powodującą przychylne lub negatywne nastawienie sędziego do stron
lub sprawy. Wnioskodawca powinien uprawdopodobnić przyczyny wyłączenia.
Wbrew twierdzeniom skarżącej, we wniosku nie zostały uprawdopodobnione
okoliczności uzasadniające wyłączenie sędziego. Większość argumentów
sprowadza się do przedstawienia domysłów czy też podejrzeń skarżącej
dotyczących funkcjonowania sądownictwa powszechnego w okręgu Sądu
Okręgowego w T., nie znajdujących uzasadnienia w okolicznościach sprawy.
Należy tu ponownie podkreślić, że w zakresie rozpoznawania spraw sędzia nie jest
podporządkowany wpływom, naciskom zewnętrznym ani poleceniom czy też
wskazówkom organów administracji wymiaru sprawiedliwości. Nie istnieje żadna
strukturalna zależność sędziego od hierarchicznych dyspozycji (por. postanowienie
Sądu Najwyższego z dnia 8 listopada 2006 r., III CZ 77/06). Podnoszenie przez
strony, że negatywne nastawienie do nich prezesa sądu czy też przewodniczącego
wydziału wpływa na innych sędziów orzekających w danym sądzie lub wydziale,
bez wskazania konkretnych okoliczności świadczących o zaistnieniu przesłanek z
art. 49 k.p.c., jest nieuzasadnione.
Wnioskodawczyni powołała się na błędne rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego
w sprawach toczących się z jej udziałem. Zgodnie z przyjętym w judykaturze
3
poglądem ta okoliczność sama w sobie nie uzasadnia wyłączenia sędziego
(por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 24 marca 1966 r., II PZ 15/66,
RPEiS 1966 r. nr 4, s.261, z dnia 26 marca 1997 r., III AO 5/97, OSNAPiUS 1997 r.,
nr 24, poz. 502, z dnia 25 stycznia 2001 r., IV CO 24/00, z dnia 3 września 2003 r.,
II CO 11/03). W świetle okoliczności rozważanej sprawy należy to podkreślić tym
bardziej, jeśli zważyć wynikającą z samego wniosku o wyłączenie, liczbę spraw
toczących się przed Sądem Rejonowym w B., w których uczestniczy skarżąca.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39814
w zw. z art.
3941
§ 3 k.p.c.).
db
POSTANOWIENIE
Dnia 13 września 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Krzysztof Pietrzykowski
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
w sprawie z wniosku K. M. o wyłączenie sędziów Sądu Rejonowego
w B. i sędziów Sądu Okręgowego w T.
w sprawie z powództwa M. M., K. M. i K. M.
przeciwko T. P. i Z. K.
o wydanie nieruchomości,
po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu niejawnym
w dniu 13 września 2007 r.,
zażalenia powódki K. M.
na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 27 kwietnia 2007 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2007 r. Sąd Apelacyjny
oddalił wniosek o wyłączenie wskazanych sędziów Sądu Rejonowego w B. oraz
Sądu Okręgowego w T.
W zażaleniu wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz
ewentualnie o przekazanie sprawy do rozpoznania sądowi poza apelację
krakowską.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 49 k.p.c., jedną z podstaw wyłączenia sędziego jest łączący
go ze stroną lub jej przedstawicielem, stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby
wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. W judykaturze ugruntował się
pogląd, że to pojęcie obejmuje stosunek emocjonalny, gospodarczy, zależność
służbową, powodującą przychylne lub negatywne nastawienie sędziego do stron
lub sprawy. Wnioskodawca powinien uprawdopodobnić przyczyny wyłączenia.
Wbrew twierdzeniom skarżącej, we wniosku nie zostały uprawdopodobnione
okoliczności uzasadniające wyłączenie sędziego. Większość argumentów
sprowadza się do przedstawienia domysłów czy też podejrzeń skarżącej
dotyczących funkcjonowania sądownictwa powszechnego w okręgu Sądu
Okręgowego w T., nie znajdujących uzasadnienia w okolicznościach sprawy.
Należy tu ponownie podkreślić, że w zakresie rozpoznawania spraw sędzia nie jest
podporządkowany wpływom, naciskom zewnętrznym ani poleceniom czy też
wskazówkom organów administracji wymiaru sprawiedliwości. Nie istnieje żadna
strukturalna zależność sędziego od hierarchicznych dyspozycji (por. postanowienie
Sądu Najwyższego z dnia 8 listopada 2006 r., III CZ 77/06). Podnoszenie przez
strony, że negatywne nastawienie do nich prezesa sądu czy też przewodniczącego
wydziału wpływa na innych sędziów orzekających w danym sądzie lub wydziale,
bez wskazania konkretnych okoliczności świadczących o zaistnieniu przesłanek z
art. 49 k.p.c., jest nieuzasadnione.
Wnioskodawczyni powołała się na błędne rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego
w sprawach toczących się z jej udziałem. Zgodnie z przyjętym w judykaturze
3
poglądem ta okoliczność sama w sobie nie uzasadnia wyłączenia sędziego
(por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 24 marca 1966 r., II PZ 15/66,
RPEiS 1966 r. nr 4, s.261, z dnia 26 marca 1997 r., III AO 5/97, OSNAPiUS 1997 r.,
nr 24, poz. 502, z dnia 25 stycznia 2001 r., IV CO 24/00, z dnia 3 września 2003 r.,
II CO 11/03). W świetle okoliczności rozważanej sprawy należy to podkreślić tym
bardziej, jeśli zważyć wynikającą z samego wniosku o wyłączenie, liczbę spraw
toczących się przed Sądem Rejonowym w B., w których uczestniczy skarżąca.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39814
w zw. z art.
3941
§ 3 k.p.c.).
db