III CZ 36/07
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:14-07-2014
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CZ 36/07
POSTANOWIENIE
Dnia 13 września 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Krzysztof Pietrzykowski
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
w sprawie z powództwa "F." sp. z o.o. w K.
przeciwko Gminie K.
o uznanie umowy za bezskuteczną,
po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu niejawnym
w dniu 13 września 2007 r.,
zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego
w […]
z dnia 12 marca 2007 r.,
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12 marca 2007 r. Sąd Apelacyjny
wyłączył dwóch sędziów Sądu Okręgowego w K. od orzekania w sprawie z
powództwa F. sp. z o.o. przeciwko Gminie Miasta K., w pozostałym zakresie
wniosek powódki oddalił.
W zażaleniu powódka zarzuciła, że w wydaniu postanowienia brał udział
sędzia podlegający wyłączeniu oraz podniosła, iż pomimo wadliwie sporządzonych
oświadczeń przez sędziów K. D., M. M., W. H., B. K. jej wniosek o ich wyłączenie
nie został uwzględniony. W konsekwencji wniosła o uchylenie powyższego
postanowienia w zaskarżonym zakresie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jako uzasadnienie zarzutu, że
w wydaniu zaskarżonego postanowienia brał udział sędzia W. K. podlegający
wyłączeniu wskazano, iż między tym sędzią a członkiem organu żalącej spółki W.
S. zachodzi stosunek osobisty mogący wywołać wątpliwości co do bezstronności
sędziego. Żalący podkreślił, iż W. S. pozostaje od początku lat dziewięćdziesiątych
w ostrym konflikcie personalnym z ojcem sędziego W. K. Jako dowód wskazał na
postanowienie prokuratora prokuratury wojewódzkiej w K. z dnia 25 września 1992
r. o umorzeniu śledztwa.
Przytoczony zarzut jest bezzasadny, a to już tylko z tej przyczyny, że
podniesiona przez żalącego argumentacja nie może być uznana za
uprawdopodobnienie przyczyny wyłączenia sędziego w rozumieniu art. 50 § 1 k.p.c.
Z załączonego postanowienia prokuratora, w zakresie, w jakim jest czytelne,
wynika jedynie, iż W. S. oraz ojciec sędziego W. K., J.K., byli świadkami w tej
samej sprawie karnej, umorzonej na etapie postępowania przygotowawczego. Ich
nazwiska pojawiają się okazjonalnie, niezależnie od siebie, nie można na tej
podstawie wnioskować o zaistnieniu jakichkolwiek relacji między tymi osobami, a
tym bardziej między jedną z nich a sędzią W. K.
3
Nie podlega też uwzględnieniu zarzut wadliwie sporządzonych oświadczeń
przez sędziów K. D., M. M., W. H., B. K. Żalący pomija, że sędziowie w swych
oświadczeniach wyraźnie wskazali, iż nie zachodzą wobec nich przesłanki mogące
uzasadniać wyłączenie. Mając to na uwadze, uwzględniając ogólny charakter
zarzutów podniesionych we wniosku o wyłączenie, należy uznać takie wyjaśnienia
sędziów za wystarczające.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39814
w zw. z art.
3941
§ 3 k.p.c.).
db
POSTANOWIENIE
Dnia 13 września 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Krzysztof Pietrzykowski
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
w sprawie z powództwa "F." sp. z o.o. w K.
przeciwko Gminie K.
o uznanie umowy za bezskuteczną,
po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu niejawnym
w dniu 13 września 2007 r.,
zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego
w […]
z dnia 12 marca 2007 r.,
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12 marca 2007 r. Sąd Apelacyjny
wyłączył dwóch sędziów Sądu Okręgowego w K. od orzekania w sprawie z
powództwa F. sp. z o.o. przeciwko Gminie Miasta K., w pozostałym zakresie
wniosek powódki oddalił.
W zażaleniu powódka zarzuciła, że w wydaniu postanowienia brał udział
sędzia podlegający wyłączeniu oraz podniosła, iż pomimo wadliwie sporządzonych
oświadczeń przez sędziów K. D., M. M., W. H., B. K. jej wniosek o ich wyłączenie
nie został uwzględniony. W konsekwencji wniosła o uchylenie powyższego
postanowienia w zaskarżonym zakresie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jako uzasadnienie zarzutu, że
w wydaniu zaskarżonego postanowienia brał udział sędzia W. K. podlegający
wyłączeniu wskazano, iż między tym sędzią a członkiem organu żalącej spółki W.
S. zachodzi stosunek osobisty mogący wywołać wątpliwości co do bezstronności
sędziego. Żalący podkreślił, iż W. S. pozostaje od początku lat dziewięćdziesiątych
w ostrym konflikcie personalnym z ojcem sędziego W. K. Jako dowód wskazał na
postanowienie prokuratora prokuratury wojewódzkiej w K. z dnia 25 września 1992
r. o umorzeniu śledztwa.
Przytoczony zarzut jest bezzasadny, a to już tylko z tej przyczyny, że
podniesiona przez żalącego argumentacja nie może być uznana za
uprawdopodobnienie przyczyny wyłączenia sędziego w rozumieniu art. 50 § 1 k.p.c.
Z załączonego postanowienia prokuratora, w zakresie, w jakim jest czytelne,
wynika jedynie, iż W. S. oraz ojciec sędziego W. K., J.K., byli świadkami w tej
samej sprawie karnej, umorzonej na etapie postępowania przygotowawczego. Ich
nazwiska pojawiają się okazjonalnie, niezależnie od siebie, nie można na tej
podstawie wnioskować o zaistnieniu jakichkolwiek relacji między tymi osobami, a
tym bardziej między jedną z nich a sędzią W. K.
3
Nie podlega też uwzględnieniu zarzut wadliwie sporządzonych oświadczeń
przez sędziów K. D., M. M., W. H., B. K. Żalący pomija, że sędziowie w swych
oświadczeniach wyraźnie wskazali, iż nie zachodzą wobec nich przesłanki mogące
uzasadniać wyłączenie. Mając to na uwadze, uwzględniając ogólny charakter
zarzutów podniesionych we wniosku o wyłączenie, należy uznać takie wyjaśnienia
sędziów za wystarczające.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39814
w zw. z art.
3941
§ 3 k.p.c.).
db