II CNP 170/07
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:14-07-2014
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CNP 170/07
POSTANOWIENIE
Dnia 26 października 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Józef Frąckowiak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 26 października 2007 r.,
skargi E. Ż.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w S.
z dnia 27 września 2006 r.,
wydanego w sprawie z powództwa R. G. i A. G.
przeciwko E. Ż.
o zapłatę,
odrzuca skargę.
2
Uzasadnienie
Pozwana E. Ż. wniosła sporządzoną osobiście skargę o stwierdzenie
niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 27
września 2006 r.
Zgodnie z art. 871
§ 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym
obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Dotyczy ono
także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem
Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Przepisu tego jednak
nie stosuje się, gdy stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub
pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor
habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej
przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii
Generalnej Skarbu Państwa (art. 871
§ 2 k.p.c.).
Przewidziany w art. 871
§ 1 k.p.c. przymus adwokacko – radcowski
pozbawia strony zdolności postulacyjnej. Skarga o stwierdzenie niezgodności
z prawem prawomocnego orzeczenia, sporządzona z naruszeniem art. 871
k.p.c.,
podlega zatem odrzuceniu jako niedopuszczalna z powodu braku zdolności
postulacyjnej (art. 4248
§ 1 k.p.c.).
Skarżąca nie wykazała, by należała do kręgu osób zwolnionych
z przymusowego zastępstwa przez adwokata lub radcę prawnego, które zostały
wymienione w art. 871
§ 2 k.p.c. W tej sytuacji skarga, wniesiona przez nią
z naruszeniem art. 871
§ 1 k.p.c., podlega odrzuceniu jako z innych przyczyn
niedopuszczalna w rozumieniu art. 4248
§ 1 k.p.c.
Z powyższych względów Sąd Najwyższy postanowił, jak w sentencji.
kg
POSTANOWIENIE
Dnia 26 października 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Józef Frąckowiak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 26 października 2007 r.,
skargi E. Ż.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w S.
z dnia 27 września 2006 r.,
wydanego w sprawie z powództwa R. G. i A. G.
przeciwko E. Ż.
o zapłatę,
odrzuca skargę.
2
Uzasadnienie
Pozwana E. Ż. wniosła sporządzoną osobiście skargę o stwierdzenie
niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 27
września 2006 r.
Zgodnie z art. 871
§ 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym
obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Dotyczy ono
także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem
Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Przepisu tego jednak
nie stosuje się, gdy stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub
pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor
habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej
przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii
Generalnej Skarbu Państwa (art. 871
§ 2 k.p.c.).
Przewidziany w art. 871
§ 1 k.p.c. przymus adwokacko – radcowski
pozbawia strony zdolności postulacyjnej. Skarga o stwierdzenie niezgodności
z prawem prawomocnego orzeczenia, sporządzona z naruszeniem art. 871
k.p.c.,
podlega zatem odrzuceniu jako niedopuszczalna z powodu braku zdolności
postulacyjnej (art. 4248
§ 1 k.p.c.).
Skarżąca nie wykazała, by należała do kręgu osób zwolnionych
z przymusowego zastępstwa przez adwokata lub radcę prawnego, które zostały
wymienione w art. 871
§ 2 k.p.c. W tej sytuacji skarga, wniesiona przez nią
z naruszeniem art. 871
§ 1 k.p.c., podlega odrzuceniu jako z innych przyczyn
niedopuszczalna w rozumieniu art. 4248
§ 1 k.p.c.
Z powyższych względów Sąd Najwyższy postanowił, jak w sentencji.
kg