I CZ 35/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:26-03-2014
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 35/08
POSTANOWIENIE
Dnia 15 maja 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz
SSN Kazimierz Zawada
w sprawie ze skargi K. P. i A. P.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu
Rejonowego w W. z dnia 11 września 1984 r. wydanym w sprawie II Ns (…) z wniosku
A. S. i U. S.
przy uczestnictwie M. S., A. S., nieznanej z miejsca pobytu J. G. reprezentowanej przez
kuratora M. M. i nieznanej z miejsca pobytu F. G. reprezentowanej przez kuratora D. F.
o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 maja 2008 r.,
zażalenia wnioskodawczyni U. S.
na postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 25 stycznia 2008 r., sygn. akt V Ca
(…),
uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 25 stycznia 2008 r. Sąd Okręgowy w W. odrzucił skargę
kasacyjną wnioskodawczyni U. S. z powodu nieuzupełnienia jej braków w wyznaczonym
terminie.
W zażaleniu na to postanowienie, wnioskodawczyni zaprzeczyła aby zostało
doręczone jej pełnomocnikowi zarządzenie z dnia 22 września 2007 r., wzywające do
usunięcia braków skargi kasacyjnej. Ponadto, zdaniem skarżącej, dołączenie sześciu
2
odpisów skargi dla wszystkich uczestników postępowania wypełniło wszystkie
wymagania formalne skargi.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Sąd drugiej instancji przed wydaniem zaskarżonego postanowienia powziął
wątpliwości, co do wypełnienia formalnych wymagań doręczenia wezwania do usunięcia
braków formalnych skargi kasacyjnej na podstawie art. 139 § 1 k.p.c. Została nawet
podjęta próba wyjaśnienia przyczyn, dla których przesyłka została zwrócona bez
odcinka „Potwierdzenie odbioru” oraz dlaczego zamieszczona na kopercie data
powtórnego awizowania została poprawiona ręcznie, w sposób uniemożliwiający jej
odczytanie.
Dla wywołania skutków doręczenia zastępczego z art. 139 § 1 k.p.c. konieczne
jest wypełnienie szeregu wymagań formalnych przewidzianych w rozporządzeniu
Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 1999 r. w sprawie szczegółowego trybu
doręczania pisma sądowych przez pocztę w postępowaniu cywilnym (Dz. U. Nr 62, poz.
697 ze zm.). Jedynym dowodem jakim dysponował Sąd drugiej instancji, który mógłby
potwierdzić wypełnienie tych wymagań, była koperta zawierająca niedoręczoną
przesyłkę. Tymczasem zgodnie z § 2 ust. 3 wymienionego rozporządzenia do przesyłki
powinien być dołączony formularz potwierdzenia odbioru, który wraz z niepodjętą
przesyłką powinien być odesłany organowi wysyłającemu (§ 9 ust. 8 rozporządzenia).
Poza tym, w przypadku powtórnego awizowania, na adresowej stronie przesyłki
powinny być złożone co najmniej trzy podpisy. Listonosz w tym miejscu dokonuje
adnotacji „awizowano dnia” i składa swój podpis (§ 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia).
Pocztowa placówka oddawcza potwierdza przyjęcie od listonosza awizowanej przesyłki
przez umieszczenie na stronie adresowej odcisku datownika i podpisu przyjmującego
pracownika (§ 9 ust. 2 rozporządzenia). Dokonanie powtórnego zawiadomienia
zaznacza się w tym samym miejscu przez adnotację „awizowano powtórnie dnia” oraz
przez złożenie podpisu (§ 9 ust. 3 rozporządzenia).
Na stronie adresowej załączonej do akt koperty umieszczone są jedynie dwa
podpisy, co świadczy jednoznacznie o niedopełnieniu wymienionych wymagań
formalnych niezależnie od tego, co miał potwierdzać brakujący podpis.
Wobec tego brak było podstaw do przyjęcia niekorzystnego dla strony skutku
doręczenia per awizo z art. 139 § 1 k.p.c. a w dalszej kolejności bezpodstawne było
odrzucenie skargi kasacyjnej z powodu nieuzupełnienia braków formalnych
w wyznaczonym terminie.
3
Wbrew temu co podnosi się w zażaleniu, liczba odpisów skargi kasacyjnej
powinna odpowiadać nie tylko ilości osób uczestniczących w postępowaniu (art. 128
k.p.c.) ale także powinna uwzględniać odpisy przeznaczone do akt Sądu Najwyższego
oraz dla Prokuratora Generalnego (art. 3984
§ 2 k.p.c.).
Z tych względów Sąd Najwyższy postanowił jak wyżej na podstawie art. 386 § 1
k.p.c. w związku z art. 3944
§ 3 k.p.c. oraz art. 39821
k.p.c.
POSTANOWIENIE
Dnia 15 maja 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz
SSN Kazimierz Zawada
w sprawie ze skargi K. P. i A. P.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu
Rejonowego w W. z dnia 11 września 1984 r. wydanym w sprawie II Ns (…) z wniosku
A. S. i U. S.
przy uczestnictwie M. S., A. S., nieznanej z miejsca pobytu J. G. reprezentowanej przez
kuratora M. M. i nieznanej z miejsca pobytu F. G. reprezentowanej przez kuratora D. F.
o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 maja 2008 r.,
zażalenia wnioskodawczyni U. S.
na postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 25 stycznia 2008 r., sygn. akt V Ca
(…),
uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 25 stycznia 2008 r. Sąd Okręgowy w W. odrzucił skargę
kasacyjną wnioskodawczyni U. S. z powodu nieuzupełnienia jej braków w wyznaczonym
terminie.
W zażaleniu na to postanowienie, wnioskodawczyni zaprzeczyła aby zostało
doręczone jej pełnomocnikowi zarządzenie z dnia 22 września 2007 r., wzywające do
usunięcia braków skargi kasacyjnej. Ponadto, zdaniem skarżącej, dołączenie sześciu
2
odpisów skargi dla wszystkich uczestników postępowania wypełniło wszystkie
wymagania formalne skargi.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Sąd drugiej instancji przed wydaniem zaskarżonego postanowienia powziął
wątpliwości, co do wypełnienia formalnych wymagań doręczenia wezwania do usunięcia
braków formalnych skargi kasacyjnej na podstawie art. 139 § 1 k.p.c. Została nawet
podjęta próba wyjaśnienia przyczyn, dla których przesyłka została zwrócona bez
odcinka „Potwierdzenie odbioru” oraz dlaczego zamieszczona na kopercie data
powtórnego awizowania została poprawiona ręcznie, w sposób uniemożliwiający jej
odczytanie.
Dla wywołania skutków doręczenia zastępczego z art. 139 § 1 k.p.c. konieczne
jest wypełnienie szeregu wymagań formalnych przewidzianych w rozporządzeniu
Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 1999 r. w sprawie szczegółowego trybu
doręczania pisma sądowych przez pocztę w postępowaniu cywilnym (Dz. U. Nr 62, poz.
697 ze zm.). Jedynym dowodem jakim dysponował Sąd drugiej instancji, który mógłby
potwierdzić wypełnienie tych wymagań, była koperta zawierająca niedoręczoną
przesyłkę. Tymczasem zgodnie z § 2 ust. 3 wymienionego rozporządzenia do przesyłki
powinien być dołączony formularz potwierdzenia odbioru, który wraz z niepodjętą
przesyłką powinien być odesłany organowi wysyłającemu (§ 9 ust. 8 rozporządzenia).
Poza tym, w przypadku powtórnego awizowania, na adresowej stronie przesyłki
powinny być złożone co najmniej trzy podpisy. Listonosz w tym miejscu dokonuje
adnotacji „awizowano dnia” i składa swój podpis (§ 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia).
Pocztowa placówka oddawcza potwierdza przyjęcie od listonosza awizowanej przesyłki
przez umieszczenie na stronie adresowej odcisku datownika i podpisu przyjmującego
pracownika (§ 9 ust. 2 rozporządzenia). Dokonanie powtórnego zawiadomienia
zaznacza się w tym samym miejscu przez adnotację „awizowano powtórnie dnia” oraz
przez złożenie podpisu (§ 9 ust. 3 rozporządzenia).
Na stronie adresowej załączonej do akt koperty umieszczone są jedynie dwa
podpisy, co świadczy jednoznacznie o niedopełnieniu wymienionych wymagań
formalnych niezależnie od tego, co miał potwierdzać brakujący podpis.
Wobec tego brak było podstaw do przyjęcia niekorzystnego dla strony skutku
doręczenia per awizo z art. 139 § 1 k.p.c. a w dalszej kolejności bezpodstawne było
odrzucenie skargi kasacyjnej z powodu nieuzupełnienia braków formalnych
w wyznaczonym terminie.
3
Wbrew temu co podnosi się w zażaleniu, liczba odpisów skargi kasacyjnej
powinna odpowiadać nie tylko ilości osób uczestniczących w postępowaniu (art. 128
k.p.c.) ale także powinna uwzględniać odpisy przeznaczone do akt Sądu Najwyższego
oraz dla Prokuratora Generalnego (art. 3984
§ 2 k.p.c.).
Z tych względów Sąd Najwyższy postanowił jak wyżej na podstawie art. 386 § 1
k.p.c. w związku z art. 3944
§ 3 k.p.c. oraz art. 39821
k.p.c.