I CNP 45/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:18-04-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CNP 45/08
POSTANOWIENIE
Dnia 26 czerwca 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Iwona Koper
w sprawie ze skargi "H.(...)" Spółki z o.o. w R. o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w R. z dnia 6 września 2007 r., sygn. akt VI
Ga (…), wydanego
w sprawie z powództwa S.(...) Spółki z o.o. w R.
przeciwko "H.(...)" Spółce z o.o. w R.
z udziałem interwenienta ubocznego po stronie powoda - Europejskiego Funduszu
Hipotecznego S.A. w W.
o eksmisję i wydanie,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 czerwca 2008 r.,
odrzuca skargę i zasądza od skarżącego - "H.(...)" Spółki z o.o. w R. na rzecz
"S.(...)" Spółki z o.o. w R. kwotę 600 (sześćset) zł tytułem kosztów postępowania
skargowego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 6 września 2007 r. Sąd Okręgowy w R. na skutek apelacji
powoda zmienił wyrok Sądu Rejonowego w R. z dnia 23 lutego 2006 r. w jego punkcie I
w zakresie dotyczącym eksmisji i wydania w ten sposób, że nakazał pozwanemu
opuszczenie, opróżnienie i wydanie powodowi bliżej opisanych w nim pomieszczeń
znajdujących się w budynku przy ul. P. w R., usytuowanym na działce oznaczonej nr
ewid. (...)/117 w obrębie (…)8. W pozostałym zakresie obejmującym oddalenie żądania
powoda zasądzenia odszkodowania za bezumowne korzystanie ze spornych
2
pomieszczeń uchylił wyrok Sądu Rejonowego i przekazał sprawę temu Sądowi do
ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania apelacyjnego.
Wyrok Sądu Okręgowego w części uwzględniającej apelację powoda zaskarżony
został przez pozwanego skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
orzeczenia (art. 4241
§ 1 k.p.c.).
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wymagania konstrukcyjne skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia określa przepis art. 4245
§ 1 k.p.c., zgodnie z którym skarga
powinna zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia (pkt 1), przytoczenie jej
podstaw oraz ich uzasadnienie (pkt 2), wskazanie przepisu prawa z którym zaskarżone
jest niezgodne (pkt 3), uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez
wydanie orzeczenia (pkt 4), wykazanie że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w
drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (pkt 5) oraz wniosek o
stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem (pkt 6).
Wymagania te powinny być spełnione w sposób kumulatywny, a co za tym idzie
skarga niespełniająca któregokolwiek z nich dotknięta jest tzw. brakiem istotnym,
nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych i podlega
odrzuceniu a limine (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2006 r., III
CNP 23/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 140).
Wniesiona skarga, która formułuje wniosek o stwierdzenie nieważności
zaskarżonego nią wyroku Sądu Okręgowego, nie spełnia wymogu określonego w art.
4245
§ 1 pkt 6 k.p.c.
Skarga nie zawiera wskazania przepisu, z którym zaskarżone orzeczenie jest
sprzeczne przez co nie czyni również zadość wymaganiu opisanemu w pkt 3 art. 4245
§
1 k.p.c., które jest wymaganiem odrębnym od przytoczenia podstaw skargi i nie może
być z nim utożsamiane (powołane wyżej postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27
stycznia 2006 r.).
Nie został wypełniony przez skarżącego nadto wymóg uprawdopodobnienia
wyrządzenia szkody polegający na wskazaniu jej rodzaju, rozmiaru oraz czasu
powstania oraz związku przyczynowego między szkodą a wydaniem zaskarżonego
orzeczenia (postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05,
OSNC 2006, nr 1, poz. 16) 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, nie publ.). Nie jest
dostateczne i wystarczające dla jego wypełnienia wskazanie przez skarżącego, że
orzeczenie nakazujące wydanie wykorzystywanych dotychczas przez niego
3
pomieszczeń zmniejsza możliwość osiągnięcia przychodów oraz naraża pozwanego na
odpowiedzialność odszkodowawcza z tytułu tzw. bezumownego korzystania z lokalu.
Z przytoczonych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 4248
§ 1
k.p.c. w związku z art. 4245
§ 1 pkt 3, 4 i 6 k.p.c.). Rozstrzygnięcie o kosztach
postępowania znajduje podstawę w przepisach art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 391 § 1, art.
39821
i art. 42412
k.p.c.
POSTANOWIENIE
Dnia 26 czerwca 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Iwona Koper
w sprawie ze skargi "H.(...)" Spółki z o.o. w R. o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w R. z dnia 6 września 2007 r., sygn. akt VI
Ga (…), wydanego
w sprawie z powództwa S.(...) Spółki z o.o. w R.
przeciwko "H.(...)" Spółce z o.o. w R.
z udziałem interwenienta ubocznego po stronie powoda - Europejskiego Funduszu
Hipotecznego S.A. w W.
o eksmisję i wydanie,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 czerwca 2008 r.,
odrzuca skargę i zasądza od skarżącego - "H.(...)" Spółki z o.o. w R. na rzecz
"S.(...)" Spółki z o.o. w R. kwotę 600 (sześćset) zł tytułem kosztów postępowania
skargowego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 6 września 2007 r. Sąd Okręgowy w R. na skutek apelacji
powoda zmienił wyrok Sądu Rejonowego w R. z dnia 23 lutego 2006 r. w jego punkcie I
w zakresie dotyczącym eksmisji i wydania w ten sposób, że nakazał pozwanemu
opuszczenie, opróżnienie i wydanie powodowi bliżej opisanych w nim pomieszczeń
znajdujących się w budynku przy ul. P. w R., usytuowanym na działce oznaczonej nr
ewid. (...)/117 w obrębie (…)8. W pozostałym zakresie obejmującym oddalenie żądania
powoda zasądzenia odszkodowania za bezumowne korzystanie ze spornych
2
pomieszczeń uchylił wyrok Sądu Rejonowego i przekazał sprawę temu Sądowi do
ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania apelacyjnego.
Wyrok Sądu Okręgowego w części uwzględniającej apelację powoda zaskarżony
został przez pozwanego skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
orzeczenia (art. 4241
§ 1 k.p.c.).
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wymagania konstrukcyjne skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia określa przepis art. 4245
§ 1 k.p.c., zgodnie z którym skarga
powinna zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia (pkt 1), przytoczenie jej
podstaw oraz ich uzasadnienie (pkt 2), wskazanie przepisu prawa z którym zaskarżone
jest niezgodne (pkt 3), uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez
wydanie orzeczenia (pkt 4), wykazanie że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w
drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (pkt 5) oraz wniosek o
stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem (pkt 6).
Wymagania te powinny być spełnione w sposób kumulatywny, a co za tym idzie
skarga niespełniająca któregokolwiek z nich dotknięta jest tzw. brakiem istotnym,
nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych i podlega
odrzuceniu a limine (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2006 r., III
CNP 23/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 140).
Wniesiona skarga, która formułuje wniosek o stwierdzenie nieważności
zaskarżonego nią wyroku Sądu Okręgowego, nie spełnia wymogu określonego w art.
4245
§ 1 pkt 6 k.p.c.
Skarga nie zawiera wskazania przepisu, z którym zaskarżone orzeczenie jest
sprzeczne przez co nie czyni również zadość wymaganiu opisanemu w pkt 3 art. 4245
§
1 k.p.c., które jest wymaganiem odrębnym od przytoczenia podstaw skargi i nie może
być z nim utożsamiane (powołane wyżej postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27
stycznia 2006 r.).
Nie został wypełniony przez skarżącego nadto wymóg uprawdopodobnienia
wyrządzenia szkody polegający na wskazaniu jej rodzaju, rozmiaru oraz czasu
powstania oraz związku przyczynowego między szkodą a wydaniem zaskarżonego
orzeczenia (postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05,
OSNC 2006, nr 1, poz. 16) 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, nie publ.). Nie jest
dostateczne i wystarczające dla jego wypełnienia wskazanie przez skarżącego, że
orzeczenie nakazujące wydanie wykorzystywanych dotychczas przez niego
3
pomieszczeń zmniejsza możliwość osiągnięcia przychodów oraz naraża pozwanego na
odpowiedzialność odszkodowawcza z tytułu tzw. bezumownego korzystania z lokalu.
Z przytoczonych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 4248
§ 1
k.p.c. w związku z art. 4245
§ 1 pkt 3, 4 i 6 k.p.c.). Rozstrzygnięcie o kosztach
postępowania znajduje podstawę w przepisach art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 391 § 1, art.
39821
i art. 42412
k.p.c.