I CNP 5/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:11-10-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CNP 5/09
POSTANOWIENIE
Dnia 9 kwietnia 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Zbigniew Kwaśniewski
w sprawie ze skargi Z. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku Sądu Okręgowego w P.
z dnia 21 maja 2008 r., wydanego
w sprawie z powództwa Z. S. i Banku BPH S.A.
przeciwko Gminie Ł.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 kwietnia 2009 r.,
odrzuca skargę.
2
Uzasadnienie
Wniesiona przez powoda Z. S. skarga o stwierdzenie niezgodności z
prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 21 maja 2008 r.
pozbawiona jest niektórych spośród niezbędnych elementów tej skargi
wymienionych w art. 4245
§ 1 k.p.c. Skarżący nie uprawdopodobnił wyrządzenia mu
szkody spowodowanej wydaniem orzeczenia, którego skarga dotyczy. Za
spełnienie tego wymogu nie można uznać stwierdzenia, że wyrządzona szkoda ma
postać utraty odszkodowania w kwocie 9100,98 zł. Wymóg uprawdopodobnienia
wyrządzenia szkody przewidziany w art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. wymaga wskazania jej
rodzaju i rozmiaru oraz czasu powstania, a także przedstawienia dowodów
uwiarygodniających to oświadczenie. Samo twierdzenie o zaistnieniu szkody nie
jest wystarczające do uznania spełnienia wymagania określonego w tym przepisie
(por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05 z
dnia 26 stycznia 2006 r., V CNP 98/05; z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05
OSNC 2006 r., nr 7-8. poz. 141; z dnia 9 lutego 2006 r., IV CNP 42/05; z dnia 15
lutego 2006 r., IV CNP 7/05).
Ponadto nie została spełniona przesłanka wynikająca z art. 4245
§ 1 pkt 5
k.p.c., ponieważ skarżący ograniczył się, tylko do stwierdzenia, że brak jest
ustawowej podstawy do złożenia skargi o wznowienie postępowania, a nadto że
wyrok nie podlega zaskarżeniu skargą kasacyjną. Takie sformułowanie nie jest
równoznaczne ze spełnieniem wymogu przewidzianego w art. 4245
§ 1 pkt 5 k.p.c.
(por. postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r., l CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1,
poz. 17). Jego spełnienie polega na zawarciu w skardze wyodrębnionej jurydycznie
argumentacji dowodzącej w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości,
że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie
było i nie jest możliwe (por. postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP
2/06 OSNC 2006 r., nr 6, poz. 112; postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r.,
III CNP 23/05, OSNC 2006 r., nr 7-8. poz. 140).
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie
art. 4248
§ 1 k.p.c.
jz
POSTANOWIENIE
Dnia 9 kwietnia 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Zbigniew Kwaśniewski
w sprawie ze skargi Z. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku Sądu Okręgowego w P.
z dnia 21 maja 2008 r., wydanego
w sprawie z powództwa Z. S. i Banku BPH S.A.
przeciwko Gminie Ł.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 kwietnia 2009 r.,
odrzuca skargę.
2
Uzasadnienie
Wniesiona przez powoda Z. S. skarga o stwierdzenie niezgodności z
prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 21 maja 2008 r.
pozbawiona jest niektórych spośród niezbędnych elementów tej skargi
wymienionych w art. 4245
§ 1 k.p.c. Skarżący nie uprawdopodobnił wyrządzenia mu
szkody spowodowanej wydaniem orzeczenia, którego skarga dotyczy. Za
spełnienie tego wymogu nie można uznać stwierdzenia, że wyrządzona szkoda ma
postać utraty odszkodowania w kwocie 9100,98 zł. Wymóg uprawdopodobnienia
wyrządzenia szkody przewidziany w art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. wymaga wskazania jej
rodzaju i rozmiaru oraz czasu powstania, a także przedstawienia dowodów
uwiarygodniających to oświadczenie. Samo twierdzenie o zaistnieniu szkody nie
jest wystarczające do uznania spełnienia wymagania określonego w tym przepisie
(por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05 z
dnia 26 stycznia 2006 r., V CNP 98/05; z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05
OSNC 2006 r., nr 7-8. poz. 141; z dnia 9 lutego 2006 r., IV CNP 42/05; z dnia 15
lutego 2006 r., IV CNP 7/05).
Ponadto nie została spełniona przesłanka wynikająca z art. 4245
§ 1 pkt 5
k.p.c., ponieważ skarżący ograniczył się, tylko do stwierdzenia, że brak jest
ustawowej podstawy do złożenia skargi o wznowienie postępowania, a nadto że
wyrok nie podlega zaskarżeniu skargą kasacyjną. Takie sformułowanie nie jest
równoznaczne ze spełnieniem wymogu przewidzianego w art. 4245
§ 1 pkt 5 k.p.c.
(por. postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r., l CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1,
poz. 17). Jego spełnienie polega na zawarciu w skardze wyodrębnionej jurydycznie
argumentacji dowodzącej w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości,
że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie
było i nie jest możliwe (por. postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP
2/06 OSNC 2006 r., nr 6, poz. 112; postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r.,
III CNP 23/05, OSNC 2006 r., nr 7-8. poz. 140).
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie
art. 4248
§ 1 k.p.c.
jz