II CZ 104/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:29-10-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CZ 104/08
POSTANOWIENIE
Dnia 6 maja 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Krzysztof Strzelczyk
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
w sprawie ze skargi J.K.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 25 kwietnia 2006 r., sygn. akt [...]
wydanego w sprawie z powództwa J.K.
przeciwko Instytutowi C.
z udziałem interwenienta ubocznego po stronie pozwanego
„C.” – Spółki Akcyjnej
o odszkodowanie i zadośćuczynienie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 6 maja 2009 r.,
zażalenia powódki
na postanowienie Sądu Okręgowego w Ł.
z dnia 29 maja 2008 r., sygn. akt [...],
oddala zażalenie
2
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w Ł. postanowieniem z dnia 29 maja 2008 r. odrzucił
zażalenie na postanowienie tegoż Sądu z dnia 30 kwietnia 2008 r., którym
odrzucono skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w Ł. wniesioną przez J.K. uznając, że zażalenie to nie zostało
należycie opłacone w sytuacji, gdy udzielone jej zwolnienie od kosztów sądowych w
sprawie, której dotyczyła skarga, nie rozciągało się na postępowanie wywołane
wniesieniem skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
orzeczenia.
W zażaleniu na to postanowienie skarżąca zarzuciła naruszenie art. 117 § 1
k.p.c., art. 91 k.p.c. w zw. z art. 117 § 1 k.p.c., art. 1302
k.p.c. w zw. z art. 391 § 1
k.p.c. a także art. 100 ust oraz art. 18 ust 2 i art. 13 w zw. z art. 19 ust 3 pkt 2
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych i wniosła o uchylenie
zaskarżonego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wniesienie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
orzeczenia inicjuje odrębne postępowanie, które nie jest kontynuacją
postępowania, w którym wydano orzeczenie zaskarżone tą skargą. Uzasadniona
była zatem ocena Sądu Okręgowego, że udzielone w tym postępowaniu zwolnienie
od kosztów sądowych nie rozciągało się na postępowanie ze skargi o stwierdzenie
niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. W postępowaniu tym skarżąca
nie złożyła wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych i nie korzystała z takiego
zwolnienia w chwili wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem
wyroku Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 25 kwietnia 2006 r. Oceny tej nie zmienia w
żadnym stopniu pismo Rady Adwokackiej, zawiadamiające adw. B.K. o
wyznaczeniu jej do pełnienia funkcji pełnomocnika z urzędu w sprawie ze skargi o
stwierdzenie niezgodności z prawem tego wyroku, na którego istnienie powołano
się w zażaleniu. Skarżąca nie złożyła również wniosku o zwolnienie jej od opłaty od
3
zażalenia na postanowienie z dnia 30 kwietnia 2008 r., którym odrzucono jej
skargę. Sąd Okręgowy w tej sytuacji zasadnie przyjął, że zażalenie na to
postanowienie, od którego uiszczono opłatę sądową w wysokości 30 zł, nie zostało
opłacone należycie i podlegało z tego względu odrzuceniu.
Z przyczyn wyżej wskazanych zażalenie było pozbawione uzasadnionych
podstaw i podlegało oddaleniu na podstawie art. 3941
§ 3 i art. 39814
k.p.c.
Wymaga jednocześnie podkreślenia, że nie był również należycie umocowany
pełnomocnik skarżącej, skoro w postępowaniu ze skargi o stwierdzenie
niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie udzielono jej zwolnienia od
kosztów sądowych i nie ustanowiono pełnomocnika z urzędu. Nienależyte
opłacenie skargi przez kwalifikowanego pełnomocnika, który ją złożył, stanowiło
jednak jej brak nieusuwalny i z tego względu nie zachodziła potrzeba wezwania
o złożenie stosownego pełnomocnictwa w trybie uzupełnienia tego braku skargi,
przed jej odrzuceniem.
POSTANOWIENIE
Dnia 6 maja 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Krzysztof Strzelczyk
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
w sprawie ze skargi J.K.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 25 kwietnia 2006 r., sygn. akt [...]
wydanego w sprawie z powództwa J.K.
przeciwko Instytutowi C.
z udziałem interwenienta ubocznego po stronie pozwanego
„C.” – Spółki Akcyjnej
o odszkodowanie i zadośćuczynienie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 6 maja 2009 r.,
zażalenia powódki
na postanowienie Sądu Okręgowego w Ł.
z dnia 29 maja 2008 r., sygn. akt [...],
oddala zażalenie
2
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w Ł. postanowieniem z dnia 29 maja 2008 r. odrzucił
zażalenie na postanowienie tegoż Sądu z dnia 30 kwietnia 2008 r., którym
odrzucono skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w Ł. wniesioną przez J.K. uznając, że zażalenie to nie zostało
należycie opłacone w sytuacji, gdy udzielone jej zwolnienie od kosztów sądowych w
sprawie, której dotyczyła skarga, nie rozciągało się na postępowanie wywołane
wniesieniem skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
orzeczenia.
W zażaleniu na to postanowienie skarżąca zarzuciła naruszenie art. 117 § 1
k.p.c., art. 91 k.p.c. w zw. z art. 117 § 1 k.p.c., art. 1302
k.p.c. w zw. z art. 391 § 1
k.p.c. a także art. 100 ust oraz art. 18 ust 2 i art. 13 w zw. z art. 19 ust 3 pkt 2
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych i wniosła o uchylenie
zaskarżonego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wniesienie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
orzeczenia inicjuje odrębne postępowanie, które nie jest kontynuacją
postępowania, w którym wydano orzeczenie zaskarżone tą skargą. Uzasadniona
była zatem ocena Sądu Okręgowego, że udzielone w tym postępowaniu zwolnienie
od kosztów sądowych nie rozciągało się na postępowanie ze skargi o stwierdzenie
niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. W postępowaniu tym skarżąca
nie złożyła wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych i nie korzystała z takiego
zwolnienia w chwili wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem
wyroku Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 25 kwietnia 2006 r. Oceny tej nie zmienia w
żadnym stopniu pismo Rady Adwokackiej, zawiadamiające adw. B.K. o
wyznaczeniu jej do pełnienia funkcji pełnomocnika z urzędu w sprawie ze skargi o
stwierdzenie niezgodności z prawem tego wyroku, na którego istnienie powołano
się w zażaleniu. Skarżąca nie złożyła również wniosku o zwolnienie jej od opłaty od
3
zażalenia na postanowienie z dnia 30 kwietnia 2008 r., którym odrzucono jej
skargę. Sąd Okręgowy w tej sytuacji zasadnie przyjął, że zażalenie na to
postanowienie, od którego uiszczono opłatę sądową w wysokości 30 zł, nie zostało
opłacone należycie i podlegało z tego względu odrzuceniu.
Z przyczyn wyżej wskazanych zażalenie było pozbawione uzasadnionych
podstaw i podlegało oddaleniu na podstawie art. 3941
§ 3 i art. 39814
k.p.c.
Wymaga jednocześnie podkreślenia, że nie był również należycie umocowany
pełnomocnik skarżącej, skoro w postępowaniu ze skargi o stwierdzenie
niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie udzielono jej zwolnienia od
kosztów sądowych i nie ustanowiono pełnomocnika z urzędu. Nienależyte
opłacenie skargi przez kwalifikowanego pełnomocnika, który ją złożył, stanowiło
jednak jej brak nieusuwalny i z tego względu nie zachodziła potrzeba wezwania
o złożenie stosownego pełnomocnictwa w trybie uzupełnienia tego braku skargi,
przed jej odrzuceniem.