III CSK 3/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:29-10-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:III CSK 115/06 III CSK 121/07 III CSK 137/05 III CSK 139/06 III CZP 142/07
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CSK 3/09
POSTANOWIENIE
Dnia 7 maja 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Krzysztof Pietrzykowski
w sprawie z powództwa J.M. i Z.L.
przeciwko P. S.A.
o uchylenie uchwał,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 maja 2009 r.,
na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej
od wyroku Sądu Apelacyjnego
z dnia 11 kwietnia 2008 r., sygn. akt [...],
odrzuca skargę kasacyjną.
2
Uzasadnienie
W uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca
2008 r., III CZP 142/07, której nadano moc zasady prawnej, przyjęto m. in., że
pełnomocnictwo procesowe nie obejmuje z samego prawa umocowania do
wniesienia skargi kasacyjnej i udziału w postępowaniu kasacyjnym.
W okolicznościach niniejszej sprawy pozwana udzieliła radcy prawnemu
i adwokatowi pełnomocnictwa „do reprezentowania Spółki w postępowaniach
sądowych, w tym także rejestrowych, w szczególności w sprawie z powództwa J.M.
i Z.L. o stwierdzenie nieważności uchwał Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy
Spółki odbytego w dniu 6 maja 2008 r.”. Nie ulega wątpliwości, że, zgodnie ze
wspomnianą uchwałą składu siedmiu sędziów, pełnomocnictwo to nie uprawniało
do wniesienia skargi kasacyjnej. W konsekwencji skarga w niniejszej sprawie
została wniesiona z naruszeniem art. 871
k.p.c. W takiej sytuacji Sąd Najwyższy na
podstawie art. 3986
§ 3 in fine k.p.c. zwraca sprawę sądowi drugiej instancji w celu
usunięcia braku w zakresie pełnomocnictwa (np. zarządzenia z dnia 12 stycznia
2006 r., III CSK 137/05, z dnia 10 maja 2006 r., III CSK 115/06, z dnia 16 lipca
2006 r., III CSK 139/06 lub z dnia 27 kwietnia 2007 r., III CSK 121/07). W
okolicznościach niniejszej sprawy byłoby to jednak bezprzedmiotowe wobec
późniejszego wypowiedzenia pełnomocnictwa, dlatego skarga kasacyjna podlega
odrzuceniu.
Odpowiedź na skargę została w niniejszej sprawie wniesiona po upływie
terminu ustawowego.
POSTANOWIENIE
Dnia 7 maja 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Krzysztof Pietrzykowski
w sprawie z powództwa J.M. i Z.L.
przeciwko P. S.A.
o uchylenie uchwał,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 maja 2009 r.,
na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej
od wyroku Sądu Apelacyjnego
z dnia 11 kwietnia 2008 r., sygn. akt [...],
odrzuca skargę kasacyjną.
2
Uzasadnienie
W uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca
2008 r., III CZP 142/07, której nadano moc zasady prawnej, przyjęto m. in., że
pełnomocnictwo procesowe nie obejmuje z samego prawa umocowania do
wniesienia skargi kasacyjnej i udziału w postępowaniu kasacyjnym.
W okolicznościach niniejszej sprawy pozwana udzieliła radcy prawnemu
i adwokatowi pełnomocnictwa „do reprezentowania Spółki w postępowaniach
sądowych, w tym także rejestrowych, w szczególności w sprawie z powództwa J.M.
i Z.L. o stwierdzenie nieważności uchwał Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy
Spółki odbytego w dniu 6 maja 2008 r.”. Nie ulega wątpliwości, że, zgodnie ze
wspomnianą uchwałą składu siedmiu sędziów, pełnomocnictwo to nie uprawniało
do wniesienia skargi kasacyjnej. W konsekwencji skarga w niniejszej sprawie
została wniesiona z naruszeniem art. 871
k.p.c. W takiej sytuacji Sąd Najwyższy na
podstawie art. 3986
§ 3 in fine k.p.c. zwraca sprawę sądowi drugiej instancji w celu
usunięcia braku w zakresie pełnomocnictwa (np. zarządzenia z dnia 12 stycznia
2006 r., III CSK 137/05, z dnia 10 maja 2006 r., III CSK 115/06, z dnia 16 lipca
2006 r., III CSK 139/06 lub z dnia 27 kwietnia 2007 r., III CSK 121/07). W
okolicznościach niniejszej sprawy byłoby to jednak bezprzedmiotowe wobec
późniejszego wypowiedzenia pełnomocnictwa, dlatego skarga kasacyjna podlega
odrzuceniu.
Odpowiedź na skargę została w niniejszej sprawie wniesiona po upływie
terminu ustawowego.