II CNP 56/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:24-12-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:III CNP 4/05 I BU 5/06
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CNP 56/09
POSTANOWIENIE
Dnia 29 września 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Grzegorz Misiurek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 29 września 2009 r.
skargi D.K.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w P. z dnia 1 kwietnia 2008 r., sygn. akt [...]
wydanego w sprawie z powództwa D.K.
przeciwko H.J., Z.K., A.J. i T.K.
o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym,
odrzuca skargę.
2
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 1 kwietnia 2008 r. Sąd Okręgowy w P. oddalił apelację
powódki od wyroku Sądu Rejonowego w P. z dnia 29 października 2007 r.
oddalającego powództwo o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym
stanem prawnym.
Powódka wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku
Sądu Okręgowego.
Wymagania konstrukcyjne skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia określa art. 4245
§ 1 k.p.c. Przepis ten w pkt 4 nakłada
na skarżącego obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody przez wydanie
orzeczenia, którego dotyczy skarga.
Powódka wskazała, że jej wymierna szkoda majątkowa powstała na skutek
usankcjonowania, dokonanego w sposób nieprawidłowy, obciążenia dożywociem
należącej do niej nieruchomości. Przez to wartość posiadanego przez nią prawa
własności jest zdecydowanie niższa niż byłaby w sytuacji, gdyby nie doszło do
obciążenia prawem dożywocia.
Oświadczenie powódki nie spełnia wymogu określonego w pkt 4 art.
4245
§ 1 k.p.c. Powódka nie wskazała rozmiaru szkody, ani nie skonkretyzowała jej
rodzaju.
Prawidłowe spełnienie tego warunku polega na złożeniu przez skarżącego
w skardze oświadczenia, że szkoda wystąpiła - ze wskazaniem jej rodzaju
(damnum emergens, lucrum cessans) i rozmiaru - oraz na uwiarygodnieniu tego
oświadczenia. W tym celu, w związku z treścią art. 243 k.p.c., skarżący może
powoływać i przedstawiać zarówno dowody, w tym tzw. dowody niedające
pewności, jak i inne środki, nieuznawane przez kodeks za dowody np. pisemne
oświadczenia, surogaty dokumentów itp.(zob. postanowienia Sądu Najwyższego:
z dnia 12 października 2006 r., I BU 5/06, niepubl.; z dnia 11 sierpnia 2005 r.,
III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16).
3
Braki w zakresie wymagań konstrukcyjnych nie podlegają uzupełnieniu,
a skarga nimi dotknięta jest odrzucana a limine.
Z tych względów, na podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł
jak w sentencji.
POSTANOWIENIE
Dnia 29 września 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Grzegorz Misiurek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 29 września 2009 r.
skargi D.K.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w P. z dnia 1 kwietnia 2008 r., sygn. akt [...]
wydanego w sprawie z powództwa D.K.
przeciwko H.J., Z.K., A.J. i T.K.
o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym,
odrzuca skargę.
2
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 1 kwietnia 2008 r. Sąd Okręgowy w P. oddalił apelację
powódki od wyroku Sądu Rejonowego w P. z dnia 29 października 2007 r.
oddalającego powództwo o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym
stanem prawnym.
Powódka wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku
Sądu Okręgowego.
Wymagania konstrukcyjne skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia określa art. 4245
§ 1 k.p.c. Przepis ten w pkt 4 nakłada
na skarżącego obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody przez wydanie
orzeczenia, którego dotyczy skarga.
Powódka wskazała, że jej wymierna szkoda majątkowa powstała na skutek
usankcjonowania, dokonanego w sposób nieprawidłowy, obciążenia dożywociem
należącej do niej nieruchomości. Przez to wartość posiadanego przez nią prawa
własności jest zdecydowanie niższa niż byłaby w sytuacji, gdyby nie doszło do
obciążenia prawem dożywocia.
Oświadczenie powódki nie spełnia wymogu określonego w pkt 4 art.
4245
§ 1 k.p.c. Powódka nie wskazała rozmiaru szkody, ani nie skonkretyzowała jej
rodzaju.
Prawidłowe spełnienie tego warunku polega na złożeniu przez skarżącego
w skardze oświadczenia, że szkoda wystąpiła - ze wskazaniem jej rodzaju
(damnum emergens, lucrum cessans) i rozmiaru - oraz na uwiarygodnieniu tego
oświadczenia. W tym celu, w związku z treścią art. 243 k.p.c., skarżący może
powoływać i przedstawiać zarówno dowody, w tym tzw. dowody niedające
pewności, jak i inne środki, nieuznawane przez kodeks za dowody np. pisemne
oświadczenia, surogaty dokumentów itp.(zob. postanowienia Sądu Najwyższego:
z dnia 12 października 2006 r., I BU 5/06, niepubl.; z dnia 11 sierpnia 2005 r.,
III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16).
3
Braki w zakresie wymagań konstrukcyjnych nie podlegają uzupełnieniu,
a skarga nimi dotknięta jest odrzucana a limine.
Z tych względów, na podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł
jak w sentencji.