Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CSK 322/09
POSTANOWIENIE
Dnia 29 października 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Irena Gromska-Szuster
w sprawie z powództwa Drogowego Centrum Produkcyjno – Handlowego „B.”
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
przeciwko R. T.– „M.” Zakład Konserwacji Zakładów
Zielonych
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 29 października 2009 r.,
na skutek skargi kasacyjnej pozwanego
od wyroku Sądu Apelacyjnego
z dnia 22 stycznia 2009 r.,
1) odrzuca skargę kasacyjną;
2) zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1800 zł
(jeden tysiąc osiemset) tytułem zwrotu kosztów
postępowania kasacyjnego.
2
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 28 października 2008 r. Sąd Okręgowy zasądził od
pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 162 910,80 zł z ustawowymi
odsetkami i kosztami procesu, a w pozostałej części oddalił powództwo.
Na skutek apelacji pozwanego Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 22 stycznia
2009 r.: I. zmienił orzeczenie Sądu pierwszej instancji: 1) w punkcie 1 w ten
sposób, że zasądził od pozwanego na rzecz powoda 138 060 zł z ustawowymi
odsetkami od 21 sierpnia 2007 r., a w pozostałym zakresie powództwo oddalił; 2) w
punkcie 3 w ten sposób, że zasądził od pozwanego na rzecz powoda 6 903 zł
tytułem zwrotu kosztów sądowych, a koszty zastępstwa procesowego stron
wzajemnie zniósł; II. oddalił apelację w pozostałym zakresie; III. rozdzielił
stosunkowo koszty postępowania apelacyjnego zasądzając w wyniku tego od
powoda na rzecz pozwanego kwotę 1 012,25 zł, a od pozwanego na rzecz powoda
kwotę 1 925 zł.
Skargę kasacyjną wniósł pozwany wskazując, że zaskarża powyższy wyrok
„w części, to jest w zakresie oddalającym powództwo (pkt I ppkt. 1 wyroku),
w zakresie oddalającym apelację pozwanego (pkt II wyroku) oraz w zakresie
obciążającym pozwanego kosztami postępowania”.
We wnioskach wnosił między innymi o: „1 zmianę wyroku w zaskarżonej
części przez oddalenie pozwu w całości”, ewentualnie o: „1 zmianę wyroku
w zaskarżonej części przez 1) oddalenie pozwu na wartość przewyższającą kwotę
27 000 zł”.
Jako wartość przedmiotu zaskarżenia wskazał kwotę 138 060 zł.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3984
§ 1 pkt 1 i 4 k.p.c. skarga kasacyjna powinna zawierać
oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono
zaskarżone w całości czy w części (pkt 1) oraz wniosek o uchylenie lub uchylenie
i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany.
3
Wymagania te stanowią konstrukcyjne elementy skargi kasacyjnej. Skarżący
musi jasno i jednoznacznie wskazać czy zaskarża wyrok w całości czy w części,
a jeżeli w części, to jaką część wyroku obejmuje skargą kasacyjna i w zgodzie
z podanym zakresem zaskarżenia sformułować wniosek kasacyjny o uchylenie lub
uchylenie i zmianę orzeczenia w części, która odpowiada wskazanej przezeń
części, w jakiej zaskarżył wyrok. Określenie to musi być precyzyjne i nie może
budzić wątpliwości, ponieważ decyduje o przedmiocie rozpoznania skargi
kasacyjnej przez Sąd Najwyższy, który nie może uchylić ani zmienić niezaskarżonej
części orzeczenia Sądu drugiej instancji, nawet jeżeli zapadło ono z pogwałceniem
istotnych przepisów postępowania (art. 39813
k.p.c.).
Skarga kasacyjna pozwanego nie spełnia powyższych wymagań. Po
pierwsze wskazano w niej, że wyrok zaskarżony został w części, to jest „w zakresie
oddalającym powództwo”, ze wskazaniem na pkt I ppkt.1 sentencji, w którym
istotnie oddalono w części powództwo. Tymczasem pozwany nie ma interesu
prawnego (gravamen) w zaskarżeniu wyroku oddalającego powództwo i w tej
części skarga kasacyjna, jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu na podstawie
art. 3986
§ 2 k.p.c.
Nawet jeżeli uznać, że powyższe określenie zakresu zaskarżenia jest tylko
zwykłą omyłką pisarską i w istocie pozwany zaskarżył wyrok Sądu Apelacyjnego
w punkcie I podpunkcie 1 w części uwzględniającej powództwo, to jest
zasądzającej od niego na rzecz powoda kwotę 138 060 zł, to niezależnie od tego
także wnioski skargi kasacyjnej nie spełniają wymagania art. 3984
§ 1 pkt 4 k.p.c.
Po pierwsze pozwany wnosi jedynie o „zmianę” wyroku w zaskarżonej części, choć
jest to niemożliwe, gdyż Sąd Najwyższy, także jeżeli chce orzec reformatoryjnie,
musi uchylić zaskarżony wyrok, a zatem jeżeli skarżący żąda zmiany zaskarżonego
wyroku czy jego części, powinien wnosić o „uchylenie i zmianę” orzeczenia
z oznaczeniem zakresu uchylenia i zmiany, jak wymaga tego art. 3984
§ 1 pkt 4,
a nie jedynie o „zmianę”.
Istotniejsze jest jednak to, że pozwany zgłosił wnioski alternatywne co do
zmiany wyroku, w których żąda albo oddalenia powództwa w całości albo
w zakresie przewyższającym kwotę 27 000 zł, co nie odpowiada określonemu na
4
wstępie zakresowi częściowego zaskarżenia wyroku Sądu drugiej instancji ani
wskazanej wartości przedmiotu zaskarżenia i w konsekwencji powoduje, że nie
można ustalić, jaki jest zakres zaskarżenia tego wyroku skargą kasacyjną.
Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną na
podstawie art. 3986
§ 2 k.p.c., jako nie spełniającą wymagania art. 3984
§ 1 pkt 1 i 4
k.p.c.
Na wniosek zawarty w odpowiedzi na skargę kasacyjną, zasądzono od
pozwanego na rzecz strony powodowej zwrot kosztów postępowania kasacyjnego
na podstawie art. 98 w zw. z art. 108 § 1 i art. 39821
k.p.c.
md