II CNP 73/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:27-01-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CNP 73/09
POSTANOWIENIE
Dnia 20 listopada 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Zbigniew Kwaśniewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 20 listopada 2009 r.,
skargi R. B.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku Sądu Okręgowego w Z.
z dnia 10 sierpnia 2007 r., wydanego w sprawie
z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej w Z.
przeciwko R. B.
o zapłatę,
odrzuca skargę.
2
Uzasadnienie
Wniesiona przez pozwaną skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
wyroku Sądu Okręgowego z dnia 10 sierpnia 2007 r. pozbawiona jest niektórych
spośród niezbędnych elementów tej skargi wymienionych w art. 4245
§ 1 k.p.c.
Skarżąca nie uprawdopodobniła wyrządzenia jej szkody spowodowanej wydaniem
orzeczenia, którego skarga dotyczy. Za spełnienie tego wymogu nie można uznać
stwierdzenia na str. 2 i 4 skargi, że wyrządzona szkoda ma postać zobowiązania do
zapłaty. Wymóg uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody przewidziany w art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. wymaga wskazania jej rodzaju i precyzyjnie określonego rozmiaru
oraz czasu powstania, a także przedstawienia dowodów uwiarygodniających to
oświadczenie. Samo twierdzenie o zobowiązaniu pozwanej do zapłaty nie jest
wystarczające do uznania spełnienia wymagania określonego w tym przepisie (por.
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05; z dnia
26 stycznia 2006 r., V CNP 98/05; z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC
2006 r., nr 7-8, poz. 141; z dnia 9 lutego 2006 r., IV CNP 42/05; z dnia 15 lutego
2006 r., IV CNP 7/05).
Ponadto nie została spełniona przesłanka wynikająca z art. 4245
§ 1 pkt 5
k.p.c., ponieważ skarżąca ograniczyła się tylko do stwierdzenia na str. 2 i 4 skargi,
że brak jest ustawowej podstawy do złożenia skargi o wznowienie postępowania
i do wniesienia powództwa przeciwegzekucyjnego, a nadto że wyrok nie podlega
zaskarżeniu skargą kasacyjną, ponieważ roszczenie nie przekraczało kwoty 10 tys.
zł. Takie sformułowanie nie jest równoznaczne ze spełnieniem wymogu
przewidzianego w art. 4245
§ 1 pkt 5 k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia
17 sierpnia 2005 r., l CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1, poz. 17). Jego spełnienie
polega na zawarciu w skardze wyodrębnionej, jurydycznie pogłębionej argumentacji
dowodzącej w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości, że wzruszenie
zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest
możliwe (por. postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP 2/06, OSNC
2006 r., nr 6, poz. 112; postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05,
OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 140).
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie
art. 4248
§ 1 k.p.c.
md
POSTANOWIENIE
Dnia 20 listopada 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Zbigniew Kwaśniewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 20 listopada 2009 r.,
skargi R. B.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku Sądu Okręgowego w Z.
z dnia 10 sierpnia 2007 r., wydanego w sprawie
z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej w Z.
przeciwko R. B.
o zapłatę,
odrzuca skargę.
2
Uzasadnienie
Wniesiona przez pozwaną skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
wyroku Sądu Okręgowego z dnia 10 sierpnia 2007 r. pozbawiona jest niektórych
spośród niezbędnych elementów tej skargi wymienionych w art. 4245
§ 1 k.p.c.
Skarżąca nie uprawdopodobniła wyrządzenia jej szkody spowodowanej wydaniem
orzeczenia, którego skarga dotyczy. Za spełnienie tego wymogu nie można uznać
stwierdzenia na str. 2 i 4 skargi, że wyrządzona szkoda ma postać zobowiązania do
zapłaty. Wymóg uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody przewidziany w art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. wymaga wskazania jej rodzaju i precyzyjnie określonego rozmiaru
oraz czasu powstania, a także przedstawienia dowodów uwiarygodniających to
oświadczenie. Samo twierdzenie o zobowiązaniu pozwanej do zapłaty nie jest
wystarczające do uznania spełnienia wymagania określonego w tym przepisie (por.
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05; z dnia
26 stycznia 2006 r., V CNP 98/05; z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC
2006 r., nr 7-8, poz. 141; z dnia 9 lutego 2006 r., IV CNP 42/05; z dnia 15 lutego
2006 r., IV CNP 7/05).
Ponadto nie została spełniona przesłanka wynikająca z art. 4245
§ 1 pkt 5
k.p.c., ponieważ skarżąca ograniczyła się tylko do stwierdzenia na str. 2 i 4 skargi,
że brak jest ustawowej podstawy do złożenia skargi o wznowienie postępowania
i do wniesienia powództwa przeciwegzekucyjnego, a nadto że wyrok nie podlega
zaskarżeniu skargą kasacyjną, ponieważ roszczenie nie przekraczało kwoty 10 tys.
zł. Takie sformułowanie nie jest równoznaczne ze spełnieniem wymogu
przewidzianego w art. 4245
§ 1 pkt 5 k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia
17 sierpnia 2005 r., l CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1, poz. 17). Jego spełnienie
polega na zawarciu w skardze wyodrębnionej, jurydycznie pogłębionej argumentacji
dowodzącej w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości, że wzruszenie
zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest
możliwe (por. postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP 2/06, OSNC
2006 r., nr 6, poz. 112; postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05,
OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 140).
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie
art. 4248
§ 1 k.p.c.
md