II CNP 100/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:08-08-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CNP 100/09
POSTANOWIENIE
Dnia 22 stycznia 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Henryk Pietrzkowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 stycznia 2010 r.,
skargi B. S.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w K.
z dnia 26 czerwca 2009 r., sygn. akt VII Ca (…)
wydanego w sprawie z powództwa S. B.
przeciwko B. S.
o zapłatę,
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
Skarga pozwanego B. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 26 czerwca 2009 r. podlega odrzuceniu z
następujących przyczyn.
Skarga nie spełnia wymagania przewidzianego w art. 4245
§ 1 pkt 3 k.p.c., nie
wskazano w niej bowiem przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest
niezgodne. Nie sanuje tego braku wskazanie podstaw, na których skarga została oparta,
skoro wymagania skargi zawarte w pkt 2 i 3 art. 4245
§ 1 k.p.c. są niezależne od siebie i
spełniają, jako istotne elementy skargi, różne funkcje.
2
Ponadto skarga nie spełnia wymagania, o którym mowa w art. art. 4245
§ 1 pkt 4
k.p.c. Uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie
orzeczenia, którego skarga dotyczy polega na przedstawieniu wyodrębnionego wywodu
przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz określającego czas jej powstania,
postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem (por.
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC
2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, niepubl., z dnia 23
września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05,
niepubl.). Tymczasem z uzasadnienia skargi wynika, że szkoda, na którą wskazuje
skarżący jeszcze nie zaistniała. W takim wypadku skarga o stwierdzenie niezgodności z
prawem nie przysługuje (por. postanowienie SN z dnia 11 stycznia 2006 r., II CNP
13/05, OSNC 2006, nr 6, poz. 110 oraz postanowienie SN z dnia 27 października 2005,
V CNP 28/05, niepubl.).
Na marginesie zauważyć należy, że przepisy Kodeksu postępowania cywilnego
nie przewidują możliwości wyzywania strony do uzupełnienia braków skargi w razie
stwierdzenia niezachowania warunków formalnych, o których mowa w art. 4245
§ 1
k.p.c. Nawet gdyby na skutek takiego wezwania skarga została uzupełniona, to i tak
będzie ona podlegała odrzuceniu przez Sąd Najwyższy.
Z powyższych względów, orzeczono jak w sentencji (art. 4248
§ 1 k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 22 stycznia 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Henryk Pietrzkowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 stycznia 2010 r.,
skargi B. S.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w K.
z dnia 26 czerwca 2009 r., sygn. akt VII Ca (…)
wydanego w sprawie z powództwa S. B.
przeciwko B. S.
o zapłatę,
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
Skarga pozwanego B. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 26 czerwca 2009 r. podlega odrzuceniu z
następujących przyczyn.
Skarga nie spełnia wymagania przewidzianego w art. 4245
§ 1 pkt 3 k.p.c., nie
wskazano w niej bowiem przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest
niezgodne. Nie sanuje tego braku wskazanie podstaw, na których skarga została oparta,
skoro wymagania skargi zawarte w pkt 2 i 3 art. 4245
§ 1 k.p.c. są niezależne od siebie i
spełniają, jako istotne elementy skargi, różne funkcje.
2
Ponadto skarga nie spełnia wymagania, o którym mowa w art. art. 4245
§ 1 pkt 4
k.p.c. Uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie
orzeczenia, którego skarga dotyczy polega na przedstawieniu wyodrębnionego wywodu
przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz określającego czas jej powstania,
postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem (por.
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC
2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, niepubl., z dnia 23
września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05,
niepubl.). Tymczasem z uzasadnienia skargi wynika, że szkoda, na którą wskazuje
skarżący jeszcze nie zaistniała. W takim wypadku skarga o stwierdzenie niezgodności z
prawem nie przysługuje (por. postanowienie SN z dnia 11 stycznia 2006 r., II CNP
13/05, OSNC 2006, nr 6, poz. 110 oraz postanowienie SN z dnia 27 października 2005,
V CNP 28/05, niepubl.).
Na marginesie zauważyć należy, że przepisy Kodeksu postępowania cywilnego
nie przewidują możliwości wyzywania strony do uzupełnienia braków skargi w razie
stwierdzenia niezachowania warunków formalnych, o których mowa w art. 4245
§ 1
k.p.c. Nawet gdyby na skutek takiego wezwania skarga została uzupełniona, to i tak
będzie ona podlegała odrzuceniu przez Sąd Najwyższy.
Z powyższych względów, orzeczono jak w sentencji (art. 4248
§ 1 k.p.c.).