V CZ 3/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:27-08-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 3/10
POSTANOWIENIE
Dnia 25 lutego 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Kazimierz Zawada
SSN Dariusz Dończyk
w sprawie ze skargi S. Ż.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu
Apelacyjnego
z dnia 7 kwietnia 2009 r., sygn. akt I ACa (…)
w sprawie z powództwa S. Ż.
przeciwko Skarbowi Państwa - Urzędowi Skarbowemu w W.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 25 lutego 2010 r.,
zażalenia S. Ż.
na postanowienie Sądu Apelacyjnego w W.
z dnia 22 października 2009 r., sygn. akt I ACa (…),
1. oddala zażalenie;
2. nie obciąża S. Ż. kosztami postępowania zażaleniowego;
3. oddala wniosek adwokata R. T. o przyznanie mu kosztów nieopłaconej
pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu zażaleniowym.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 11 października 2009 r. Sąd Apelacyjny odrzucił
zażalenie wniesione na postanowienie tego Sądu z dnia 1 września 2009 r., odrzucające
skargę powoda o wznowienie postępowania (w sprawie I C (…)/08 i w sprawie I ACa
(…)/09). Wnoszący zażalenie pełnomocnik powoda (ustanowiony z urzędu) nie
dochował bowiem wymaganego, tygodniowego terminu do wniesienia takiego zażalenia
(art. 3941
§ 3 k.p.c. i art. 394 § 2 k.p.c.). Wniosek powoda o przywrócenie terminu do
złożenia wspomnianego zażalenia został zwrócony zgodnie z art. 871
§ 1 k.p.c. w zw. z
art. 130 § 5 k.p.c.
W zażaleniu na postanowienie z dnia 22 października 2009 r. pełnomocnik
powoda wnosił o jego uchylenie. Wyjaśniając okoliczności złożenia zażalenia na
postanowienie z dnia 1 września 2009 r., skarżący stwierdził, że w dniu 9 października
2009 r. doręczono pełnomocnikowi powoda pismo ORA, wyznaczającej powodowi
adwokata z urzędu, przy czym pełnomocnik ten w dniu 16 października 2009 r., czyli w
terminie określonym w art. 394 § 2 k.p.c. od ustanowienia go takim pełnomocnikiem,
złożył wspomniane zażalenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wniosek powoda o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na
postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 1 września 2009 r. odrzucające skargę o
wznowienie postępowania został zwrócony zgodnie z art. 871
§ 1 k.p.c. w zw. z art. 130
§ 5 k.p.c. (art. 45 i 53 akt sprawy). Wspomniane postanowienie zostało doręczone
powodowi dnia 18 września 2009 r. i od tego dnia zaczął biec termin siedmiodniowy
przewidziany w art. 394 § 2 k.p.c.
Postanowieniem z dnia 21 września 2009 r. ustanowiono dla powoda
pełnomocnika z urzędu, którego miała wskazać Okręgowa Rada Adwokacka w W.
Ustanowiony z urzędu pełnomocnik wniósł zażalenie na postanowienie z dnia 1
września 2009 r. w dniu 16 października 2009 r. Jak wspomniano, termin do wniesienia
tego zażalenia należało określać zgodnie z art. 394 § 2 k.p.c. w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c.
i biegł on od dnia doręczenia postanowienia powodowi (tj. od dnia 18 września 2009 r.).
W orzecznictwie Sądu Najwyższego prezentowane jest trafne stanowisko, zgodnie z
którym bieg terminu do wniesienia zażalenia nie ulega przerwaniu ani przedłużeniu ze
względu na złożenie przez stronę wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, a
ustanowienie takiego pełnomocnika po upływie terminu do wniesienia zażalenia może
3
stanowić jedynie okoliczność uzasadniającą przywrócenie terminu (tak np.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca 2001 r., IV CZ 53/01, niepubl.;
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2007 r., I PZ 1/07, OSNP 2008, nr
13/14, poz. 195; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2008 r., I CZ
137/07, niepubl.; ostatnio – zob. np. uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 17
lutego 2009 r. III CZP 117/08, OSNC 2009, z. 7-8, poz. 91).
Jeżeli zatem ustanowiony z urzędu pełnomocnik zamierzał wnieść zażalenie na
postanowienie odrzucającego skargę o wznowienie postępowania po upływie terminu
przewidzianego w art. 394 § 2 k.p.c. w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c., to wraz z takim
zażaleniem powinien był złożyć wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia tego
środka odwoławczego (art. 168 k.p.c.). Wniosek taki nie został jednak złożony (por.
treść zażalenia z dnia 14 października 2009 r.). W takiej sytuacji Sąd Apelacyjny miał
uzasadnione podstawy do odrzucenia zażalenia na postanowienia tego Sądu z dnia 1
września 2009 r. z racji niezachowania terminu przewidzianego w art. 394 § 2 k.p.c.
Dlatego Sąd Najwyższy oddalił zażalenie powoda jako nieuzasadnione (art. 39814
k.p.c.
w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 25 lutego 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Kazimierz Zawada
SSN Dariusz Dończyk
w sprawie ze skargi S. Ż.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu
Apelacyjnego
z dnia 7 kwietnia 2009 r., sygn. akt I ACa (…)
w sprawie z powództwa S. Ż.
przeciwko Skarbowi Państwa - Urzędowi Skarbowemu w W.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 25 lutego 2010 r.,
zażalenia S. Ż.
na postanowienie Sądu Apelacyjnego w W.
z dnia 22 października 2009 r., sygn. akt I ACa (…),
1. oddala zażalenie;
2. nie obciąża S. Ż. kosztami postępowania zażaleniowego;
3. oddala wniosek adwokata R. T. o przyznanie mu kosztów nieopłaconej
pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu zażaleniowym.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 11 października 2009 r. Sąd Apelacyjny odrzucił
zażalenie wniesione na postanowienie tego Sądu z dnia 1 września 2009 r., odrzucające
skargę powoda o wznowienie postępowania (w sprawie I C (…)/08 i w sprawie I ACa
(…)/09). Wnoszący zażalenie pełnomocnik powoda (ustanowiony z urzędu) nie
dochował bowiem wymaganego, tygodniowego terminu do wniesienia takiego zażalenia
(art. 3941
§ 3 k.p.c. i art. 394 § 2 k.p.c.). Wniosek powoda o przywrócenie terminu do
złożenia wspomnianego zażalenia został zwrócony zgodnie z art. 871
§ 1 k.p.c. w zw. z
art. 130 § 5 k.p.c.
W zażaleniu na postanowienie z dnia 22 października 2009 r. pełnomocnik
powoda wnosił o jego uchylenie. Wyjaśniając okoliczności złożenia zażalenia na
postanowienie z dnia 1 września 2009 r., skarżący stwierdził, że w dniu 9 października
2009 r. doręczono pełnomocnikowi powoda pismo ORA, wyznaczającej powodowi
adwokata z urzędu, przy czym pełnomocnik ten w dniu 16 października 2009 r., czyli w
terminie określonym w art. 394 § 2 k.p.c. od ustanowienia go takim pełnomocnikiem,
złożył wspomniane zażalenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wniosek powoda o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na
postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 1 września 2009 r. odrzucające skargę o
wznowienie postępowania został zwrócony zgodnie z art. 871
§ 1 k.p.c. w zw. z art. 130
§ 5 k.p.c. (art. 45 i 53 akt sprawy). Wspomniane postanowienie zostało doręczone
powodowi dnia 18 września 2009 r. i od tego dnia zaczął biec termin siedmiodniowy
przewidziany w art. 394 § 2 k.p.c.
Postanowieniem z dnia 21 września 2009 r. ustanowiono dla powoda
pełnomocnika z urzędu, którego miała wskazać Okręgowa Rada Adwokacka w W.
Ustanowiony z urzędu pełnomocnik wniósł zażalenie na postanowienie z dnia 1
września 2009 r. w dniu 16 października 2009 r. Jak wspomniano, termin do wniesienia
tego zażalenia należało określać zgodnie z art. 394 § 2 k.p.c. w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c.
i biegł on od dnia doręczenia postanowienia powodowi (tj. od dnia 18 września 2009 r.).
W orzecznictwie Sądu Najwyższego prezentowane jest trafne stanowisko, zgodnie z
którym bieg terminu do wniesienia zażalenia nie ulega przerwaniu ani przedłużeniu ze
względu na złożenie przez stronę wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, a
ustanowienie takiego pełnomocnika po upływie terminu do wniesienia zażalenia może
3
stanowić jedynie okoliczność uzasadniającą przywrócenie terminu (tak np.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca 2001 r., IV CZ 53/01, niepubl.;
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2007 r., I PZ 1/07, OSNP 2008, nr
13/14, poz. 195; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2008 r., I CZ
137/07, niepubl.; ostatnio – zob. np. uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 17
lutego 2009 r. III CZP 117/08, OSNC 2009, z. 7-8, poz. 91).
Jeżeli zatem ustanowiony z urzędu pełnomocnik zamierzał wnieść zażalenie na
postanowienie odrzucającego skargę o wznowienie postępowania po upływie terminu
przewidzianego w art. 394 § 2 k.p.c. w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c., to wraz z takim
zażaleniem powinien był złożyć wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia tego
środka odwoławczego (art. 168 k.p.c.). Wniosek taki nie został jednak złożony (por.
treść zażalenia z dnia 14 października 2009 r.). W takiej sytuacji Sąd Apelacyjny miał
uzasadnione podstawy do odrzucenia zażalenia na postanowienia tego Sądu z dnia 1
września 2009 r. z racji niezachowania terminu przewidzianego w art. 394 § 2 k.p.c.
Dlatego Sąd Najwyższy oddalił zażalenie powoda jako nieuzasadnione (art. 39814
k.p.c.
w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c.).