IV CZ 7/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:11-09-2013
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CZ 7/10
POSTANOWIENIE
Dnia 5 marca 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący)
SSN Irena Gromska-Szuster
SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa H. M.-S. i B. G.
przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości położonej przy ulicy S. w B.
o uchylenie uchwały,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 5 marca 2010 r.,
zażalenia strony pozwanej
na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 12 listopada 2009 r., sygn. akt I ACa (…),
uchyla zaskarżone postanowienie w części dotyczącej orzeczenia o kosztach
instancji odwoławczej i przekazuje sprawę w tym zakresie Sądowi Apelacyjnemu
do ponownego rozpoznania.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 12 listopada 2009 r. Sąd Apelacyjny umorzył
postępowanie apelacyjne i zasądził od powódki B. G. na rzecz pozwanej 135 zł tytułem
zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej.
Z uzasadnienia postanowienia wynika, że Sąd umorzył postępowanie apelacyjne,
ponieważ B. G. pismem procesowym z dnia 6 listopada 2009 r. cofnęła apelację
wniesioną od wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 6 lipca 2009 r. (art. 391 § 2 k.p.c.).
Wysokość zasądzonych kosztów procesu Sąd ustalił na podstawie § 13 ust. 1 pkt 2 w
związku z § 11 ust. 1 pkt 1 i § 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28
września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez
2
Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu. (Dz. U. Nr 163, poz. 1348
ze zm.).
Wymienione postanowienie zaskarżyła pozwana w części dotyczącej orzeczenie
o kosztach z tytułu zastępstwa procesowego. Zarzuciła, że wysokość zasądzonych
kosztów nie odpowiada spisowi kosztów, który dołączyła do wysłanego do Sądu dnia 17
listopada 2009 r. pisma procesowego z dnia 16 listopada 2009 r., sporządzonego po
zawiadomieniu jej o wyznaczeniu rozprawy apelacyjnej na dzień 18 listopada 2009 r. W
konkluzji zażalenia wniosła o zmianę postanowienia w zaskarżonej części i zasądzenie
kosztów z tytułu zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej zgodnie ze złożonym
spisem kosztów, tj. w wysokości 488 zł.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 391 § 2 zdanie pierwsze k.p.c. w razie cofnięcia apelacji sąd
drugiej instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu
pozwu. Regulujący kwestię zwrotu kosztów w wypadku cofnięcia pozwu poza rozprawą
art. 203 § 3 zdanie pierwsze k.p.c. stanowi, że w takiej sytuacji przewodniczący
odwołuje wyznaczoną rozprawę i o cofnięciu pozwu zawiadamia pozwanego, który
może w terminie dwutygodniowym złożyć sądowi wniosek o przyznanie kosztów.
Z przytoczonych unormowań wynika, że w wypadku cofnięcia apelacji poza
rozprawą postanowienie o umorzeniu postępowania apelacyjnego, które jako
postanowienie kończące postępowanie w sprawie powinno zawierać orzeczenie
o kosztach (art. 108 § 1 k.p.c.), nie może zostać wydane przed upływem
dwutygodniowego terminu do złożenia przez pozwanego wniosku o przyznanie kosztów,
liczonego od momentu, w którym pozwany dowiedział się o cofnięciu apelacji, chyba że
wniosek zostanie złożony wcześniej. Wskazany termin należy uznać za wiążący także
wówczas, gdy cofnięcie apelacji zostało dokonane na rozprawie, a pozwany nie miał
możliwości zgłoszenia odpowiedniego wniosku.
Z akt sprawy wynika, że postanowienie w zaskarżonej części zostało wydane z
naruszeniem zasad dotyczących orzekania o kosztach w wypadku cofnięcia apelacji.
Podjęte w sprawie czynności po cofnięciu apelacji przez B. G. nie pozwalają
jednoznacznie ustalić, czy postanowienie w zaskarżonej części zostało wydane z
zachowaniem zasad dotyczących orzekania o kosztach w wypadku cofnięcia apelacji.
Znajdujący się w aktach sprawy dowód doręczenia pozwanemu zawiadomienia o
odwołaniu rozprawy apelacyjnej przede wszystkim nie pozwala - z powodu braku
odpowiedniej adnotacji - stanowczo stwierdzić, że pozwany został powiadomiony o
3
przyczynie odwołania rozprawy. Ponadto data doręczenia wspomnianego
zawiadomienia (12 listopada 2009 r. ) - przy założeniu, że zawierało ono informację o
cofnięciu apelacji - świadczyłaby o tym, że Sąd, wydając zaskarżone postanowienie w
dniu 12 listopada 2009 r., naruszył przysługujący pozwanemu dwutygodniowy termin do
złożenia wniosku o przyznanie kosztów i - w konsekwencji - pozbawił go możliwości
uzyskania kosztów z tytułu zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej według
spisu kosztów.
Zawarty w odpowiedzi na apelację wniosek pozwanej o przyznanie kosztów stał
się bezprzedmiotowy z chwilą cofnięcia apelacji, albowiem wówczas zgłoszenie wniosku
o koszty podlega odrębnej regulacji (art. 203 § 3 w związku z art. 391 § 1 k.p.c.
Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji
postanowienia (art. 39815
§ 1 w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 5 marca 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący)
SSN Irena Gromska-Szuster
SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa H. M.-S. i B. G.
przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości położonej przy ulicy S. w B.
o uchylenie uchwały,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 5 marca 2010 r.,
zażalenia strony pozwanej
na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 12 listopada 2009 r., sygn. akt I ACa (…),
uchyla zaskarżone postanowienie w części dotyczącej orzeczenia o kosztach
instancji odwoławczej i przekazuje sprawę w tym zakresie Sądowi Apelacyjnemu
do ponownego rozpoznania.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 12 listopada 2009 r. Sąd Apelacyjny umorzył
postępowanie apelacyjne i zasądził od powódki B. G. na rzecz pozwanej 135 zł tytułem
zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej.
Z uzasadnienia postanowienia wynika, że Sąd umorzył postępowanie apelacyjne,
ponieważ B. G. pismem procesowym z dnia 6 listopada 2009 r. cofnęła apelację
wniesioną od wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 6 lipca 2009 r. (art. 391 § 2 k.p.c.).
Wysokość zasądzonych kosztów procesu Sąd ustalił na podstawie § 13 ust. 1 pkt 2 w
związku z § 11 ust. 1 pkt 1 i § 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28
września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez
2
Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu. (Dz. U. Nr 163, poz. 1348
ze zm.).
Wymienione postanowienie zaskarżyła pozwana w części dotyczącej orzeczenie
o kosztach z tytułu zastępstwa procesowego. Zarzuciła, że wysokość zasądzonych
kosztów nie odpowiada spisowi kosztów, który dołączyła do wysłanego do Sądu dnia 17
listopada 2009 r. pisma procesowego z dnia 16 listopada 2009 r., sporządzonego po
zawiadomieniu jej o wyznaczeniu rozprawy apelacyjnej na dzień 18 listopada 2009 r. W
konkluzji zażalenia wniosła o zmianę postanowienia w zaskarżonej części i zasądzenie
kosztów z tytułu zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej zgodnie ze złożonym
spisem kosztów, tj. w wysokości 488 zł.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 391 § 2 zdanie pierwsze k.p.c. w razie cofnięcia apelacji sąd
drugiej instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu
pozwu. Regulujący kwestię zwrotu kosztów w wypadku cofnięcia pozwu poza rozprawą
art. 203 § 3 zdanie pierwsze k.p.c. stanowi, że w takiej sytuacji przewodniczący
odwołuje wyznaczoną rozprawę i o cofnięciu pozwu zawiadamia pozwanego, który
może w terminie dwutygodniowym złożyć sądowi wniosek o przyznanie kosztów.
Z przytoczonych unormowań wynika, że w wypadku cofnięcia apelacji poza
rozprawą postanowienie o umorzeniu postępowania apelacyjnego, które jako
postanowienie kończące postępowanie w sprawie powinno zawierać orzeczenie
o kosztach (art. 108 § 1 k.p.c.), nie może zostać wydane przed upływem
dwutygodniowego terminu do złożenia przez pozwanego wniosku o przyznanie kosztów,
liczonego od momentu, w którym pozwany dowiedział się o cofnięciu apelacji, chyba że
wniosek zostanie złożony wcześniej. Wskazany termin należy uznać za wiążący także
wówczas, gdy cofnięcie apelacji zostało dokonane na rozprawie, a pozwany nie miał
możliwości zgłoszenia odpowiedniego wniosku.
Z akt sprawy wynika, że postanowienie w zaskarżonej części zostało wydane z
naruszeniem zasad dotyczących orzekania o kosztach w wypadku cofnięcia apelacji.
Podjęte w sprawie czynności po cofnięciu apelacji przez B. G. nie pozwalają
jednoznacznie ustalić, czy postanowienie w zaskarżonej części zostało wydane z
zachowaniem zasad dotyczących orzekania o kosztach w wypadku cofnięcia apelacji.
Znajdujący się w aktach sprawy dowód doręczenia pozwanemu zawiadomienia o
odwołaniu rozprawy apelacyjnej przede wszystkim nie pozwala - z powodu braku
odpowiedniej adnotacji - stanowczo stwierdzić, że pozwany został powiadomiony o
3
przyczynie odwołania rozprawy. Ponadto data doręczenia wspomnianego
zawiadomienia (12 listopada 2009 r. ) - przy założeniu, że zawierało ono informację o
cofnięciu apelacji - świadczyłaby o tym, że Sąd, wydając zaskarżone postanowienie w
dniu 12 listopada 2009 r., naruszył przysługujący pozwanemu dwutygodniowy termin do
złożenia wniosku o przyznanie kosztów i - w konsekwencji - pozbawił go możliwości
uzyskania kosztów z tytułu zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej według
spisu kosztów.
Zawarty w odpowiedzi na apelację wniosek pozwanej o przyznanie kosztów stał
się bezprzedmiotowy z chwilą cofnięcia apelacji, albowiem wówczas zgłoszenie wniosku
o koszty podlega odrębnej regulacji (art. 203 § 3 w związku z art. 391 § 1 k.p.c.
Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji
postanowienia (art. 39815
§ 1 w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c.).