II CNP 107/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:27-08-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CNP 107/09
POSTANOWIENIE
Dnia 16 marca 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
Prezes SN Tadeusz Ereciński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 16 marca 2010 r
skargi S. T.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 kwietnia 2009 r., sygn. akt I Ca (…)
wydanego w sprawie z powództwa A. K. i A. K.
przeciwko S. T.
o wydanie,
odrzuca skargę oraz zasądza od S. T. na rzecz A. K. i A. K. solidarnie kwotę 1800
(tysiąc osiemset) zł z tytułu kosztów postępowania skargowego
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2009 r. Sąd Okręgowy w K. oddalił skargę
pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w K.
W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
pozwany wnosił o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonego wyroku.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez
wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.). Wymaganie
uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu wyodrębnionego
wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz określającego czas jej
2
powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z
prawem; niezbędne jest również uwiarygodnienie tego oświadczenia przez powołanie i
przedstawienie dowodów lub co najmniej ich surogatów (por. postanowienia Sądu
Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z
dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, nie publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP
5/05, nie publ., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ., z dnia 28 listopada
2006 r., III CNP 55/06, nie publ. i z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 40/06, nie publ.).
Skarżący tego obowiązku nie spełnił. Wskazał, że kwota 30 000 zł stanowi wartość
przedmiotu zaskarżenia, natomiast w uzasadnieniu skargi stwierdził, że zaskarżony
wyrok wyrządza mu materialną i rzeczywistą szkodę w postaci pozbawienia go źródła
dochodu z gospodarstwa rolnego jak i możliwości dochodzenia od osób pozwanych w
sprawach o jawne oszustwo należnych odszkodowań, oraz że szkoda jest rzeczywista i
wynosi 508 000 zł.
Zgodnie z art. 4248
§ 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu niejawnym
m.in. skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245
§ 1 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. O kosztach
postępowania orzeczono stosownie do art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1, art. 39319
i art.
42412
k.p.c.
POSTANOWIENIE
Dnia 16 marca 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
Prezes SN Tadeusz Ereciński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 16 marca 2010 r
skargi S. T.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 kwietnia 2009 r., sygn. akt I Ca (…)
wydanego w sprawie z powództwa A. K. i A. K.
przeciwko S. T.
o wydanie,
odrzuca skargę oraz zasądza od S. T. na rzecz A. K. i A. K. solidarnie kwotę 1800
(tysiąc osiemset) zł z tytułu kosztów postępowania skargowego
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2009 r. Sąd Okręgowy w K. oddalił skargę
pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w K.
W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
pozwany wnosił o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonego wyroku.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez
wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.). Wymaganie
uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu wyodrębnionego
wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz określającego czas jej
2
powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z
prawem; niezbędne jest również uwiarygodnienie tego oświadczenia przez powołanie i
przedstawienie dowodów lub co najmniej ich surogatów (por. postanowienia Sądu
Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z
dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, nie publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP
5/05, nie publ., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ., z dnia 28 listopada
2006 r., III CNP 55/06, nie publ. i z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 40/06, nie publ.).
Skarżący tego obowiązku nie spełnił. Wskazał, że kwota 30 000 zł stanowi wartość
przedmiotu zaskarżenia, natomiast w uzasadnieniu skargi stwierdził, że zaskarżony
wyrok wyrządza mu materialną i rzeczywistą szkodę w postaci pozbawienia go źródła
dochodu z gospodarstwa rolnego jak i możliwości dochodzenia od osób pozwanych w
sprawach o jawne oszustwo należnych odszkodowań, oraz że szkoda jest rzeczywista i
wynosi 508 000 zł.
Zgodnie z art. 4248
§ 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu niejawnym
m.in. skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245
§ 1 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. O kosztach
postępowania orzeczono stosownie do art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1, art. 39319
i art.
42412
k.p.c.