Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV CSK 85/10
POSTANOWIENIE
Dnia 12 maja 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Irena Gromska-Szuster
w sprawie z powództwa J. C.-T.
przeciwko R.(...) Spółce z o.o. w L., R. P., N. P. i T. P.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 12 maja 2010 r.,
na skutek skargi kasacyjnej pozwanych N. P. i T. P.
od wyroku Sądu Apelacyjnego
z dnia 20 października 2009 r., sygn. akt I ACa (…),
1) odrzuca skargę kasacyjną;
2) oddala wniosek powódki o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Nakazem zapłaty z dnia 25 marca 2008 r. wydanym na podstawie weksla Sąd
Okręgowy w L. orzekł, że pozwani powinni solidarnie zapłacić powódce kwotę
158 000 zł z odsetkami w wysokości 10% w stosunku miesięcznym od dnia 6 marca
2007 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 1 975 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
W wyniku rozpoznania zarzutów pozwanych Sąd Okręgowy w L. wyrokiem z dnia
30 stycznia 2009 r. uchylił powyższy nakaz zapłaty i zasądził od pozwanych solidarnie
na rzecz powódki kwotę 50 132,60 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 6 marca 2007 r.
do dnia zapłaty, oddalił powództwo w pozostałej części i zniósł wzajemnie między
stronami koszty procesu.
Po rozpoznaniu apelacji powódki oraz pozwanych N. P. i T. P., Sąd Apelacyjny
wyrokiem z dnia 20 października 2009 r. z apelacji powódki zmienił zaskarżony wyrok w
2
ten sposób, że utrzymał w mocy w całości nakaz zapłaty z dnia 25 marca 2008 r.,
zasądził solidarnie od pozwanych na rzecz powódki kwotę 1975 zł tytułem zwrotu
kosztów procesu, oddalił apelację powódki w pozostałej części oraz w całości oddalił
apelację pozwanych i zasądził od nich na rzecz powódki kwotę 5 900 zł tytułem kosztów
postępowania apelacyjnego.
Od powyższego wyroku wnieśli skargę kasacyjną pozwani N. P. i T. P.. Jako
wartość przedmiotu zaskarżenia wskazali kwotę 158 000 zł. Stwierdzili, że zaskarżają
wyrok Sądu Apelacyjnego w całości a we wnioskach kasacyjnych wnieśli o uchylenie w
całości zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi,
który wydał zaskarżone orzeczenie, ewentualnie o uchylenie w części zaskarżonego
wyroku i jego zmianę poprzez zasądzenie od pozwanych solidarnie na rzecz powódki
kwoty 50 132,60 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 6 marca 2007 r. i zasądzenie
w obu wypadkach kosztów postępowania według norm przepisanych.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3984
§ 1 pkt 1 i 4 k.p.c. skarga kasacyjna powinna zawierać
oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono
zaskarżone w całości czy w części (pkt 1) oraz wniosek o uchylenie lub uchylenie
i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany.
Wymagania te stanowią konstrukcyjne elementy skargi kasacyjnej.
Skarżący musi jasno i jednoznacznie wskazać, czy zaskarża wyrok w całości czy w
części, a jeżeli w części, to jaką część wyroku obejmuje skargą kasacyjną i w zgodzie
z podanym zakresem zaskarżenia określić w sprawach o prawa majątkowe wartość
przedmiotu zaskarżenia oraz sformułować wniosek kasacyjny o uchylenie lub uchylenie i
zmianę orzeczenia w całości lub w części, odpowiadającej zakresowi zaskarżenia.
Określenie to musi być precyzyjne i nie może budzić wątpliwości, ponieważ decyduje o
przedmiocie rozpoznania skargi kasacyjnej przez Sąd Najwyższy, który nie może uchylić
ani uchylić i zmienić niezaskarżonej części orzeczenia Sądu drugiej instancji, nawet
jeżeli zapadło ono z pogwałceniem istotnych przepisów prawa (art. 39813
§ 2 k.p.c.).
Skarga kasacyjna pozwanych nie spełnia powyższych wymagań.
Po pierwsze wskazano w niej, że wyrok Sądu Apelacyjnego zaskarżony został „w
całości”, choć niewątpliwie pozwani nie mają interesu prawnego (gravamen) w
zaskarżeniu punktu drugiego wyroku, w którym Sąd Apelacyjny oddalił apelację powódki
w pozostałej części.
3
Po drugie, nawet jeżeli powyższe uchybienie uznać za zwykłą omyłkę pisarską, to
skarga kasacyjna zawiera sprzeczne ze sobą wnioski kasacyjne, które są także
niezgodne z zakresem zaskarżenia oraz wskazaną wartością przedmiotu zaskarżenia.
W pierwszym wniosku kasacyjnym pozwani żądają bowiem „uchylenia zaskarżonego
wyroku w całości”, co można uznać za żądanie uchylenia zaskarżonego wyroku w
części utrzymującej w mocy nakaz zapłaty, tj. w części zasądzającej od pozwanych
solidarnie na rzecz powódki kwotę 158 000 z odsetkami w wysokości 10% w stosunku
miesięcznym od dnia 6 marca 2007 r. do dnia zapłaty i orzekającej o kosztach, co
odpowiada wskazanej wartości przedmiotu zaskarżenia (kwota 158 000 zł). Natomiast w
drugim, ewentualnym wniosku kasacyjnym, żądają uchylenia zaskarżonego wyroku „w
części”, bez wskazania w jakiej części, „i jego zmianę poprzez zasądzenie od
pozwanych solidarnie na rzecz powódki kwoty 50 132,60 zł wraz z odsetkami
ustawowymi od dnia 6 marca 2007 r.”. Wskazuje to, że pozwani nie kwestionują
zaskarżonego wyroku w części uwzględniającej powództwo do kwoty 50 132,60 zł z
ustawowymi odsetkami od dnia 6 marca 2007 r. i zaskarżyli go jedynie w części
zasądzającej kwotę wyższą i wyższe odsetki, jednak taka konstatacja pozostaje w
sprzeczności z pierwszym wnioskiem kasacyjnym oraz podaną wartością przedmiotu
zaskarżenia, jak również ze wskazanym zakresem zaskarżenia wyroku Sądu drugiej
instancji. Wobec powyższych sprzeczności i niejasności, nie można ustalić, jaki jest w
istocie zakres zaskarżenia tego wyroku.
Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986
§ 2 k.p.c. odrzucił skargę
kasacyjną, jako nie spełniającą wymagań art. 3984
§ 1 pkt 1 i 4 k.p.c.
Wniosek powódki o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania
kasacyjnego został oddalony, bowiem związany był z wniesieniem pisma nazwanego
„odpowiedzią na skargę kasacyjną”, które jednak nie nosi tego charakteru, bowiem
złożone zostało po terminie określonym w art. 3987
§ 1 k.p.c. a zatem nie wywołuje
skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odpowiedzi na skargę kasacyjną, także w
zakresie kosztów postępowania.