V CNP 7/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:11-09-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CNP 7/10
POSTANOWIENIE
Dnia 28 maja 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Pietrzykowski
w sprawie z powództwa M. W.
przeciwko Powiatowi R.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 maja 2010 r.,
na skutek skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w G.
z dnia 22 września 2009 r., sygn. akt III Ca (…) [III WSC (….)],
1. odrzuca skargę;
2. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 600 (sześćset) złotych
tytułem zwrotu kosztów postępowania przed Sądem Najwyższym.
Uzasadnienie
Skarga wniesiona w niniejszej sprawie nie spełnia wymagań przewidzianych w
art. 4245
§ 1 k.p.c. Po pierwsze, w skardze nie wskazano przepisu prawa, z którym
zaskarżone orzeczenie jest niezgodne. Skarga zawiera wyłącznie podstawy skargi wraz
z uzasadnieniem, a tymczasem nie budzi wątpliwości ani w doktrynie, ani w judykaturze,
że niezależnie od podstaw skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
orzeczenia niezbędne jest wskazanie przepisów, z którymi jest ono niezgodne i
wykazanie tej niezgodności. Po drugie, skarga nie zawiera wykazania, że wzruszenie
zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest
możliwe. Tymczasem w doktrynie i judykaturze wskazuje się, że skarga powinna
2
zawierać w tym zakresie samodzielny wywód prawny, w którym zostaną rozważone
wszystkie inne ewentualne środki prawne oraz zostanie wykazane, że w danej sprawie
one nie przysługują. Po trzecie, w skardze nie uprawdopodobniono poniesienia szkody.
Jedynie ostatni akapit skargi zawiera stwierdzenie, że skarżący poniósł szkodę
związaną z bezprawnym działaniem organu administracji oraz wadliwymi wyrokami.
Brak jednak szczegółów i konkretów w tym zakresie, choćby takich, jakie zostały
zawarte w uzasadnieniu kwestionowanego rozstrzygnięcia. W konsekwencji skarga
podlega odrzuceniu na podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c.
POSTANOWIENIE
Dnia 28 maja 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Pietrzykowski
w sprawie z powództwa M. W.
przeciwko Powiatowi R.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 maja 2010 r.,
na skutek skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w G.
z dnia 22 września 2009 r., sygn. akt III Ca (…) [III WSC (….)],
1. odrzuca skargę;
2. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 600 (sześćset) złotych
tytułem zwrotu kosztów postępowania przed Sądem Najwyższym.
Uzasadnienie
Skarga wniesiona w niniejszej sprawie nie spełnia wymagań przewidzianych w
art. 4245
§ 1 k.p.c. Po pierwsze, w skardze nie wskazano przepisu prawa, z którym
zaskarżone orzeczenie jest niezgodne. Skarga zawiera wyłącznie podstawy skargi wraz
z uzasadnieniem, a tymczasem nie budzi wątpliwości ani w doktrynie, ani w judykaturze,
że niezależnie od podstaw skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
orzeczenia niezbędne jest wskazanie przepisów, z którymi jest ono niezgodne i
wykazanie tej niezgodności. Po drugie, skarga nie zawiera wykazania, że wzruszenie
zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest
możliwe. Tymczasem w doktrynie i judykaturze wskazuje się, że skarga powinna
2
zawierać w tym zakresie samodzielny wywód prawny, w którym zostaną rozważone
wszystkie inne ewentualne środki prawne oraz zostanie wykazane, że w danej sprawie
one nie przysługują. Po trzecie, w skardze nie uprawdopodobniono poniesienia szkody.
Jedynie ostatni akapit skargi zawiera stwierdzenie, że skarżący poniósł szkodę
związaną z bezprawnym działaniem organu administracji oraz wadliwymi wyrokami.
Brak jednak szczegółów i konkretów w tym zakresie, choćby takich, jakie zostały
zawarte w uzasadnieniu kwestionowanego rozstrzygnięcia. W konsekwencji skarga
podlega odrzuceniu na podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c.