Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V CSK 126/10 i V CZ 36/10
POSTANOWIENIE
Dnia 3 listopada 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący)
SSN Barbara Myszka (sprawozdawca)
SSA Anna Kozłowska
w sprawie z powództwa M. G. i J. L.
przeciwko Robotniczej Spółdzielni Mieszkaniowej […]
o ustalenie nieważności walnego zgromadzenia i nieistnienia uchwały walnego
zgromadzenia oraz nakazanie wydania dokumentów,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 3 listopada 2010 r.,
skargi kasacyjnej powodów oraz zażalenia pozwanej od postanowienia Sądu
Apelacyjnego […]
z dnia 28 października 2009 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę Sądowi
Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu
Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego;
umarza postępowanie zażaleniowe.
Uzasadnienie
2
M. G. i J. L., w pozwie skierowanym przeciwko Radzie Nadzorczej
Robotniczej Spółdzielni Mieszkaniowej, wnosili o stwierdzenie nieważności walnego
zgromadzenia Spółdzielni, które odbyło się w dniu 21 lutego 2008 r., i podjętej w
tym dniu uchwały nr 1/2008 oraz o orzeczenie nakazu natychmiastowego
przekazania zarządowi Spółdzielni jej akt i agend. W piśmie procesowym z dnia 28
kwietnia 2008 r. powodowie sprostowali oznaczenie strony pozwanej, wskazując,
że jest nią Robotnicza Spółdzielnia Mieszkaniowa.
Wyrokiem z dnia 26 czerwca 2009 r. Sąd Okręgowy stwierdził nieważność
uchwały nr 1/2008 walnego zgromadzenia Robotniczej Spółdzielni Mieszkaniowej z
dnia 21 lutego 2008 r., natomiast w pozostałej części powództwo oddalił.
Na skutek apelacji obu stron, Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 28
października 2009 r. uchylił wyrok Sądu Okręgowego, odrzucił pozew i oddalił
wniosek pozwanej o zasądzenie kosztów procesu.
Sąd Apelacyjny stwierdził, że – wbrew odmiennemu stanowisku Sądu
pierwszej instancji – kwestia oznaczenia strony pozwanej nie ograniczała się do
sprostowania nazwy, z którego zresztą powodowie się wycofali. W pozwie jako
strona pozwana została wskazana Rada Nadzorcza Robotniczej Spółdzielni
Mieszkaniowej. W piśmie procesowym z dnia 28 kwietnia 2008 r. powodowie
oświadczyli, że prostują nazwę strony pozwanej oraz że stroną tą jest Robotnicza
Spółdzielnia Mieszkaniowa reprezentowana przez Radę Nadzorczą. Następnie,
powrócili jednak do pierwotnego oznaczenia strony pozwanej jako Rady Nadzorczej
Spółdzielni. W toku postępowania po stronie pozwanej występowała Rada
Nadzorcza, a jej pełnomocnik procesowy został upoważniony jedynie do
reprezentowania tejże Rady, a nie samej Spółdzielni. Pozwana Rada Nadzorcza
podniosła zarzut niedokonania przekształceń podmiotowych w trybie art. 194 – 195
i 198 k.p.c. i domagała się odrzucenia pozwu ze względu na brak po jej stronie
zdolności sądowej. Sąd pierwszej instancji w toku procesu zaczął oznaczać jako
stronę pozwaną Radę Nadzorczą Spółdzielni i takie oznaczenie zostało zachowane
również w zaskarżonym wyroku. Z tych względów Sąd Apelacyjny przyjął, że stroną
pozwaną była Rada Nadzorcza Spółdzielni, a nie Spółdzielnia jako osoba prawna.
3
Żaden przepis ustawy – stwierdził dalej Sąd Apelacyjny – nie przyznał radzie
nadzorczej spółdzielni szczególnej zdolności sądowej. Skoro pozwana Rada
Nadzorcza Robotniczej Spółdzielni Mieszkaniowej nie posiadała zdolności sądowej,
pozew w niniejszej sprawie podlegał odrzuceniu na podstawie art. 199 § 1 pkt 3
k.p.c.
Zgodnie z art. 379 pkt 2 k.p.c., brak zdolności sądowej którejkolwiek ze stron
powoduje nieważność postępowania. Ze względu na zachodzącą nieważność
postępowania, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 374 k.p.c. rozpoznał sprawę na
posiedzeniu niejawnym, a na podstawie art. 386 § 3 k.p.c. uchylił zaskarżony wyrok
i odrzucił pozew. Pozwana Rada Nadzorcza nie posiadając zdolności sądowej nie
może skutecznie domagać się kosztów procesu, dlatego jej wniosek o zwrot
kosztów został oddalony.
W skardze kasacyjnej od postanowienia Sądu Apelacyjnego powodowie,
powołując się na podstawę określoną art. 398 1
§ 1 pkt 2 k.p.c., wnieśli o jego
uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W ramach powołanej
podstawy kasacyjnej wskazali na nieważność postępowania przed Sądem
Apelacyjnym spowodowaną naruszeniem art. 374 k.p.c.
W zażaleniu na postanowienie Sądu Apelacyjnego co do kosztów procesu
Rada Nadzorcza Robotniczej Spółdzielni Mieszkaniowej wniosła o jego zmianę
przez zasądzenie od powodów solidarnie kwoty 1 331 zł tytułem zwrotu kosztów
poniesionych w obu instancjach oraz o zasądzenie od powodów kosztów
postępowania zażaleniowego. Żaląca podniosła zarzut obrazy art. 98 § 1 w związku
z art. 64 k.p.c. przez przyjęcie, że ze względu na brak zdolności sądowej nie może
domagać się od strony przegrywającej sprawę zwrotu kosztów niezbędnych do
celowej obrony swych praw.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Podniesiony w skardze kasacyjnej zarzut nieważności postępowania,
spowodowanej rozpoznaniem sprawy przez Sąd Apelacyjny na posiedzeniu
niejawnym zamiast na rozprawie, a przez to pozbawieniem skarżących możności
obrony ich praw, trzeba uznać za uzasadniony.
4
Nie ulega wątpliwości, że brak zdolności sądowej zarówno powoda, jak
i pozwanego skutkuje odrzuceniem pozwu, jeżeli braku tego nie można uzupełnić
w sposób wskazany w art. 70 i 71 k.p.c. (art. 199 § 1 pkt 3 oraz § 2 k.p.c.). Nie
ulega też wątpliwości, że zdolność sądową mają osoby fizyczne i prawne ( art. 64
§ 1 k.p.c.), jednostki organizacyjne niebędace osobami prawnymi, którym ustawa
przyznaje zdolność prawną (art. 64 § 11
k.p.c.) oraz organizacje społeczne
dopuszczone do działania na podstawie obowiązujących przepisów, choćby nie
posiadały osobowości prawnej (art. 64 § 1 k.p.c.).
Powodowie skierowali pozew, obejmujący żądania stwierdzenia nieważności
walnego zgromadzenia Spółdzielni z dnia 21 lutego 2008 r. i podjętej przez to
zgromadzenie uchwały nr 1/2008 oraz orzeczenia nakazu natychmiastowego
przekazania zarządowi Spółdzielni jej akt i agend, przeciwko Radzie Nadzorczej
Robotniczej Spółdzielni Mieszkaniowej. W piśmie procesowym z dnia 28 kwietnia
2008 r. sprecyzowali, że stroną pozwaną jest Robotnicza Spółdzielnia
Mieszkaniowa reprezentowana przez Radę Nadzorczą. Następnie, w pismach
z dnia 26 maja 2008 r., z dnia 10 czerwca 2008 r. i z dnia 14 lipca 2008 r. jako
stronę pozwaną wskazywali wymienioną Spółdzielnię, w kolejnych pismach z dnia
1 grudnia 2008 r. i z dnia 26 lutego 2009 r.– Spółdzielnię z dodatkiem „Rada
Nadzorcza”, a w piśmie z dnia 23 kwietnia 2009 r. – Radę Nadzorczą Spółdzielni.
W chwili wniesienia pozwu oraz w chwili wydania zaskarżonego
postanowienia ustrój spółdzielni regulowała ustawa z dnia 16 września 1982 r. –
Prawo spółdzielcze (jedn. tekst: Dz.U. z 2003 r., Nr 188, poz. 1848 ze zm. – dalej:
„Pr. spółdz.”). Według przepisów tej ustawy, spółdzielnia, która została wpisana do
Krajowego Rejestru Sądowego, ma osobowość prawną (art. 11 § 1 Pr. spółdz.),
natomiast rada nadzorcza jest jednym z organów spółdzielni jako osoby prawnej
(art. 31 § 1 pkt 2 Pr. spółdz.).
Powodowie powinni zatem oznaczyć jako stronę pozwaną Robotniczą
Spółdzielnię Mieszkaniową, posiadającą osobowość prawną, a tym samym i
zdolność sądową, nie zaś Radę Nadzorczą tej Spółdzielni, będącą jej organem,
lecz nieposiadajacą zdolności sądowej. To błędne oznaczenie wprawdzie
sprostowali, ale powracali do niego w toku dalszego postępowania.
5
Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 13 czerwca 1980 r., IV CR
182/80, wyznaczenie podmiotowego zakresu procesu jest aktem woli podmiotu
wszczynającego postępowanie. Wciąganie do procesu niewłaściwej osoby wynika
więc z wady aktu woli powoda, a taka wola – jako wada czynności procesowej –
może być usunięta tylko w sposób przewidziany w ustawie procesowej. Z tego zaś
punktu widzenia należy odróżnić niewłaściwe oznaczenie strony od niewłaściwego
doboru podmiotów procesu. W sytuacji pierwszej – czyli również wtedy, gdy nie
orientując się, kto według przyjętej konstrukcji prawnej powinien być stroną, powód
wciągnął do procesu niewłaściwego pozwanego (np. jednostkę organizacyjną
osoby prawnej zamiast tę osobę – naprawienie wady następuje w drodze
sprostowania oznaczenia stron. Polega ono na uzupełnieniu lub konkretyzacji (lecz
nie na zmianie) pierwotnego oznaczenia strony i – w konsekwencji tego –
wyeliminowaniu przez sąd z procesu osoby niewłaściwej oraz wezwaniu do udziału
w sprawie innej, właściwej, odpowiednio do woli powoda. Tam natomiast, gdzie
powód prawidłowo oznaczył podmiot, który według jego intencji miał być stroną
przeciwną, ale – z punktu widzenia prawa materialnego – dokonał doboru tego
podmiotu w sposób niewłaściwy, do usunięcia aktu jego woli może dojść już tylko
przez odwołanie wadliwej czynności procesowej (art. 203 k.p.c.) albo w drodze
podmiotowego przekształcenia procesu (art. 194 – 198 k.p.c.). Podmiotowe
przekształcenie powództwa staje się aktualne dopiero wówczas, gdy wady
w wyznaczeniu przez powoda podmiotowych granic procesu nie można naprawić
w drodze sprostowania oznaczenia stron ( zob. OSNCP 1981, nr 2-3, poz. 30).
W późniejszym orzecznictwie Sąd Najwyższy niejednokrotnie powoływał się
na przytoczone stanowisko, wyrażone w wyroku z dnia 13 czerwca 1980 r., IV CR
182/08. Przykładowo, w postanowieniu z dnia 9 sierpnia 2000 r., I CKN 749/00 (nie
publ.), uznał za niedopuszczalne odrzucenie pozwu z powodu braku zdolności
sądowej strony pozwanej w sytuacji, w której powód oznaczył tę stronę jako „Urząd
Dzielnicy Gminy...” zamiast odpowiedniej Gminy. W wyroku z dnia 18 czerwca
1998 r., II CKN 817/97, wskazał na możliwość uściślenia oznaczenia strony przez
sąd drugiej instancji w trybie art. 350 k.p.c. (zob. OSNC 1999, nr 1, poz. 16).
W wyroku z dnia 1 kwietnia 2003 r., II CKN 1422/00 (nie publ.), uznał za
niedopuszczalne odrzucenie pozwu z powodu braku zdolności sądowej w sytuacji,
6
w której jako stronę pozwaną wskazano zamiast osoby prawnej niemajacą
zdolności sądowej jednostkę organizacyjną osoby prawnej. Stanowisko takie Sąd
Najwyższy zajmował także w postanowieniach z dnia 28 stycznia 2004 r., IV CK
183/03 (nie publ.) i IV CK 307/03 (nie publ.) oraz w wyrokach z dnia 16 listopada
2006 r., II CSK 143/06 (nie publ.), z dnia 18 maja 2007 r., I CSK 75/07 (nie publ.)
i z dnia 7 maja 2008 r., II CSK 10/08 (nie publ.). Można zatem uznać stanowisko
Sądu Najwyższego w tej kwestii za utrwalone.
Powracając na grunt niniejszej sprawy trzeba stwierdzić, że wadliwość
w znaczeniu strony pozwanej podlegała usunięciu w drodze sprostowania, nie
budziło bowiem wątpliwości, że wskazanie jako strony pozwanej organu
Robotniczej Spółdzielni Mieszkaniowej było wynikiem nieporadności powodów.
Oceny tej nie zmienia okoliczność, że Sąd pierwszej instancji w wydanym wyroku
oznaczył jako stronę pozwaną Radę Nadzorczą wymienionej Spółdzielni, ponieważ
oznaczenie to mogło ulec sprostowaniu w trybie art. 350 k.p.c.
Konkludując trzeba stwierdzić, że w sprawie nie zachodziła nieważność
postępowania spowodowana brakiem zdolności sądowej strony pozwanej. W tej
sytuacji, zgodnie z art. 375 k.p.c., Sąd Apelacyjny powinien rozpoznać sprawę na
rozprawie, a nie na posiedzeniu niejawnym.
Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 10 lipca 1974 r., II CR 331/74,
nieważność postępowania z powodu pozbawienia strony możności obrony jej praw
zachodzi wówczas, gdy ze względu na uchybienia formalne – np. rozpoznanie
sprawy, wbrew przepisom prawa, na posiedzeniu niejawnym zamiast na rozprawie
– strona została pozbawiona możności zgłoszenia twierdzeń faktycznych
i wniosków dowodowych (zob. OSNCP 1975, nr 5, poz. 84). Sytuacja taka
wystąpiła w niniejszej sprawie z powodu braku podstaw do zastosowania
wyjątkowego przepisu art. 374 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy, na skutek skargi kasacyjnej powodów, na
podstawie art. 39815
§ 1 zd. pierwsze oraz art. 108 § 2 w związku z art. 39821
k.p.c.
uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania
oraz rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego. Rozpoznanie
zażalenia stało się zbędne, dlatego Sąd Najwyższy na podstawie art. 355 § 1
7
w związku z art. 391 § 1, art. 39821
i art. 3941
§ 3 k.p.c. umorzył postępowanie
zażaleniowe.
md