I CNP 37/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:25-11-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CNP 37/10
POSTANOWIENIE
Dnia 10 grudnia 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jan Górowski
w sprawie ze skargi A. K. i M. K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
postanowienia Sądu Okręgowego w R. z dnia 12 grudnia 2008r., sygn. akt I Ca (…),
wydanego w sprawie z wniosku A. D.
przy uczestnictwie A. K., M. K., C. D., A. A., S. B., E. B., C. B., S. K., A. S., R. C., K. K.,
S. D. i E. D.
o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 grudnia 2010 r.,
odrzuca skargę i oddala wniosek wnioskodawczyni i uczestnika C. D. o
zasądzenie kosztów postępowania skargowego.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2008 r. Sąd Okręgowy w R. zmienił
postanowienie Sądu pierwszej instancji uwzględniające wniosek o stwierdzenie nabycia
własności nieruchomości na podstawie art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 26 października 1971
r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych (Dz. U. Nr 27, poz. 250) w ten sposób,
że stwierdził, iż A. D. i W. D. nabyli na prawach wspólności ustawowej z dniem 4
listopada 1971 r. udział wynoszący 53/56 części w własności działki 117/1.
Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 8 grudnia 2009 r. odmówił przyjęcia skargi
kasacyjnej uczestników postępowania A. K., M. K. i C. B. od tego orzeczenia do
rozpoznania
2
Uczestnicy A. K. i M. K. wnieśli skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem od
prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w R. z dnia 12 grudnia 2008 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Jak trafnie podniesiono w literaturze i wyjaśniono w judykaturze
(np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, niepubl.)
skarga przysługuje tylko wtedy, gdy przez wydanie orzeczenia stronie została
wyrządzona szkoda. Właśnie z tego względu wśród jej konstrukcyjnych wymagań
przewidziany został obowiązek uprawdopodobnienia jej wyrządzenia (art. 4245
§ 1 pkt 4
k.p.c.). Polega ono na złożeniu przez skarżącego wyraźnego oświadczenia, że szkoda
wystąpiła - ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru - oraz uwiarygodnienie tego
oświadczenia. Skarżący w tym celu może przedstawić zarówno dowody jak również i
inne środki stanowiące ich surogaty np. pisemne oświadczenia (por. art. 243 k.p.c.).
Uprawdopodobnienie nastąpi wtedy, gdy strona tak uzasadni swoje twierdzenie, że
będzie można uznać, iż jest ono prawdziwe.
W skardze skarżący nie uprawdopodobnili szkody w sposób wystarczający (por.
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 3 kwietnia 2008 r., II BP 58/07, LEX 465863, z
dnia 14 kwietnia 2008, II BP 1/08, LEX 470957 i z dnia 31 stycznia 2006 r., CNP 38/05,
OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141).
Z art. 4241
§ 3 k.p.c. wynika, że od orzeczeń Sądu drugiej instancji, od których
wniesiono skargę kasacyjną, oraz od orzeczeń Sądu Najwyższego skarga nie
przysługuje (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 2005 r., I BP 1/05,
OSNP 2006, nr 21-22, poz. 328). Przez skargę kasacyjną wniesioną należy rozumieć
skargę wniesioną „skuteczne”, tj. taką, która nie została odrzucona i Sąd Najwyższy
poddał ją ocenie co najmniej przedsądowi (art. 3989
k.p.c.), albo rozpoznał ją po
przyjęciu do rozpoznania (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia
2006 r., II CNP 53/06, niepubl.) Nie spełnienie także tego wymagania prowadzi do
odrzucenia skargi a limine.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c.
O kosztach rozstrzygnięto na podstawie art. 520 § 1 k.p.c.
POSTANOWIENIE
Dnia 10 grudnia 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jan Górowski
w sprawie ze skargi A. K. i M. K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
postanowienia Sądu Okręgowego w R. z dnia 12 grudnia 2008r., sygn. akt I Ca (…),
wydanego w sprawie z wniosku A. D.
przy uczestnictwie A. K., M. K., C. D., A. A., S. B., E. B., C. B., S. K., A. S., R. C., K. K.,
S. D. i E. D.
o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 grudnia 2010 r.,
odrzuca skargę i oddala wniosek wnioskodawczyni i uczestnika C. D. o
zasądzenie kosztów postępowania skargowego.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2008 r. Sąd Okręgowy w R. zmienił
postanowienie Sądu pierwszej instancji uwzględniające wniosek o stwierdzenie nabycia
własności nieruchomości na podstawie art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 26 października 1971
r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych (Dz. U. Nr 27, poz. 250) w ten sposób,
że stwierdził, iż A. D. i W. D. nabyli na prawach wspólności ustawowej z dniem 4
listopada 1971 r. udział wynoszący 53/56 części w własności działki 117/1.
Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 8 grudnia 2009 r. odmówił przyjęcia skargi
kasacyjnej uczestników postępowania A. K., M. K. i C. B. od tego orzeczenia do
rozpoznania
2
Uczestnicy A. K. i M. K. wnieśli skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem od
prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w R. z dnia 12 grudnia 2008 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Jak trafnie podniesiono w literaturze i wyjaśniono w judykaturze
(np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, niepubl.)
skarga przysługuje tylko wtedy, gdy przez wydanie orzeczenia stronie została
wyrządzona szkoda. Właśnie z tego względu wśród jej konstrukcyjnych wymagań
przewidziany został obowiązek uprawdopodobnienia jej wyrządzenia (art. 4245
§ 1 pkt 4
k.p.c.). Polega ono na złożeniu przez skarżącego wyraźnego oświadczenia, że szkoda
wystąpiła - ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru - oraz uwiarygodnienie tego
oświadczenia. Skarżący w tym celu może przedstawić zarówno dowody jak również i
inne środki stanowiące ich surogaty np. pisemne oświadczenia (por. art. 243 k.p.c.).
Uprawdopodobnienie nastąpi wtedy, gdy strona tak uzasadni swoje twierdzenie, że
będzie można uznać, iż jest ono prawdziwe.
W skardze skarżący nie uprawdopodobnili szkody w sposób wystarczający (por.
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 3 kwietnia 2008 r., II BP 58/07, LEX 465863, z
dnia 14 kwietnia 2008, II BP 1/08, LEX 470957 i z dnia 31 stycznia 2006 r., CNP 38/05,
OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141).
Z art. 4241
§ 3 k.p.c. wynika, że od orzeczeń Sądu drugiej instancji, od których
wniesiono skargę kasacyjną, oraz od orzeczeń Sądu Najwyższego skarga nie
przysługuje (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 2005 r., I BP 1/05,
OSNP 2006, nr 21-22, poz. 328). Przez skargę kasacyjną wniesioną należy rozumieć
skargę wniesioną „skuteczne”, tj. taką, która nie została odrzucona i Sąd Najwyższy
poddał ją ocenie co najmniej przedsądowi (art. 3989
k.p.c.), albo rozpoznał ją po
przyjęciu do rozpoznania (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia
2006 r., II CNP 53/06, niepubl.) Nie spełnienie także tego wymagania prowadzi do
odrzucenia skargi a limine.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c.
O kosztach rozstrzygnięto na podstawie art. 520 § 1 k.p.c.