I CZ 150/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:25-11-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 150/10
POSTANOWIENIE
Dnia 16 grudnia 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Barbara Myszka (przewodniczący)
SSN Mirosław Bączyk
SSN Kazimierz Zawada (sprawozdawca)
w sprawie z wniosku Syndyka masy upadłości I.(…) Spółki z o.o. w W.
przy uczestnictwie E.(…) Spółki z o.o. w upadłości w W.
o wpis,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 grudnia 2010 r.,
zażalenia uczestnika postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 30
sierpnia 2010 r., sygn. akt V Ca (…),
uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2010 r. Sąd Okręgowy odrzucił skargę
kasacyjną uczestnika postępowania na postanowienie tego Sądu z dnia 21 kwietnia
2010 r., zmieniające postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 13 lipca 2009 r.:
postanowieniem z dnia 13 lipca 2009 r. Sąd Rejonowy oddalił wniosek Syndyka masy
upadłości „I.(…)” – spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. o wpis do
księgi wieczystej, a Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2010 r. nakazał
wykreślić uczestnika z księgi wieczystej i wpisać w jego miejsce wnioskodawcę.
Odrzucenie skargi kasacyjnej uczestnika Sąd Okręgowy uzasadnił błędnym
sformułowaniem wniosku, którego zamieszczenie w skardze kasacyjnej nakazuje art.
3984
§ 1 pkt 3 k.p.c.
2
Uczestnik w zażaleniu zakwestionował zasadność odrzucenia skargi kasacyjnej.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3984
§ 1 pkt 3 k.p.c., skarga kasacyjna powinna m.in. zawierać
wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu
żądanego uchylenia i zmiany. Uczestnik zamieścił w skardze kasacyjnej wniosek „o
uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i orzeczenie co do istoty poprzez
orzeczenie o przywrócenie stanu poprzedniego”.
Nie można się zgodzić ze stanowiskiem Sądu Okręgowego, że tak sformułowany
wniosek nie spełnia wymagań art. 3984
§ 1 pkt 3 k.p.c. i skarga kasacyjna uczestnika
powinna zostać, stosownie do art. 3986
§ 2 k.p.c., odrzucona przez sąd drugiej instancji.
Zgodnie z art. 3984
§ 1 pkt 3 k.p.c., mającym zastosowanie także w postępowaniu
nieprocesowym (art. 13 § 2 k.p.c.), ze skargi kasacyjnej powinno wynikać w sposób nie
nasuwający wątpliwości sądu, czy skarżący domaga się uchylenia zaskarżonego
orzeczenia, czy też uchylenia i zmiany zaskarżonego orzeczenia, oraz w jakim zakresie
żądane rozstrzygnięcie: uchylenie lub uchylenie i zmiana zaskarżonego orzeczenia,
powinno nastąpić. Nie jest natomiast w świetle tego przepisu konieczne użycie przez
skarżącego wymienionych w tym przepisie słów. Skarżący formułując wymagany przez
przepis wniosek może użyć dowolnych określeń, byle tylko wynikało z nich w sposób nie
budzący wątpliwości, czy domaga się on uchylenia zaskarżonego orzeczenia, czy też
uchylenia i zmiany, i w jakim zakresie uchylenie to lub uchylenie i zmiana powinno
nastąpić (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 sierpnia 2005 r., II CZ 68/05,
LEX nr 255635, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 maja 2007 r., II PZ 17/07,
OSNP 2008, nr 15-16, poz. 226, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 czerwca
2007 r., OSNP 2008, nr 17-18, poz. 272).
Ze skargi kasacyjnej uczestnika jednoznacznie wynika żądanie uchylenia
zaskarżonego postanowienia w całości. Wskazano w niej także, że uczestnikowi chodzi
nie tylko o samo uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia, ale i o „orzeczenie
co do istoty”, orzeczenie zaś w sprawie przez sąd drugiej instancji co do istoty po
uchyleniu w całości zaskarżonego orzeczenia może oznaczać tylko zmianę w całości
tego orzeczenia. Uczestnik wnosząc o „uchylenie zaskarżonego postanowienia w
całości i orzeczenie co do istoty” wystąpił więc niewątpliwie z objętym art. 3984
§ 1 pkt 3
k.p.c. wnioskiem o uchylenie i zmianę zaskarżonego postanowienia w całości.
Domagając się ponadto „przywrócenia stanu poprzedniego” wskazał – czemu art. 3984
§
3
1 pkt 3 k.p.c. nie sprzeciwia się – że zmiana zaskarżonego orzeczenia powinna polegać
na wydaniu rozstrzygnięcia o treści zbieżnej z postanowieniem sądu pierwszej instancji.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 39815
§ 1 w związku z
art. 3941
§ 3 k.p.c. jak w sentencji.
POSTANOWIENIE
Dnia 16 grudnia 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Barbara Myszka (przewodniczący)
SSN Mirosław Bączyk
SSN Kazimierz Zawada (sprawozdawca)
w sprawie z wniosku Syndyka masy upadłości I.(…) Spółki z o.o. w W.
przy uczestnictwie E.(…) Spółki z o.o. w upadłości w W.
o wpis,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 grudnia 2010 r.,
zażalenia uczestnika postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 30
sierpnia 2010 r., sygn. akt V Ca (…),
uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2010 r. Sąd Okręgowy odrzucił skargę
kasacyjną uczestnika postępowania na postanowienie tego Sądu z dnia 21 kwietnia
2010 r., zmieniające postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 13 lipca 2009 r.:
postanowieniem z dnia 13 lipca 2009 r. Sąd Rejonowy oddalił wniosek Syndyka masy
upadłości „I.(…)” – spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. o wpis do
księgi wieczystej, a Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2010 r. nakazał
wykreślić uczestnika z księgi wieczystej i wpisać w jego miejsce wnioskodawcę.
Odrzucenie skargi kasacyjnej uczestnika Sąd Okręgowy uzasadnił błędnym
sformułowaniem wniosku, którego zamieszczenie w skardze kasacyjnej nakazuje art.
3984
§ 1 pkt 3 k.p.c.
2
Uczestnik w zażaleniu zakwestionował zasadność odrzucenia skargi kasacyjnej.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3984
§ 1 pkt 3 k.p.c., skarga kasacyjna powinna m.in. zawierać
wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu
żądanego uchylenia i zmiany. Uczestnik zamieścił w skardze kasacyjnej wniosek „o
uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i orzeczenie co do istoty poprzez
orzeczenie o przywrócenie stanu poprzedniego”.
Nie można się zgodzić ze stanowiskiem Sądu Okręgowego, że tak sformułowany
wniosek nie spełnia wymagań art. 3984
§ 1 pkt 3 k.p.c. i skarga kasacyjna uczestnika
powinna zostać, stosownie do art. 3986
§ 2 k.p.c., odrzucona przez sąd drugiej instancji.
Zgodnie z art. 3984
§ 1 pkt 3 k.p.c., mającym zastosowanie także w postępowaniu
nieprocesowym (art. 13 § 2 k.p.c.), ze skargi kasacyjnej powinno wynikać w sposób nie
nasuwający wątpliwości sądu, czy skarżący domaga się uchylenia zaskarżonego
orzeczenia, czy też uchylenia i zmiany zaskarżonego orzeczenia, oraz w jakim zakresie
żądane rozstrzygnięcie: uchylenie lub uchylenie i zmiana zaskarżonego orzeczenia,
powinno nastąpić. Nie jest natomiast w świetle tego przepisu konieczne użycie przez
skarżącego wymienionych w tym przepisie słów. Skarżący formułując wymagany przez
przepis wniosek może użyć dowolnych określeń, byle tylko wynikało z nich w sposób nie
budzący wątpliwości, czy domaga się on uchylenia zaskarżonego orzeczenia, czy też
uchylenia i zmiany, i w jakim zakresie uchylenie to lub uchylenie i zmiana powinno
nastąpić (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 sierpnia 2005 r., II CZ 68/05,
LEX nr 255635, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 maja 2007 r., II PZ 17/07,
OSNP 2008, nr 15-16, poz. 226, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 czerwca
2007 r., OSNP 2008, nr 17-18, poz. 272).
Ze skargi kasacyjnej uczestnika jednoznacznie wynika żądanie uchylenia
zaskarżonego postanowienia w całości. Wskazano w niej także, że uczestnikowi chodzi
nie tylko o samo uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia, ale i o „orzeczenie
co do istoty”, orzeczenie zaś w sprawie przez sąd drugiej instancji co do istoty po
uchyleniu w całości zaskarżonego orzeczenia może oznaczać tylko zmianę w całości
tego orzeczenia. Uczestnik wnosząc o „uchylenie zaskarżonego postanowienia w
całości i orzeczenie co do istoty” wystąpił więc niewątpliwie z objętym art. 3984
§ 1 pkt 3
k.p.c. wnioskiem o uchylenie i zmianę zaskarżonego postanowienia w całości.
Domagając się ponadto „przywrócenia stanu poprzedniego” wskazał – czemu art. 3984
§
3
1 pkt 3 k.p.c. nie sprzeciwia się – że zmiana zaskarżonego orzeczenia powinna polegać
na wydaniu rozstrzygnięcia o treści zbieżnej z postanowieniem sądu pierwszej instancji.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 39815
§ 1 w związku z
art. 3941
§ 3 k.p.c. jak w sentencji.