V CZ 119/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:12-06-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 119/10
POSTANOWIENIE
Dnia 23 marca 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący)
SSN Jan Górowski (sprawozdawca)
SSN Hubert Wrzeszcz
w sprawie z powództwa S. W.
przeciwko C. P.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 23 marca 2011 r.,
zażalenia pozwanej na orzeczenie o kosztach, zawarte w wyroku Sądu
Apelacyjnego
z dnia 31 sierpnia 2010 r.,
1) zmienia zaskarżone postanowienie w ten sposób,
że zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 2700
(dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu
kosztów postępowania apelacyjnego;
2) zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 1800
(jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów
postępowania zażaleniowego.
2
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 31 sierpnia 2010 roku Sąd Apelacyjny, wydanym w sprawie
[…], oddalił apelację powoda i zasądził od niego na rzecz pozwanej kwotę 1800
złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
Orzeczenie o kosztach procesu zawarte w wyroku zostało zaskarżone
zażaleniem przez pozwaną, która wniosła o uchylenie wyroku w tym zakresie
i zasądzenie na jej rzecz kwoty 2700 złotych tytułem kosztów postępowania
apelacyjnego. Pozwana wniosła również o zasądzenie na jej rzecz kosztów
postępowania zażaleniowego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się uzasadnione. Zasądzona przez Sąd Apelacyjny kwota
tytułem kosztów postępowania drugoinstancyjnego nie wynika z przepisów
regulujących wysokość opłat za czynności adwokackie w postępowaniu
apelacyjnym.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163,
poz. 1348 ze zm., dalej: „rozporządzenie”), w § 2 ust. 1 i 2 określa granice
wynagrodzenia za czynności pełnomocnika z tytułu zastępstwa prawnego strony.
Jego podstawą są stawki minimalne, jednak przy zasądzaniu tych kosztów sąd
bierze pod uwagę niezbędny nakład pracy i wkład pracy pełnomocnika,
jak też charakter sprawy oraz wnioski stron. Wartość przedmiotu zaskarżenia
apelacyjnego skutkowała tym, że zastosowanie miał § 6 pkt 6 rozporządzenia,
który określa stawkę minimalną na kwotę 3600 złotych, w związku z § 13 ust. 1 pkt
2 rozporządzenia regulującym wysokość wynagrodzenia w postępowaniu
apelacyjnym jako 75% stawki minimalnej.
W tym stanie rzeczy zażalenie pozwanej okazało się uzasadnione i na
podstawie art. 3941
§ 1 pkt 2 k.p.c. i art. 39816
k.p.c. Sąd Najwyższy zmienił
zaskarżone orzeczenie podwyższając zasądzone na rzecz pozwanej koszty
3
zastępstwa procesowego w ten sposób, że w miejsce kwoty 1800 zł zasądził kwotę
2700 zł (art. 98 § 1 i 108 § 1 k.p.c.). Z kolei Sąd Najwyższy zasądził od powoda na
rzecz pozwanej kwotę 1800 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania
zażaleniowego przed Sądem Najwyższym, stosownie do treści § 13 ust. 2 pkt 2
w zw. z § 6 pkt 6 rozporządzenia.
POSTANOWIENIE
Dnia 23 marca 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący)
SSN Jan Górowski (sprawozdawca)
SSN Hubert Wrzeszcz
w sprawie z powództwa S. W.
przeciwko C. P.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 23 marca 2011 r.,
zażalenia pozwanej na orzeczenie o kosztach, zawarte w wyroku Sądu
Apelacyjnego
z dnia 31 sierpnia 2010 r.,
1) zmienia zaskarżone postanowienie w ten sposób,
że zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 2700
(dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu
kosztów postępowania apelacyjnego;
2) zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 1800
(jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów
postępowania zażaleniowego.
2
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 31 sierpnia 2010 roku Sąd Apelacyjny, wydanym w sprawie
[…], oddalił apelację powoda i zasądził od niego na rzecz pozwanej kwotę 1800
złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
Orzeczenie o kosztach procesu zawarte w wyroku zostało zaskarżone
zażaleniem przez pozwaną, która wniosła o uchylenie wyroku w tym zakresie
i zasądzenie na jej rzecz kwoty 2700 złotych tytułem kosztów postępowania
apelacyjnego. Pozwana wniosła również o zasądzenie na jej rzecz kosztów
postępowania zażaleniowego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się uzasadnione. Zasądzona przez Sąd Apelacyjny kwota
tytułem kosztów postępowania drugoinstancyjnego nie wynika z przepisów
regulujących wysokość opłat za czynności adwokackie w postępowaniu
apelacyjnym.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163,
poz. 1348 ze zm., dalej: „rozporządzenie”), w § 2 ust. 1 i 2 określa granice
wynagrodzenia za czynności pełnomocnika z tytułu zastępstwa prawnego strony.
Jego podstawą są stawki minimalne, jednak przy zasądzaniu tych kosztów sąd
bierze pod uwagę niezbędny nakład pracy i wkład pracy pełnomocnika,
jak też charakter sprawy oraz wnioski stron. Wartość przedmiotu zaskarżenia
apelacyjnego skutkowała tym, że zastosowanie miał § 6 pkt 6 rozporządzenia,
który określa stawkę minimalną na kwotę 3600 złotych, w związku z § 13 ust. 1 pkt
2 rozporządzenia regulującym wysokość wynagrodzenia w postępowaniu
apelacyjnym jako 75% stawki minimalnej.
W tym stanie rzeczy zażalenie pozwanej okazało się uzasadnione i na
podstawie art. 3941
§ 1 pkt 2 k.p.c. i art. 39816
k.p.c. Sąd Najwyższy zmienił
zaskarżone orzeczenie podwyższając zasądzone na rzecz pozwanej koszty
3
zastępstwa procesowego w ten sposób, że w miejsce kwoty 1800 zł zasądził kwotę
2700 zł (art. 98 § 1 i 108 § 1 k.p.c.). Z kolei Sąd Najwyższy zasądził od powoda na
rzecz pozwanej kwotę 1800 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania
zażaleniowego przed Sądem Najwyższym, stosownie do treści § 13 ust. 2 pkt 2
w zw. z § 6 pkt 6 rozporządzenia.