V CZ 18/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:23-05-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 18/11
POSTANOWIENIE
Dnia 13 maja 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący)
SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)
SSN Marta Romańska
w sprawie z powództwa R. R. i D. R.
przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń Spółce Akcyjnej
w W. - Oddziałowi w W.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 13 maja 2011 r.,
zażalenia powódki na orzeczenie o kosztach, zawarte w wyroku
Sądu Apelacyjnego
z dnia 22 grudnia 2010 r.,
I zmienia zaskarżone postanowienie zawarte w pkt 3 wyroku
Sądu Apelacyjnego z dnia 22 grudnia 2010 r. w ten sposób,
że zasądzoną od pozwanej na rzecz powódki D. R. kwotę
3.300 zł podwyższa do kwoty 4.300 (cztery tysiące trzysta) zł
II zasądza od pozwanej na rzecz powódki D. R. kwotę 150 (sto
pięćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania
zażaleniowego.
Uzasadnienie
2
Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 22 grudnia 2010 r. uwzględniając apelację
powódki D. R. w całości zasądził na jej rzecz od pozwanej kwotę 3.300 zł tytułem
zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego na podstawie art. 98 k.p.c. w związku z
§ 6 pkt 5 i § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28
września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia
przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego
ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.). Jednocześnie Sąd
Apelacyjny, powołując się na art. 100 zdanie drugie k.p.c., odstąpił od obciążania
powodów kosztami postępowania apelacyjnego na rzecz pozwanej.
W zażaleniu na rozstrzygniecie nieuwzględniające kosztów postępowania
apelacyjnego ponad zasądzoną kwotę 3.300 zł powódka podniosła zarzuty
naruszenia art. 328 § 2 w związku z art. 361 k.p.c. oraz art. 98 k.p.c. W konkluzji
wniosła o jego zmianę przez zasądzenia na jej rzecz dodatkowo kwoty 1.000 zł
tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego, ewentualnie o jego uchylenie
w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi Apelacyjnemu
do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażaleniu nie można odmówić słuszności.
Konsekwencją uwzględnienia apelacji powódki – jak określił to Sąd
Apelacyjny – „praktycznie w całości” było zastosowanie, przy rozstrzyganiu
o kosztach postępowania apelacyjnego, zasady odpowiedzialności za wynik
procesu, wyrażonej w art. 98 k.p.c. Powołując się na tę zasadę, Sąd Apelacyjny
nieprawidłowo obliczył sumę kosztów postępowania apelacyjnego należnych
powódce od pozwanej. Koszty te obejmowały bowiem opłatę od apelacji
w kwocie 2.500 zł oraz koszty zastępstwa prawnego w wysokości – stosownie do
§ 6 pkt 5 i § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, powołanego
w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia – 1.800 zł. Suma tych kosztów
zamyka się kwotą 4.300 zł, a nie – jak wadliwie przyjął Sąd Apelacyjny – 3.300 zł.
Trafnie zatem zarzuciła skarżąca, że zaskarżone postanowienie wydane zostało
z naruszeniem art. 98 k.p.c.
3
Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39816
w związku z art.
3941
§ 3 k.p.c. orzekł, jak w sentencji.
POSTANOWIENIE
Dnia 13 maja 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący)
SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)
SSN Marta Romańska
w sprawie z powództwa R. R. i D. R.
przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń Spółce Akcyjnej
w W. - Oddziałowi w W.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 13 maja 2011 r.,
zażalenia powódki na orzeczenie o kosztach, zawarte w wyroku
Sądu Apelacyjnego
z dnia 22 grudnia 2010 r.,
I zmienia zaskarżone postanowienie zawarte w pkt 3 wyroku
Sądu Apelacyjnego z dnia 22 grudnia 2010 r. w ten sposób,
że zasądzoną od pozwanej na rzecz powódki D. R. kwotę
3.300 zł podwyższa do kwoty 4.300 (cztery tysiące trzysta) zł
II zasądza od pozwanej na rzecz powódki D. R. kwotę 150 (sto
pięćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania
zażaleniowego.
Uzasadnienie
2
Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 22 grudnia 2010 r. uwzględniając apelację
powódki D. R. w całości zasądził na jej rzecz od pozwanej kwotę 3.300 zł tytułem
zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego na podstawie art. 98 k.p.c. w związku z
§ 6 pkt 5 i § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28
września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia
przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego
ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.). Jednocześnie Sąd
Apelacyjny, powołując się na art. 100 zdanie drugie k.p.c., odstąpił od obciążania
powodów kosztami postępowania apelacyjnego na rzecz pozwanej.
W zażaleniu na rozstrzygniecie nieuwzględniające kosztów postępowania
apelacyjnego ponad zasądzoną kwotę 3.300 zł powódka podniosła zarzuty
naruszenia art. 328 § 2 w związku z art. 361 k.p.c. oraz art. 98 k.p.c. W konkluzji
wniosła o jego zmianę przez zasądzenia na jej rzecz dodatkowo kwoty 1.000 zł
tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego, ewentualnie o jego uchylenie
w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi Apelacyjnemu
do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażaleniu nie można odmówić słuszności.
Konsekwencją uwzględnienia apelacji powódki – jak określił to Sąd
Apelacyjny – „praktycznie w całości” było zastosowanie, przy rozstrzyganiu
o kosztach postępowania apelacyjnego, zasady odpowiedzialności za wynik
procesu, wyrażonej w art. 98 k.p.c. Powołując się na tę zasadę, Sąd Apelacyjny
nieprawidłowo obliczył sumę kosztów postępowania apelacyjnego należnych
powódce od pozwanej. Koszty te obejmowały bowiem opłatę od apelacji
w kwocie 2.500 zł oraz koszty zastępstwa prawnego w wysokości – stosownie do
§ 6 pkt 5 i § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, powołanego
w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia – 1.800 zł. Suma tych kosztów
zamyka się kwotą 4.300 zł, a nie – jak wadliwie przyjął Sąd Apelacyjny – 3.300 zł.
Trafnie zatem zarzuciła skarżąca, że zaskarżone postanowienie wydane zostało
z naruszeniem art. 98 k.p.c.
3
Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39816
w związku z art.
3941
§ 3 k.p.c. orzekł, jak w sentencji.