V CNP 30/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:17-04-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CNP 30/11
POSTANOWIENIE
Dnia 14 grudnia 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
Prezes SN Tadeusz Ereciński
w sprawie ze skargi I. K.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 5 marca 2009 r.,
w sprawie z powództwa I. K.
przeciwko Skarbowi Państwa - Nadleśnictwu C.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 grudnia 2011 r.
odrzuca skargę oraz zasądza od skarżącego na rzecz
Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 1800
(tysiąc osiemset) zł z tytułu kosztów postępowania skargowego.
Uzasadnienie
2
Skarżący wnosił o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu
Okręgowego w L. z dnia 5 marca 2009 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez
wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.).
Wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu
wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz
określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem
orzeczenia niezgodnego z prawem; niezbędne jest również uwiarygodnienie tego
oświadczenia przez powołanie i przedstawienie dowodów lub co najmniej
ich surogatów (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r.,
IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP
4/05, nie publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ., z dnia 22
listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ., z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 55/06,
nie publ. i z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 40/06, nie publ.). Skarżący tego
obowiązku nie spełnił. Wskazał jedynie, że kwota 10 505,05 zł stanowi wartość
przedmiotu zaskarżenia, na uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody wskazał
"wyrok Sądu Okręgowego w L. sygn. akt II Ca …/09" oraz podniósł, że na skutek
rażącego naruszenia § 4 ust. 6 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 15 lipca
2002 r. został pozbawiony przez oba orzekające Sądy przysługującego mu
odszkodowania.
Zgodnie z art. 4248
§ 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu
niejawnym m.in. skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245
§ 1 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. O kosztach
postępowania orzeczono stosownie do art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 42412
k.p.c.
jw
POSTANOWIENIE
Dnia 14 grudnia 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
Prezes SN Tadeusz Ereciński
w sprawie ze skargi I. K.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 5 marca 2009 r.,
w sprawie z powództwa I. K.
przeciwko Skarbowi Państwa - Nadleśnictwu C.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 grudnia 2011 r.
odrzuca skargę oraz zasądza od skarżącego na rzecz
Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 1800
(tysiąc osiemset) zł z tytułu kosztów postępowania skargowego.
Uzasadnienie
2
Skarżący wnosił o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu
Okręgowego w L. z dnia 5 marca 2009 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez
wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.).
Wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu
wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz
określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem
orzeczenia niezgodnego z prawem; niezbędne jest również uwiarygodnienie tego
oświadczenia przez powołanie i przedstawienie dowodów lub co najmniej
ich surogatów (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r.,
IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP
4/05, nie publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ., z dnia 22
listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ., z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 55/06,
nie publ. i z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 40/06, nie publ.). Skarżący tego
obowiązku nie spełnił. Wskazał jedynie, że kwota 10 505,05 zł stanowi wartość
przedmiotu zaskarżenia, na uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody wskazał
"wyrok Sądu Okręgowego w L. sygn. akt II Ca …/09" oraz podniósł, że na skutek
rażącego naruszenia § 4 ust. 6 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 15 lipca
2002 r. został pozbawiony przez oba orzekające Sądy przysługującego mu
odszkodowania.
Zgodnie z art. 4248
§ 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu
niejawnym m.in. skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245
§ 1 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. O kosztach
postępowania orzeczono stosownie do art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 42412
k.p.c.
jw