II CZ 73/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:21-11-2012
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CZ 73/11
POSTANOWIENIE
Dnia 12 stycznia 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący)
SSN Jan Górowski
SSN Marian Kocon (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa M. K., K. K. i J. S.
przeciwko M. Investment Spółce z ograniczoną
odpowiedzialnością
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 12 stycznia 2012 r.,
zażalenia powodów na postanowienie o kosztach
zawarte w pkt. III wyroku Sądu Apelacyjnego
z dnia 17 grudnia 2010 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
W wyroku z dnia 17 grudnia 2010 r. Sąd Apelacyjny zasądził od strony
pozwanej na rzecz powodów kwotę 2700 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa
procesowego za postępowanie apelacyjne. Zasądził te koszty w wysokości 75%
stawki minimalnej na podstawie art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. oraz § 6
pkt 7 w zw. z § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28
września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia
przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego
ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm., dalej":
„rozporządzenie").
W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik powodów zarzucił naruszenie
§ 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, i wniósł o zmianę tego postanowienia przez
zasądzenie kwoty 3600 zł.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 98 § 3 k.p.c. do niezbędnych kosztów procesu strony
reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika zalicza się wynagrodzenie,
jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach.
W odniesieniu do radców prawnych, stawki opłat zostały określone w powołanym
rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. Zgodnie z §12
ust. 1 pkt. 2 tego rozporządzenia, stawki minimalne za prowadzenie sprawy
w postępowaniu apelacyjnym przed Sądem Apelacyjnym wynoszą 75 % stawki
minimalnej, a 100 % stawki minimalnej jeżeli w pierwszej instancji nie prowadził
sprawy ten sam radca prawny.
W sprawie trzeba uwzględnić, że czynności procesowe w toku postępowania
przed Sądem Apelacyjnym podejmował także pełnomocnik reprezentujący
powodów w pierwszej instancji (por. pismo z k. 111 akt sprawy). Natomiast kolejny
pełnomocnik w zasadzie nie przejawił jakiejkolwiek aktywności procesowej w toku
postępowania apelacyjnego, zaś obaj pełnomocnicy współpracują ze sobą
w ramach jednej kancelarii. Mając to wszystko na względzie należało uznać, że
Sąd Apelacyjny nie naruszył art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. w zw. § 12 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia zasądzając zwrot kosztów zastępstwa procesowego w wysokości
75% stawki minimalnej, a nie 100 % tej stawki, jak tego oczekiwał pełnomocnik
powodów. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
3
db
POSTANOWIENIE
Dnia 12 stycznia 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący)
SSN Jan Górowski
SSN Marian Kocon (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa M. K., K. K. i J. S.
przeciwko M. Investment Spółce z ograniczoną
odpowiedzialnością
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 12 stycznia 2012 r.,
zażalenia powodów na postanowienie o kosztach
zawarte w pkt. III wyroku Sądu Apelacyjnego
z dnia 17 grudnia 2010 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
W wyroku z dnia 17 grudnia 2010 r. Sąd Apelacyjny zasądził od strony
pozwanej na rzecz powodów kwotę 2700 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa
procesowego za postępowanie apelacyjne. Zasądził te koszty w wysokości 75%
stawki minimalnej na podstawie art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. oraz § 6
pkt 7 w zw. z § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28
września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia
przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego
ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm., dalej":
„rozporządzenie").
W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik powodów zarzucił naruszenie
§ 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, i wniósł o zmianę tego postanowienia przez
zasądzenie kwoty 3600 zł.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 98 § 3 k.p.c. do niezbędnych kosztów procesu strony
reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika zalicza się wynagrodzenie,
jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach.
W odniesieniu do radców prawnych, stawki opłat zostały określone w powołanym
rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. Zgodnie z §12
ust. 1 pkt. 2 tego rozporządzenia, stawki minimalne za prowadzenie sprawy
w postępowaniu apelacyjnym przed Sądem Apelacyjnym wynoszą 75 % stawki
minimalnej, a 100 % stawki minimalnej jeżeli w pierwszej instancji nie prowadził
sprawy ten sam radca prawny.
W sprawie trzeba uwzględnić, że czynności procesowe w toku postępowania
przed Sądem Apelacyjnym podejmował także pełnomocnik reprezentujący
powodów w pierwszej instancji (por. pismo z k. 111 akt sprawy). Natomiast kolejny
pełnomocnik w zasadzie nie przejawił jakiejkolwiek aktywności procesowej w toku
postępowania apelacyjnego, zaś obaj pełnomocnicy współpracują ze sobą
w ramach jednej kancelarii. Mając to wszystko na względzie należało uznać, że
Sąd Apelacyjny nie naruszył art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. w zw. § 12 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia zasądzając zwrot kosztów zastępstwa procesowego w wysokości
75% stawki minimalnej, a nie 100 % tej stawki, jak tego oczekiwał pełnomocnik
powodów. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
3
db