I CZ 111/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:12-02-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 111/11
POSTANOWIENIE
Dnia 20 stycznia 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Jan Górowski (przewodniczący)
SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca)
SSN Marta Romańska
w sprawie z powództwa Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej
w S.
przeciwko Narodowemu Funduszowi Zdrowia - Podkarpackiemu Oddziałowi
Wojewódzkiemu
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 20 stycznia 2012 r.,
zażalenia strony pozwanej
na III punkt postanowienia Sądu Okręgowego
z dnia 16 maja 2011 r.,
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 16 maja 2011 r. Sąd Okręgowy zasądził od
pozwanego na rzecz powoda kwotę 1200 zł tytułem zwrotu postępowania
zażaleniowego (pkt III postanowienia). Rozstrzygnięcie o tych kosztach zapadło
w wyniku rozpoznania zażalenia powoda, ponieważ Sąd Okręgowy uznał to
zażalenie za oczywiście uzasadnione (art. 395 § 2 k.p.c.).
W zażaleniu obejmującym pkt III postanowienia z dnia 16 maja 2011 r.
pozwany domaga się jego zmiany i zasądzenia na jego rzecz kosztów
postępowania zażaleniowego. Skarżący wywodzi, że nie może ponosić
konsekwencji finansowych w postaci zapłaty kosztów postępowania
zażaleniowego, skoro brak orzeczenia o kosztach na rzecz powoda nastąpiło
w wyniku przeoczenia Sądu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarżący kwestionuje zasadność zasądzenia od niego kosztów
postępowania zażaleniowego (pkt III postanowienia z dnia 16 maja 2011 r.), a nie
ich wysokość. W związku z tym, że były podstawy do uwzględnienia zażalenia
strony powodowej dotyczącego kosztów postępowania za pierwszą i drugą
instancję (pkt II zaskarżonego postanowienia) i strona ta poniosła w istocie takie
koszty (w postępowaniu tym reprezentował ją profesjonalny pełnomocnik), Sąd
obciążył stronę pozwaną kosztami postępowania zażaleniowego zgodnie z jego
wynikiem (art. 98 k.p.c, art. 108 § 1 k.p.c.). Środki odwoławcze (w tym – zażalenie
na postanowienie dotyczące kosztów) służą właśnie do tego, aby kontrolować
definitywne rozstrzygnięcia sądów, także w odniesieniu do zasądzonych kosztów
postępowania. Nie było zatem podstaw do podważania rozstrzygnięcia zawartego
w zaskarżonym pkt III postanowienia z dnia 16 maja 2011 r. Dlatego Sąd
Najwyższy na podstawie art. 3941
§ 3 k.p.c. w zw. z art. 39814
k.p.c. oddalił
zażalenie jako nieuzasadnione.
jw
POSTANOWIENIE
Dnia 20 stycznia 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Jan Górowski (przewodniczący)
SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca)
SSN Marta Romańska
w sprawie z powództwa Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej
w S.
przeciwko Narodowemu Funduszowi Zdrowia - Podkarpackiemu Oddziałowi
Wojewódzkiemu
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 20 stycznia 2012 r.,
zażalenia strony pozwanej
na III punkt postanowienia Sądu Okręgowego
z dnia 16 maja 2011 r.,
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 16 maja 2011 r. Sąd Okręgowy zasądził od
pozwanego na rzecz powoda kwotę 1200 zł tytułem zwrotu postępowania
zażaleniowego (pkt III postanowienia). Rozstrzygnięcie o tych kosztach zapadło
w wyniku rozpoznania zażalenia powoda, ponieważ Sąd Okręgowy uznał to
zażalenie za oczywiście uzasadnione (art. 395 § 2 k.p.c.).
W zażaleniu obejmującym pkt III postanowienia z dnia 16 maja 2011 r.
pozwany domaga się jego zmiany i zasądzenia na jego rzecz kosztów
postępowania zażaleniowego. Skarżący wywodzi, że nie może ponosić
konsekwencji finansowych w postaci zapłaty kosztów postępowania
zażaleniowego, skoro brak orzeczenia o kosztach na rzecz powoda nastąpiło
w wyniku przeoczenia Sądu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarżący kwestionuje zasadność zasądzenia od niego kosztów
postępowania zażaleniowego (pkt III postanowienia z dnia 16 maja 2011 r.), a nie
ich wysokość. W związku z tym, że były podstawy do uwzględnienia zażalenia
strony powodowej dotyczącego kosztów postępowania za pierwszą i drugą
instancję (pkt II zaskarżonego postanowienia) i strona ta poniosła w istocie takie
koszty (w postępowaniu tym reprezentował ją profesjonalny pełnomocnik), Sąd
obciążył stronę pozwaną kosztami postępowania zażaleniowego zgodnie z jego
wynikiem (art. 98 k.p.c, art. 108 § 1 k.p.c.). Środki odwoławcze (w tym – zażalenie
na postanowienie dotyczące kosztów) służą właśnie do tego, aby kontrolować
definitywne rozstrzygnięcia sądów, także w odniesieniu do zasądzonych kosztów
postępowania. Nie było zatem podstaw do podważania rozstrzygnięcia zawartego
w zaskarżonym pkt III postanowienia z dnia 16 maja 2011 r. Dlatego Sąd
Najwyższy na podstawie art. 3941
§ 3 k.p.c. w zw. z art. 39814
k.p.c. oddalił
zażalenie jako nieuzasadnione.
jw