I CZ 160/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:31-01-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 160/11
POSTANOWIENIE
Dnia 3 lutego 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Jan Górowski (przewodniczący)
SSN Barbara Myszka
SSN Marta Romańska (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa A. B.
przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń na Życie S.A.
w W.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 3 lutego 2012 r.,
zażalenia strony pozwanej na postanowienie zawarte
w punkcie II wyroku Sądu Okręgowego
z dnia 21 września 2011 r.,
1) zmienia zaskarżone postanowienie w ten sposób,
że kwotę 1.407 (tysiąc czterysta siedem) zł zastępuje
kwotą 1.668 (tysiąc sześćset sześćdziesiąt osiem) zł,
a w pozostałym zakresie zażalenie oddala;
2) znosi wzajemnie między stronami koszty postępowania
zażaleniowego.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem zawartym w punkcie II wyroku z 21 września 2011 r. Sąd
Okręgowy zasądził od powoda kwotę 1.407 zł tytułem zwrotu kosztów
postępowania apelacyjnego, które zakończyło się uwzględnieniem apelacji strony
pozwanej. W zażaleniu na to postanowienie pozwana wskazała na nieprawidłowe
wyliczenie należnych kosztów, wynoszących jej zdaniem 1.868 zł, to jest 668 zł
tytułem opłaty od apelacji oraz 1.200 zł tytułem wynagrodzenia jej pełnomocnika,
stosownie do § 6 pkt 5 w zw. z § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców
prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej
udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 162, poz.
1349 ze zm.). Na tej podstawie skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego
postanowienia i orzeczenie o kosztach postępowania zażaleniowego.
W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów
postępowania zażaleniowego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie jest częściowo zasadne.
Skarżąca trafnie wskazuje, że koszty postępowania apelacyjnego zostały
obliczone w sposób nieprawidłowy, jednocześnie nie można jednak podzielić jej
stanowiska, by należne koszty obejmowały pełną wysokość kwoty wynikającej
ze zsumowania opłaty od apelacji i kosztów działania pełnomocnika procesowego.
Zgodnie z konsekwentnym stanowiskiem Sądu Najwyższego, koszty postępowania
ustalane są stosownie do zakresu, w jakim uwzględnione zostało żądanie powoda
zgłaszane w sprawie, nie zaś jedynie w odniesieniu do treści rozstrzygnięcia
wydanego w danej instancji (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego
z 3 grudnia 2010 r., I CZ 120/10, nie publ. oraz z 16 lutego 2011 r., II CZ 203/10,
nie publ.). W konsekwencji, ponieważ powód wygrał sprawę co do części
dochodzonego roszczenia, jego obowiązek zwrotu kosztów postępowania
apelacyjnego stronie pozwanej ulec powinien stosownemu zmniejszeniu.
3
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w postanowieniu, znosząc wzajemnie
koszty postępowania zażaleniowego pomiędzy stronami, w związku z częściowym
uwzględnieniem żądań każdej z nich, stosownie do art. 100 zd. 1 k.p.c. w zw. z art.
391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 39821
k.p.c. w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c.
POSTANOWIENIE
Dnia 3 lutego 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Jan Górowski (przewodniczący)
SSN Barbara Myszka
SSN Marta Romańska (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa A. B.
przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń na Życie S.A.
w W.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 3 lutego 2012 r.,
zażalenia strony pozwanej na postanowienie zawarte
w punkcie II wyroku Sądu Okręgowego
z dnia 21 września 2011 r.,
1) zmienia zaskarżone postanowienie w ten sposób,
że kwotę 1.407 (tysiąc czterysta siedem) zł zastępuje
kwotą 1.668 (tysiąc sześćset sześćdziesiąt osiem) zł,
a w pozostałym zakresie zażalenie oddala;
2) znosi wzajemnie między stronami koszty postępowania
zażaleniowego.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem zawartym w punkcie II wyroku z 21 września 2011 r. Sąd
Okręgowy zasądził od powoda kwotę 1.407 zł tytułem zwrotu kosztów
postępowania apelacyjnego, które zakończyło się uwzględnieniem apelacji strony
pozwanej. W zażaleniu na to postanowienie pozwana wskazała na nieprawidłowe
wyliczenie należnych kosztów, wynoszących jej zdaniem 1.868 zł, to jest 668 zł
tytułem opłaty od apelacji oraz 1.200 zł tytułem wynagrodzenia jej pełnomocnika,
stosownie do § 6 pkt 5 w zw. z § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców
prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej
udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 162, poz.
1349 ze zm.). Na tej podstawie skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego
postanowienia i orzeczenie o kosztach postępowania zażaleniowego.
W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów
postępowania zażaleniowego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie jest częściowo zasadne.
Skarżąca trafnie wskazuje, że koszty postępowania apelacyjnego zostały
obliczone w sposób nieprawidłowy, jednocześnie nie można jednak podzielić jej
stanowiska, by należne koszty obejmowały pełną wysokość kwoty wynikającej
ze zsumowania opłaty od apelacji i kosztów działania pełnomocnika procesowego.
Zgodnie z konsekwentnym stanowiskiem Sądu Najwyższego, koszty postępowania
ustalane są stosownie do zakresu, w jakim uwzględnione zostało żądanie powoda
zgłaszane w sprawie, nie zaś jedynie w odniesieniu do treści rozstrzygnięcia
wydanego w danej instancji (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego
z 3 grudnia 2010 r., I CZ 120/10, nie publ. oraz z 16 lutego 2011 r., II CZ 203/10,
nie publ.). W konsekwencji, ponieważ powód wygrał sprawę co do części
dochodzonego roszczenia, jego obowiązek zwrotu kosztów postępowania
apelacyjnego stronie pozwanej ulec powinien stosownemu zmniejszeniu.
3
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w postanowieniu, znosząc wzajemnie
koszty postępowania zażaleniowego pomiędzy stronami, w związku z częściowym
uwzględnieniem żądań każdej z nich, stosownie do art. 100 zd. 1 k.p.c. w zw. z art.
391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 39821
k.p.c. w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c.