II CZ 160/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:31-01-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CZ 160/11
POSTANOWIENIE
Dnia 10 lutego 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Józef Frąckowiak
SSN Marta Romańska
w sprawie z powództwa W. K.
przeciwko K. K.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 10 lutego 2012 r.,
zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Ł.
z dnia 9 listopada 2009 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Postanowieniem z dnia 9 listopada 2009 r. Sąd Okręgowy odrzucił wniosek
pozwanego K. K. o sporządzenie uzasadnienia wyroku tego Sądu
W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy K. K. wniósł o jego
uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne.
Na wstępie trzeba wskazać, że postanowienie w przedmiocie odrzucenia
wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem sądu II instancji jest
postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie w rozumieniu art. 3941
§ 2
k.p.c., i jako takie podlega zaskarżeniu do Sądu Najwyższego (por. postanowienie
Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2008 r., IV CZ 110/07, niepubl.). W ramach
tego postępowania możliwa jest uprzednia kontrola prawidłowości
niezaskarżalnego postanowienia w przedmiocie oddalenia wniosku o przywrócenie
terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenia orzeczenia
wraz z uzasadnieniem, o ile w skutecznie wniesionym środku odwoławczym został
umieszczony stosowny wniosek.
Przechodząc do oceny zarzutów zawartych w zażaleniu należy przyjąć,
że w sprawie brak jest okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu
do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. W szczególności, takiej
okoliczności nie stanowi poinformowanie żalącego przez przewodniczącego
składu orzekającego, że nie jest obowiązkowa obecność żalącego na ogłoszeniu
wyroku. Informacja powyższa była zgodna z art. 326 § 2 k.p.c.
Rozsądnie oceniając, taka informacja nie może również stanowić podstawy
dla wniosku, że w razie nieobecności żalącego przy ogłoszeniu wyroku, wyrok ten
zostanie mu doręczony wraz z uzasadnieniem. Gdyby żalący działał
z zachowaniem należytej staranności i powziął wątpliwość w tym przedmiocie
to powinien zwrócić się do przewodniczącego składu sądzącego o informację
3
w tej kwestii. Dopiero wówczas ewentualna mylna informacja mogłaby stanowić
podstawę dla uwzględnienia wniosku z art. 168 k.p.c.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
jw
POSTANOWIENIE
Dnia 10 lutego 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Józef Frąckowiak
SSN Marta Romańska
w sprawie z powództwa W. K.
przeciwko K. K.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 10 lutego 2012 r.,
zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Ł.
z dnia 9 listopada 2009 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Postanowieniem z dnia 9 listopada 2009 r. Sąd Okręgowy odrzucił wniosek
pozwanego K. K. o sporządzenie uzasadnienia wyroku tego Sądu
W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy K. K. wniósł o jego
uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne.
Na wstępie trzeba wskazać, że postanowienie w przedmiocie odrzucenia
wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem sądu II instancji jest
postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie w rozumieniu art. 3941
§ 2
k.p.c., i jako takie podlega zaskarżeniu do Sądu Najwyższego (por. postanowienie
Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2008 r., IV CZ 110/07, niepubl.). W ramach
tego postępowania możliwa jest uprzednia kontrola prawidłowości
niezaskarżalnego postanowienia w przedmiocie oddalenia wniosku o przywrócenie
terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenia orzeczenia
wraz z uzasadnieniem, o ile w skutecznie wniesionym środku odwoławczym został
umieszczony stosowny wniosek.
Przechodząc do oceny zarzutów zawartych w zażaleniu należy przyjąć,
że w sprawie brak jest okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu
do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. W szczególności, takiej
okoliczności nie stanowi poinformowanie żalącego przez przewodniczącego
składu orzekającego, że nie jest obowiązkowa obecność żalącego na ogłoszeniu
wyroku. Informacja powyższa była zgodna z art. 326 § 2 k.p.c.
Rozsądnie oceniając, taka informacja nie może również stanowić podstawy
dla wniosku, że w razie nieobecności żalącego przy ogłoszeniu wyroku, wyrok ten
zostanie mu doręczony wraz z uzasadnieniem. Gdyby żalący działał
z zachowaniem należytej staranności i powziął wątpliwość w tym przedmiocie
to powinien zwrócić się do przewodniczącego składu sądzącego o informację
3
w tej kwestii. Dopiero wówczas ewentualna mylna informacja mogłaby stanowić
podstawę dla uwzględnienia wniosku z art. 168 k.p.c.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
jw