I CNP 43/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:16-11-2012
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CNP 43/11
POSTANOWIENIE
Dnia 23 lutego 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Józef Frąckowiak
w sprawie ze skargi M.R. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 4 marca 2010 r., wydanego w sprawie z
powództwa H. R.
przeciwko M.R.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 lutego 2012 r.,
odrzuca skargę i zasądza od skarżącej na rzecz powoda
kwotę 2 700 (dwa tysiące siedemset) zł z tytułu zwrotu kosztów
postępowania wywołanego wniesieniem skargi.
Uzasadnienie
2
Pozwana M. R. zastępowana przez profesjonalnego pełnomocnika wniosła
skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu
Apelacyjnego z dnia 4 marca 2010 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem
powinna zawierać m.in. uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej
przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.).
Obowiązek uprawdopodobnienia szkody wyrządzonej zaskarżonym
orzeczeniem zostaje spełniony, jeśli skarżący powoła w skardze nie tylko wszystkie
znane mu fakty, które wskazują na związek między zaskarżonym orzeczeniem
a doznanymi wskutek jego wydania stratami lub utraconymi korzyściami, ale
ponadto powoła dowody lub co najmniej ich surogaty, które uczynią twierdzenie
o wyrządzeniu szkody wiarygodnym.
Podkreślenia wymaga, że to, iż na skutek wydania orzeczenia zwiększyły się
pasywa skarżącej nie jest równoznaczne, że uprawdopodobniła ona szkodę
w rozumieniu art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. Skarga o stwierdzenie niezgodności
z prawem prawomocnego orzeczenia jest środkiem prawnym, który umożliwi
dochodzenie od Skarbu Państwa naprawienia szkody, w postaci utraconych
aktywów, wyrządzonej orzeczeniem sądowym. Podobnie Sąd Najwyższy
w postanowieniu z dnia 27 października 2005 r., V CNP 28/05 (nie publ.). Bez
uprawdopodobnienia, że skarżącej zagraża utrata aktywów, czyli, że podjęto już
kroki prawne w celu wyegzekwowania zaskarżonego wyroku, nie można uznać, ze
uprawdopodobniła ona wyrządzenie szkody, tak jak wymaga tego art. 4245
§ 1
pkt 4 k.p.c. Mając powyższe na uwadze, uznać należy, że skarżąca nie
uprawdopodobniła w skardze wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie
orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.).
Skarga dotknięta wskazanym brakiem podlega odrzuceniu (art. 4248
§ 1
k.p.c.) i dlatego orzeczono jak w sentencji.
3
O kosztach postępowania ze skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3,
art. 108 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821
i art. 42412
k.p.c.
md
POSTANOWIENIE
Dnia 23 lutego 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Józef Frąckowiak
w sprawie ze skargi M.R. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 4 marca 2010 r., wydanego w sprawie z
powództwa H. R.
przeciwko M.R.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 lutego 2012 r.,
odrzuca skargę i zasądza od skarżącej na rzecz powoda
kwotę 2 700 (dwa tysiące siedemset) zł z tytułu zwrotu kosztów
postępowania wywołanego wniesieniem skargi.
Uzasadnienie
2
Pozwana M. R. zastępowana przez profesjonalnego pełnomocnika wniosła
skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu
Apelacyjnego z dnia 4 marca 2010 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem
powinna zawierać m.in. uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej
przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.).
Obowiązek uprawdopodobnienia szkody wyrządzonej zaskarżonym
orzeczeniem zostaje spełniony, jeśli skarżący powoła w skardze nie tylko wszystkie
znane mu fakty, które wskazują na związek między zaskarżonym orzeczeniem
a doznanymi wskutek jego wydania stratami lub utraconymi korzyściami, ale
ponadto powoła dowody lub co najmniej ich surogaty, które uczynią twierdzenie
o wyrządzeniu szkody wiarygodnym.
Podkreślenia wymaga, że to, iż na skutek wydania orzeczenia zwiększyły się
pasywa skarżącej nie jest równoznaczne, że uprawdopodobniła ona szkodę
w rozumieniu art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. Skarga o stwierdzenie niezgodności
z prawem prawomocnego orzeczenia jest środkiem prawnym, który umożliwi
dochodzenie od Skarbu Państwa naprawienia szkody, w postaci utraconych
aktywów, wyrządzonej orzeczeniem sądowym. Podobnie Sąd Najwyższy
w postanowieniu z dnia 27 października 2005 r., V CNP 28/05 (nie publ.). Bez
uprawdopodobnienia, że skarżącej zagraża utrata aktywów, czyli, że podjęto już
kroki prawne w celu wyegzekwowania zaskarżonego wyroku, nie można uznać, ze
uprawdopodobniła ona wyrządzenie szkody, tak jak wymaga tego art. 4245
§ 1
pkt 4 k.p.c. Mając powyższe na uwadze, uznać należy, że skarżąca nie
uprawdopodobniła w skardze wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie
orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.).
Skarga dotknięta wskazanym brakiem podlega odrzuceniu (art. 4248
§ 1
k.p.c.) i dlatego orzeczono jak w sentencji.
3
O kosztach postępowania ze skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3,
art. 108 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821
i art. 42412
k.p.c.
md