III CZ 12/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:05-12-2012
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CZ 12/12
POSTANOWIENIE
Dnia 8 marca 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący)
SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca)
SSN Dariusz Dończyk
w sprawie z powództwa Ryszarda K. i Eugenii K.
przeciwko Wojciechowi B.
przy uczestnictwie interwenienta ubocznego po stronie pozwanego Firmy
Handlowo-Usługowej "G. " sp.j. w Z.
o nakazanie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 8 marca 2012 r.,
zażalenia pozwanego na postanowienie o kosztach
zawarte w wyroku Sądu Okręgowego
z dnia 7 października 2011 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę Sądowi
Okręgowemu do ponownego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia o
kosztach postępowania zażaleniowego.
Uzasadnienie
2
Wyrokiem z dnia 7 października 2011 r. Sąd Okręgowy zasądził m.in. od
pozwanego na rzecz powodów kwotę 1200 tytułem kosztów postępowania
apelacyjnego (pkt III tego wyroku). W uzasadnieniu rozstrzygnięciach o kosztach
wyjaśniono to, jakie pozycje składają się na koszty postępowania
pierwszoinstancyjnego oraz to, że w postępowaniu apelacyjnym „powodowie ulegli
jedynie w nieznacznej części swego żądania”.
W zażaleniu na rozstrzygnięcie zawarte w pkt III wspomnianego wyroku
pozwany wnosił o jego uchylenie jako naruszającego regułę wynikającą z art. 100
k.p.c Zdaniem skarżącego, z punktu widzenia zgłoszonego i ocenianego przez
Sądy żądania pozwany uległ powodowi w postępowaniu apelacyjnym jedynie
w 40%. Powodowie żądali bowiem nakazania pozwanemu naprawy „całej powłoki
lakierowej” pojazdu, natomiast Sąd drugiej instancji - zmieniając zaskarżony wyrok
na korzyść pozwanego - nie uwzględnił tego żądania powodów odnośnie do trzech
elementów powierzchni lakierowej, tj. tylnych drzwi, płyty podłogowej
i wewnętrznych elementów karoserii (pkt I wyroku). Według skarżącego,
zobowiązany on został jedynie do naprawy „zewnętrznej powłoki lakierowej
samochodu”, stanowiącej jedynie 40% całej powłoki lakierowej pojazdu. Fakt ten
powinien być zatem brany pod uwagę przy rozdziale kosztów postępowania
apelacyjnego (art. 100 k.p.c.).
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Z ustaleń dokonanych przez Sąd Okręgowy wynika to, że powodowie
domagali się od pozwanego wykonania świadczenia obejmującego usługę
gwarancyjną jakości w postaci naprawy całej powłoki lakierowej pojazdu.
Sąd pierwszej instancji uwzględnił to żądanie, a w wyniku rozpoznania apelacji
pozwanego Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok i nakazał pozwanemu
dokonania naprawy zewnętrznej powłoki lakierowej samochodu „za wyjątkiem
drzwi tylnych, w zakresie naprawy których powództwo oddala”. Sąd Okręgowy
odwołał się w tym względzie do treści odpowiednich postanowień gwarancyjnych
dotyczących powierzchni lakierniczej pojazdu. Z ustaleń wyroku Sądu Okręgowego
wynika to, że wykonanie naprawy dotyczącej tylnych drzwi zostało dokonanie
3
(i potwierdzone przez biegłego), natomiast wewnętrzne elementy karoserii i płyta
podłogowa pojazdu w ogóle nie podległy ochronie gwarancyjnej.
Powstaje zatem kwestia, czy Sąd Okręgowy mógł przyjąć, że „powodowie
ulegli jedynie w nieznacznej części swego żądania”, skoro jednocześnie
ostatecznie stwierdził, że pewne elementy powierzchni lakierowanej pojazdu nie
były objęte postanowieniami gwarancyjnymi, a strona powodowa - formułując
żądanie - utrzymywała jednak inne stanowisko (por. odpowiedź powoda na
apelację pozwanego, k. 463 i pismo procesowe powoda z dnia 11 stycznia 2012 r.,
k. 513 i n.). Kwestia ta wymagałaby jednak bliższego wyjaśnienia przy
rozstrzyganiu o kosztach postępowania apelacyjnego na podstawie art. 100 k.p.c.
W tej sytuacji Sąd Najwyższy uchylił rozstrzygnięcie o kosztach
postępowania apelacyjnego zawarte w pkt III wyroku z dnia 7 października 2011 r.
i przekazał sprawę w tym zakresie do ponownego rozpoznania włącznie z kosztami
postępowania kasacyjnego (art. 3941
§ 3 k.p.c. w zw. z art. 39815
k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 8 marca 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący)
SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca)
SSN Dariusz Dończyk
w sprawie z powództwa Ryszarda K. i Eugenii K.
przeciwko Wojciechowi B.
przy uczestnictwie interwenienta ubocznego po stronie pozwanego Firmy
Handlowo-Usługowej "G. " sp.j. w Z.
o nakazanie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 8 marca 2012 r.,
zażalenia pozwanego na postanowienie o kosztach
zawarte w wyroku Sądu Okręgowego
z dnia 7 października 2011 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę Sądowi
Okręgowemu do ponownego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia o
kosztach postępowania zażaleniowego.
Uzasadnienie
2
Wyrokiem z dnia 7 października 2011 r. Sąd Okręgowy zasądził m.in. od
pozwanego na rzecz powodów kwotę 1200 tytułem kosztów postępowania
apelacyjnego (pkt III tego wyroku). W uzasadnieniu rozstrzygnięciach o kosztach
wyjaśniono to, jakie pozycje składają się na koszty postępowania
pierwszoinstancyjnego oraz to, że w postępowaniu apelacyjnym „powodowie ulegli
jedynie w nieznacznej części swego żądania”.
W zażaleniu na rozstrzygnięcie zawarte w pkt III wspomnianego wyroku
pozwany wnosił o jego uchylenie jako naruszającego regułę wynikającą z art. 100
k.p.c Zdaniem skarżącego, z punktu widzenia zgłoszonego i ocenianego przez
Sądy żądania pozwany uległ powodowi w postępowaniu apelacyjnym jedynie
w 40%. Powodowie żądali bowiem nakazania pozwanemu naprawy „całej powłoki
lakierowej” pojazdu, natomiast Sąd drugiej instancji - zmieniając zaskarżony wyrok
na korzyść pozwanego - nie uwzględnił tego żądania powodów odnośnie do trzech
elementów powierzchni lakierowej, tj. tylnych drzwi, płyty podłogowej
i wewnętrznych elementów karoserii (pkt I wyroku). Według skarżącego,
zobowiązany on został jedynie do naprawy „zewnętrznej powłoki lakierowej
samochodu”, stanowiącej jedynie 40% całej powłoki lakierowej pojazdu. Fakt ten
powinien być zatem brany pod uwagę przy rozdziale kosztów postępowania
apelacyjnego (art. 100 k.p.c.).
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Z ustaleń dokonanych przez Sąd Okręgowy wynika to, że powodowie
domagali się od pozwanego wykonania świadczenia obejmującego usługę
gwarancyjną jakości w postaci naprawy całej powłoki lakierowej pojazdu.
Sąd pierwszej instancji uwzględnił to żądanie, a w wyniku rozpoznania apelacji
pozwanego Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok i nakazał pozwanemu
dokonania naprawy zewnętrznej powłoki lakierowej samochodu „za wyjątkiem
drzwi tylnych, w zakresie naprawy których powództwo oddala”. Sąd Okręgowy
odwołał się w tym względzie do treści odpowiednich postanowień gwarancyjnych
dotyczących powierzchni lakierniczej pojazdu. Z ustaleń wyroku Sądu Okręgowego
wynika to, że wykonanie naprawy dotyczącej tylnych drzwi zostało dokonanie
3
(i potwierdzone przez biegłego), natomiast wewnętrzne elementy karoserii i płyta
podłogowa pojazdu w ogóle nie podległy ochronie gwarancyjnej.
Powstaje zatem kwestia, czy Sąd Okręgowy mógł przyjąć, że „powodowie
ulegli jedynie w nieznacznej części swego żądania”, skoro jednocześnie
ostatecznie stwierdził, że pewne elementy powierzchni lakierowanej pojazdu nie
były objęte postanowieniami gwarancyjnymi, a strona powodowa - formułując
żądanie - utrzymywała jednak inne stanowisko (por. odpowiedź powoda na
apelację pozwanego, k. 463 i pismo procesowe powoda z dnia 11 stycznia 2012 r.,
k. 513 i n.). Kwestia ta wymagałaby jednak bliższego wyjaśnienia przy
rozstrzyganiu o kosztach postępowania apelacyjnego na podstawie art. 100 k.p.c.
W tej sytuacji Sąd Najwyższy uchylił rozstrzygnięcie o kosztach
postępowania apelacyjnego zawarte w pkt III wyroku z dnia 7 października 2011 r.
i przekazał sprawę w tym zakresie do ponownego rozpoznania włącznie z kosztami
postępowania kasacyjnego (art. 3941
§ 3 k.p.c. w zw. z art. 39815
k.p.c.).