Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE Z DNIA 8 MARCA 2012 R.
SNO 10/12
S ą d N a j w y ż s z y – S ą d D y s c y p l i n a r n y na posiedzeniu w składzie
następującym:
Przewodniczący: sędzia SN Wiesław Kozielewicz (sprawozdawca).
Sędziowie SN: Roman Kuczyński, Jolanta Strusińska-Żukowska.
w sprawie sędziego Sądu Rejonowego w związku z wnioskiem Prokuratora Apelacyjnego
w B. z dnia 29 listopada 2011 r., sygn. akt Ap V Ds.(...), o wyłączenie sędziów Sądu Ape-
lacyjnego w A. od orzekania w sprawie rozpoznania wniosku o zezwolenie na pociągnię-
cie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w A. oraz pisemnym przed-
stawieniem Prezesa Sądu Apelacyjnego w A. z dnia 22 lutego 2012 r. co do niemożności
rozpoznania przedmiotowego wniosku Prokuratora Apelacyjnego z dnia 29 listopada
2011 r. przez Sąd Apelacyjny w A.
p o s t a n o w i ł :
1. w y ł ą c z y ć o d u d z i a ł u w r o z p o z n a n i u s p r a w y ASDo (...) s ę -
d z i e g o S A S . S . ,
2. n i e u w z g l ę d n i ć ż ą d a n i a s ę d z i e g o S A E . L . o w y ł ą c z e n i e
g o o d u d z i a ł u w r o z p o z n a n i u s p r a w y ASDo (...).
U z a s a d n i e n i e
W uzasadnieniu postanowienia z dnia 25 stycznia 2012 r., SNO 49/11, w przedmio-
cie stwierdzenia swojej niewłaściwości do rozpoznania wniosku Prokuratury Apelacyjnej
w B. z dnia 29 listopada 2011 r., Ap V Ds. (...), Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny m.
in. stwierdził, że nie jest dopuszczalne rozstrzyganie w przedmiocie wyłączenia sędziego,
który nie został wyznaczony do udziału w sprawie. To zapatrywanie jest istotne w kon-
tekście treści przedmiotowego wniosku Prokuratora Apelacyjnego w B. co do wyłączenia
niewymienionych z nazwiska sędziów Sądu Apelacyjnego w A.
Z uwagi na zaistnienie okoliczności z art. 40 § 1 pkt 4 k.p.k. (przesłuchanie w cha-
rakterze świadka) od udziału w sprawie zostali wyłączeni: sędzia SA C. P., sędzia SA J.
M., sędzia SA J. S., sędzia SA Z. R. i sędzia SA Z. K. Wobec treści oświadczenia sędzie-
go SA Z. S. z dnia 16 lutego 2012 r. (k. 321), należy wyłączyć go od udziału w rozpozna-
niu sprawy (sędzia SR W. O. był zatrudniony w latach 2003 – 2004 jako asystent sędzie-
2
go w Sądzie Apelacyjnym w A. i stąd, jak podaje sędzia SA Z. S. cyt. „zna wyżej wymie-
nionego jako byłego asystenta”).
Brak jest natomiast podstaw do uwzględnienia żądania sędziego SA E. L. o wyłą-
czenie go od udziału w rozpoznaniu sprawy ASDo (...). W swoim oświadczeniu z dnia 21
lutego 2012 r. sędzia SA E. L. podał, że nie zna sędziego SR W. O. (k. 331).
Przypomnieć zaś należy, że podstawą wyłączenia sędziego w trybie określonym w
art. 41 k.p.k. jest właśnie istnienie okoliczności tego rodzaju, że mogłaby wywołać uza-
sadnioną wątpliwość co do jego bezstronności.
W literaturze podnosi się, że powodem wyłączenia sędziego w tym trybie mogą być
sytuacje wskazujące na trwałe powiązania personalne między nim a stroną lub jej przed-
stawicielem typu: przyjaźń, zbieżność lub rozbieżność interesów (por. T. Grzegorczyk:
Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Zakamycze 1998, s. 142), jak i okoliczności
nie mające charakteru opisanego wyżej stosunku osobistego lecz będące mimo to tego
rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności, np. uze-
wnętrznienie przez sędziego swego poglądu na sprawę przed wydaniem orzeczenia i to
zarówno w wypowiedzi na sali sądowej, jak i poza salą, czy też uprzednie orzekanie w
sprawie w kwestii incydentalnej, jeżeli sędzia wyrobiwszy sobie pogląd w tej sprawie nie
jest w stanie zachować obiektywizmu rozpoznając sprawę w jej zasadniczym przedmio-
cie.
W realiach niniejszej sprawy Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny nie dopatrzył się
tak rozumianych okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do
bezstronności sędziego SA E. L.
Kierując się przedstawionymi wyżej względami Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinar-
ny rozstrzygnął jak na wstępie.

SNO 10/12

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia