II CZ 176/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:29-11-2012
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CZ 176/11
POSTANOWIENIE
Dnia 14 marca 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Anna Kozłowska (przewodniczący)
SSN Marian Kocon
SSN Barbara Myszka (sprawozdawca)
w sprawie ze skargi Marii W. i Haliny G.-K.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu
Rejonowego z dnia 2 listopada 2006 r.,
wydanym w sprawie z wniosku Gminy W.
przy uczestnictwie Marii M., Renaty S., Barbary P., Janusza P., Mieczysława K.,
Ryszarda K., Zygmunta K., Haliny G – K., Stanisława K., Marii W., Jerzego S.,
Doroty S. i Gizeli W.- K.
o rozgraniczenie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 14 marca 2012 r.,
zażalenia Haliny G. – K.
na postanowienie Sądu Okręgowego
z dnia 6 czerwca 2011 r.,
odrzuca zażalenie.
Uzasadnienie
2
Postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2009 r. Sąd Rejonowy odrzucił skargę
uczestniczki Marii W. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym
postanowieniem tego Sądu z dnia 2 listopada 2006 r., wydanym w sprawie z
wniosku Gminy W. przy uczestnictwie Marii M., Renaty S., Barbary P., Janusza P.,
Mieczysława K., Ryszarda K., Zygmunta K., Haliny G.-K., Stanisława K., Marii W.,
Jerzego S., Doroty S. i Gizeli W.-K. o rozgraniczenie.
Zażalenie uczestniczki Haliny G.-K. na to postanowienie zostało przez Sąd
Rejonowy odrzucone postanowieniem z dnia 18 września 2009 r. Uczestniczka
wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na ostatnio
wymienione postanowienie i równocześnie z wnioskiem złożyła zażalenie.
Postanowieniem z dnia 9 marca 2011 r. Sąd Rejonowy oddalił wniosek
uczestniczki Haliny G.-K. o przywrócenie terminu i odrzucił jej zażalenie na
postanowienie z dnia 18 września 2009 r.
Zażalenie uczestniczki na postanowienie z dnia 9 marca 2011 r. zostało
przez Sąd Okręgowy oddalone postanowieniem z dnia 6 czerwca 2011 r.
Uczestniczka zaskarżyła postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 6 czerwca
2011 r. zażaleniem, w którym zarzuciła Sądowi naruszenie przepisów art. 168 i 169
§ 2 k.p.c., a w konkluzji zgłosiła wniosek o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy przedstawił akta sprawy wraz z zażaleniem Sądowi
Najwyższemu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3941
§ 1 k.p.c., zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje
na postanowienie sądu drugiej instancji odrzucające skargę kasacyjną oraz skargę
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia i na
postanowienie sądu drugiej instancji co do kosztów procesu, które nie były
przedmiotem rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji. Z kolei zgodnie z art. 3941
§ 2 k.p.c., w sprawach, w których przysługuje skarga kasacyjna, zażalenie
przysługuje także na postanowienie sądu drugiej instancji kończące postępowanie
w sprawie, z wyjątkiem postanowień, o których mowa w art. 3981
, a także
3
postanowień wydanych w wyniku rozpoznania zażalenia na postanowienie sądu
pierwszej instancji.
Zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 6 czerwca 2011 r.
należy wprawdzie do kategorii kończących postępowanie w sprawie ze skargi o
wznowienie postępowania i dotyczy wznowienia postępowania w sprawie
o rozgraniczenie, w której – zgodnie z art. 5191
§ 1 k.p.c. – przysługuje skarga
kasacyjna, zostało ono jednak wydane w wyniku rozpoznania zażalenia na
postanowienie Sądu pierwszej instancji z dnia 9 marca 2011 r. Dlatego też
zaskarżone postanowienie należy do wyjątków wskazanych w art. 394 1
§ 2 in fine
k.p.c., co oznacza, że nie przysługuje na nie zażalenie do Sądu Najwyższego.
Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 373 w związku z art. 370,
397 § 2, 39821
i 3941
§ 3 k.p.c. postanowił, jak w sentencji.
POSTANOWIENIE
Dnia 14 marca 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Anna Kozłowska (przewodniczący)
SSN Marian Kocon
SSN Barbara Myszka (sprawozdawca)
w sprawie ze skargi Marii W. i Haliny G.-K.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu
Rejonowego z dnia 2 listopada 2006 r.,
wydanym w sprawie z wniosku Gminy W.
przy uczestnictwie Marii M., Renaty S., Barbary P., Janusza P., Mieczysława K.,
Ryszarda K., Zygmunta K., Haliny G – K., Stanisława K., Marii W., Jerzego S.,
Doroty S. i Gizeli W.- K.
o rozgraniczenie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 14 marca 2012 r.,
zażalenia Haliny G. – K.
na postanowienie Sądu Okręgowego
z dnia 6 czerwca 2011 r.,
odrzuca zażalenie.
Uzasadnienie
2
Postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2009 r. Sąd Rejonowy odrzucił skargę
uczestniczki Marii W. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym
postanowieniem tego Sądu z dnia 2 listopada 2006 r., wydanym w sprawie z
wniosku Gminy W. przy uczestnictwie Marii M., Renaty S., Barbary P., Janusza P.,
Mieczysława K., Ryszarda K., Zygmunta K., Haliny G.-K., Stanisława K., Marii W.,
Jerzego S., Doroty S. i Gizeli W.-K. o rozgraniczenie.
Zażalenie uczestniczki Haliny G.-K. na to postanowienie zostało przez Sąd
Rejonowy odrzucone postanowieniem z dnia 18 września 2009 r. Uczestniczka
wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na ostatnio
wymienione postanowienie i równocześnie z wnioskiem złożyła zażalenie.
Postanowieniem z dnia 9 marca 2011 r. Sąd Rejonowy oddalił wniosek
uczestniczki Haliny G.-K. o przywrócenie terminu i odrzucił jej zażalenie na
postanowienie z dnia 18 września 2009 r.
Zażalenie uczestniczki na postanowienie z dnia 9 marca 2011 r. zostało
przez Sąd Okręgowy oddalone postanowieniem z dnia 6 czerwca 2011 r.
Uczestniczka zaskarżyła postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 6 czerwca
2011 r. zażaleniem, w którym zarzuciła Sądowi naruszenie przepisów art. 168 i 169
§ 2 k.p.c., a w konkluzji zgłosiła wniosek o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy przedstawił akta sprawy wraz z zażaleniem Sądowi
Najwyższemu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3941
§ 1 k.p.c., zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje
na postanowienie sądu drugiej instancji odrzucające skargę kasacyjną oraz skargę
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia i na
postanowienie sądu drugiej instancji co do kosztów procesu, które nie były
przedmiotem rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji. Z kolei zgodnie z art. 3941
§ 2 k.p.c., w sprawach, w których przysługuje skarga kasacyjna, zażalenie
przysługuje także na postanowienie sądu drugiej instancji kończące postępowanie
w sprawie, z wyjątkiem postanowień, o których mowa w art. 3981
, a także
3
postanowień wydanych w wyniku rozpoznania zażalenia na postanowienie sądu
pierwszej instancji.
Zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 6 czerwca 2011 r.
należy wprawdzie do kategorii kończących postępowanie w sprawie ze skargi o
wznowienie postępowania i dotyczy wznowienia postępowania w sprawie
o rozgraniczenie, w której – zgodnie z art. 5191
§ 1 k.p.c. – przysługuje skarga
kasacyjna, zostało ono jednak wydane w wyniku rozpoznania zażalenia na
postanowienie Sądu pierwszej instancji z dnia 9 marca 2011 r. Dlatego też
zaskarżone postanowienie należy do wyjątków wskazanych w art. 394 1
§ 2 in fine
k.p.c., co oznacza, że nie przysługuje na nie zażalenie do Sądu Najwyższego.
Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 373 w związku z art. 370,
397 § 2, 39821
i 3941
§ 3 k.p.c. postanowił, jak w sentencji.