V CNP 65/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:31-01-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CNP 65/11
POSTANOWIENIE
Dnia 29 marca 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Irena Gromska-Szuster
w sprawie ze skargi K. O.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego
w B. z dnia 18 lutego 2010 r., w sprawie z powództwa K. O.
przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń „Na Życie” S.A. w Warszawie
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 marca 2012 r.,
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
2
Skarga powódki o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku Sądu Okręgowego z dnia 18 lutego 2010 r. nie spełnia wymagania
określonego w art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c., bowiem nie zawiera uprawdopodobnienia
wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie zaskarżonego wyroku.
Jak wielokrotnie wskazywał Sąd Najwyższy, spełnienie powyższej
konstrukcyjnej przesłanki skargi wymaga złożenia przez skarżącego oświadczenia,
że szkoda wystąpiła, wskazania jej rodzaju, wysokości i czasu powstania oraz
wykazania, że szkoda jest następstwem wydania zaskarżonego wyroku, a także
powołania lub przedstawienia dowodów albo innych środków uwiarygodniających
jego twierdzenia w tym przedmiocie (porównaj między innymi orzeczenie z dnia
11 sierpnia 2005 r. III CNP 4/05, OSNC 2006/1/16).
Skarżąca nie wskazała wysokości szkody, jej rodzaju ani czasu powstania,
jak również nie uprawdopodobniła, że szkoda jest wynikiem wydania zaskarżonego
wyroku i nie przedstawiła w tym zakresie żadnych dowodów ani środków
uwiarygodniających powstanie szkody wynikającej z wydania tego wyroku.
Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. 424(8) par.1 w zw. z art.
4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. odrzucił skargę.
md
POSTANOWIENIE
Dnia 29 marca 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Irena Gromska-Szuster
w sprawie ze skargi K. O.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego
w B. z dnia 18 lutego 2010 r., w sprawie z powództwa K. O.
przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń „Na Życie” S.A. w Warszawie
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 marca 2012 r.,
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
2
Skarga powódki o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku Sądu Okręgowego z dnia 18 lutego 2010 r. nie spełnia wymagania
określonego w art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c., bowiem nie zawiera uprawdopodobnienia
wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie zaskarżonego wyroku.
Jak wielokrotnie wskazywał Sąd Najwyższy, spełnienie powyższej
konstrukcyjnej przesłanki skargi wymaga złożenia przez skarżącego oświadczenia,
że szkoda wystąpiła, wskazania jej rodzaju, wysokości i czasu powstania oraz
wykazania, że szkoda jest następstwem wydania zaskarżonego wyroku, a także
powołania lub przedstawienia dowodów albo innych środków uwiarygodniających
jego twierdzenia w tym przedmiocie (porównaj między innymi orzeczenie z dnia
11 sierpnia 2005 r. III CNP 4/05, OSNC 2006/1/16).
Skarżąca nie wskazała wysokości szkody, jej rodzaju ani czasu powstania,
jak również nie uprawdopodobniła, że szkoda jest wynikiem wydania zaskarżonego
wyroku i nie przedstawiła w tym zakresie żadnych dowodów ani środków
uwiarygodniających powstanie szkody wynikającej z wydania tego wyroku.
Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. 424(8) par.1 w zw. z art.
4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. odrzucił skargę.
md