II CZ 194/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:31-01-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CZ 194/11
POSTANOWIENIE
Dnia 25 kwietnia 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący)
SSN Anna Owczarek
SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa M. W. i K. W.
przeciwko Kredyt Bank Spółce Akcyjnej w Warszawie, Z.
W., C. M. i K. G.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 25 kwietnia 2012 r.,
zażalenia powodów
na postanowienie Sądu Okręgowego w P.
z dnia 28 czerwca 2011 r.,
1. oddala zażalenie
2. przyznaje adw. S. T. kwotę 2700 zł (dwa tysiące
siedemset), powiększoną o stawkę podatku VAT, tytułem
kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej
powodom z urzędu w postępowaniu zażaleniowym przed
Sądem Najwyższym - od Skarbu Państwa Sądu
Okręgowego w P.
2
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 28 czerwca 2011 r. odrzucił wniosek
powodów o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia
wyroku Sądu Okręgowego z dnia 16 lutego 2010 r., uznając ten wniosek za
spóźniony oraz odrzucił wniosek powodów o doręczenie uzasadnienia wyroku z
dnia 16 lutego 2010 r.
Powodowie w zażaleniu na postanowienie odrzucające ich wniosek
o doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 16 lutego 2010 r. zarzucili naruszenie art.
168 § 1 k.p.c., art. 171 k.p.c. oraz art. 169 § 4 k.p.c. i wnieśli o uchylenie
zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia o odrzuceniu wniosku
o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku,
w związku z wnioskiem złożonym na podstawie art. 380 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Powodowie wnioski o przywrócenie terminu do złożenia wniosku
o doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 16 lutego 2010 r. oraz doręczenie
uzasadnienia tego wyroku złożyli w dniu 10 maja 2011 r., a zatem po upływie
terminu określonego w art. 169 § 4 k.p.c. W tym przypadku przywrócenie terminu
jest dopuszczalne jedynie w przypadkach wyjątkowych. Sąd Okręgowy trafnie
podkreślił, że powodowie byli w sprawie reprezentowani przez pełnomocników
z urzędu. Ich twierdzenie, że nie zostali przez pełnomocników poinformowani
o treści wyroku zapadłego w dniu 16 lutego 2010 r. oraz pouczeni o konieczności
złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku, a także stwierdzenie, że nie
mieli świadomości potrzeby złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku,
są w podeszłym wieku oraz nie posiadają fachowej wiedzy prawniczej nie
uzasadniają oceny, że w sprawie ma miejsce wypadek wyjątkowy w rozumieniu art.
169 § 4 k.p.c. Z tego względu zażalenie było pozbawione uzasadnionych podstaw
niezależnie od oceny, czy wniosek o przywrócenie terminu został zgłoszony
w terminie tygodnia od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Podlegało ono
zatem oddaleniu na podstawie art. 3941
§ 3 k.p.c. w zw. z art. 39814
k.p.c.
jw
POSTANOWIENIE
Dnia 25 kwietnia 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący)
SSN Anna Owczarek
SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa M. W. i K. W.
przeciwko Kredyt Bank Spółce Akcyjnej w Warszawie, Z.
W., C. M. i K. G.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 25 kwietnia 2012 r.,
zażalenia powodów
na postanowienie Sądu Okręgowego w P.
z dnia 28 czerwca 2011 r.,
1. oddala zażalenie
2. przyznaje adw. S. T. kwotę 2700 zł (dwa tysiące
siedemset), powiększoną o stawkę podatku VAT, tytułem
kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej
powodom z urzędu w postępowaniu zażaleniowym przed
Sądem Najwyższym - od Skarbu Państwa Sądu
Okręgowego w P.
2
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 28 czerwca 2011 r. odrzucił wniosek
powodów o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia
wyroku Sądu Okręgowego z dnia 16 lutego 2010 r., uznając ten wniosek za
spóźniony oraz odrzucił wniosek powodów o doręczenie uzasadnienia wyroku z
dnia 16 lutego 2010 r.
Powodowie w zażaleniu na postanowienie odrzucające ich wniosek
o doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 16 lutego 2010 r. zarzucili naruszenie art.
168 § 1 k.p.c., art. 171 k.p.c. oraz art. 169 § 4 k.p.c. i wnieśli o uchylenie
zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia o odrzuceniu wniosku
o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku,
w związku z wnioskiem złożonym na podstawie art. 380 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Powodowie wnioski o przywrócenie terminu do złożenia wniosku
o doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 16 lutego 2010 r. oraz doręczenie
uzasadnienia tego wyroku złożyli w dniu 10 maja 2011 r., a zatem po upływie
terminu określonego w art. 169 § 4 k.p.c. W tym przypadku przywrócenie terminu
jest dopuszczalne jedynie w przypadkach wyjątkowych. Sąd Okręgowy trafnie
podkreślił, że powodowie byli w sprawie reprezentowani przez pełnomocników
z urzędu. Ich twierdzenie, że nie zostali przez pełnomocników poinformowani
o treści wyroku zapadłego w dniu 16 lutego 2010 r. oraz pouczeni o konieczności
złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku, a także stwierdzenie, że nie
mieli świadomości potrzeby złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku,
są w podeszłym wieku oraz nie posiadają fachowej wiedzy prawniczej nie
uzasadniają oceny, że w sprawie ma miejsce wypadek wyjątkowy w rozumieniu art.
169 § 4 k.p.c. Z tego względu zażalenie było pozbawione uzasadnionych podstaw
niezależnie od oceny, czy wniosek o przywrócenie terminu został zgłoszony
w terminie tygodnia od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Podlegało ono
zatem oddaleniu na podstawie art. 3941
§ 3 k.p.c. w zw. z art. 39814
k.p.c.
jw