I CZ 16/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:31-01-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 16/12
POSTANOWIENIE
Dnia 25 maja 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Jan Górowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Józef Frąckowiak
SSN Iwona Koper
w sprawie z powództwa Banku Polska Kasa Opieki S.A. w W.
przeciwko G. S. i M. L.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 maja 2012 r.,
zażaleń pozwanych na postanowienie w przedmiocie kosztów zastępstwa
procesowego zawarte w pkt 2. wyroku Sądu Apelacyjnego
z dnia 16 czerwca 2011 r.,
oddala zażalenia.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem zawartym w wyroku z dnia 16 czerwca 2011 r.,
Sąd Apelacyjny zasądził od powoda na rzecz każdego z pozwanych kwotę po
1350 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu
apelacyjnym, wskazując, że pozwani korzystają z usług tego samego
pełnomocnika.
Pozwani wnieśli zażalenia na postanowienie o kosztach procesu, wnosząc
o jego zmianę i zasądzenie na ich rzecz kwoty po 2700 złotych, zgodnie ze stawką
minimalną obliczoną od wartości przedmiotu zaskarżenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z § 12 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców
prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej
udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163,
poz. 1349 ze zm.) stawki minimalne za prowadzenie spraw w postępowaniu
apelacyjnym wynoszą przed sądem apelacyjnym - 75% stawki minimalnej,
jeżeli sprawę prowadził ten sam radca prawny, nie mniej niż 120 zł.
W rozpoznawanej sprawie wartość przedmiotu zaskarżenia przed Sądem
Apelacyjnym wynosiła 150 083,06 zł, tym samym wysokość wynagrodzenia radcy
prawnego powinna wynieść 75% stawki minimalnej, tj. 75% z 3600 złotych, a zatem
kwotę 2700 złotych.
W uchwale z dnia 30 stycznia 2007 r., III CZP 130/06 (OSNC 2008, nr 1
poz. 1) Sąd Najwyższy wyjaśnił, że wielopodmiotowy charakter strony w danej
sprawie nie stanowi wyodrębnionego kryterium ustalania kosztów związanych
z zastępstwem procesowym. Sprawa jest jedna, bez względu na liczbę
występujących w niej osób i strona też jest jedna, również wtedy gdy - przy
współuczestnictwie procesowym - w jej charakterze występuje kilka podmiotów.
Także w takim wypadku wynagrodzenie występującego w sprawie pełnomocnika
powinno być ustalone według kryterium wartości przedmiotu sprawy lub rodzaju
sprawy. W sprawie zgłoszono żądanie solidarnej zapłaty od pozwanych na rzecz
3
powoda kwoty dochodzonej pozwem. Z tego też względu należało zasądzić na ich
rzecz solidarnie kwotę 2700 złotych jako kwotę odpowiadającą wysokości
wynagrodzenia radcy prawnego w niniejszej sprawie. Wprawdzie Sąd Apelacyjny
zasądził od powoda na rzecz pozwanych kwoty po 1350 zł jednakże suma
przyznanych kwot odpowiada wysokości należnego wynagrodzenia w stawce
minimalnej.
Z uwagi na powyższe, postanowienie Sądu Apelacyjnego odpowiada prawu,
a zatem Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814
w zw. z art. 3941
k.p.c., orzekł jak
w sentencji.
POSTANOWIENIE
Dnia 25 maja 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Jan Górowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Józef Frąckowiak
SSN Iwona Koper
w sprawie z powództwa Banku Polska Kasa Opieki S.A. w W.
przeciwko G. S. i M. L.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 maja 2012 r.,
zażaleń pozwanych na postanowienie w przedmiocie kosztów zastępstwa
procesowego zawarte w pkt 2. wyroku Sądu Apelacyjnego
z dnia 16 czerwca 2011 r.,
oddala zażalenia.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem zawartym w wyroku z dnia 16 czerwca 2011 r.,
Sąd Apelacyjny zasądził od powoda na rzecz każdego z pozwanych kwotę po
1350 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu
apelacyjnym, wskazując, że pozwani korzystają z usług tego samego
pełnomocnika.
Pozwani wnieśli zażalenia na postanowienie o kosztach procesu, wnosząc
o jego zmianę i zasądzenie na ich rzecz kwoty po 2700 złotych, zgodnie ze stawką
minimalną obliczoną od wartości przedmiotu zaskarżenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z § 12 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców
prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej
udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163,
poz. 1349 ze zm.) stawki minimalne za prowadzenie spraw w postępowaniu
apelacyjnym wynoszą przed sądem apelacyjnym - 75% stawki minimalnej,
jeżeli sprawę prowadził ten sam radca prawny, nie mniej niż 120 zł.
W rozpoznawanej sprawie wartość przedmiotu zaskarżenia przed Sądem
Apelacyjnym wynosiła 150 083,06 zł, tym samym wysokość wynagrodzenia radcy
prawnego powinna wynieść 75% stawki minimalnej, tj. 75% z 3600 złotych, a zatem
kwotę 2700 złotych.
W uchwale z dnia 30 stycznia 2007 r., III CZP 130/06 (OSNC 2008, nr 1
poz. 1) Sąd Najwyższy wyjaśnił, że wielopodmiotowy charakter strony w danej
sprawie nie stanowi wyodrębnionego kryterium ustalania kosztów związanych
z zastępstwem procesowym. Sprawa jest jedna, bez względu na liczbę
występujących w niej osób i strona też jest jedna, również wtedy gdy - przy
współuczestnictwie procesowym - w jej charakterze występuje kilka podmiotów.
Także w takim wypadku wynagrodzenie występującego w sprawie pełnomocnika
powinno być ustalone według kryterium wartości przedmiotu sprawy lub rodzaju
sprawy. W sprawie zgłoszono żądanie solidarnej zapłaty od pozwanych na rzecz
3
powoda kwoty dochodzonej pozwem. Z tego też względu należało zasądzić na ich
rzecz solidarnie kwotę 2700 złotych jako kwotę odpowiadającą wysokości
wynagrodzenia radcy prawnego w niniejszej sprawie. Wprawdzie Sąd Apelacyjny
zasądził od powoda na rzecz pozwanych kwoty po 1350 zł jednakże suma
przyznanych kwot odpowiada wysokości należnego wynagrodzenia w stawce
minimalnej.
Z uwagi na powyższe, postanowienie Sądu Apelacyjnego odpowiada prawu,
a zatem Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814
w zw. z art. 3941
k.p.c., orzekł jak
w sentencji.