SNO 27/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:14-12-2012
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
UCHWAŁA Z DNIA 24 MAJA 2012 R.
SNO 27/12
Przewodniczący: sędzia SN Henryk Gradzik (sprawozdawca).
Sędziowie SN: Waldemar Płóciennik, Hubert Wrzeszcz.
S ą d N a j w y ż s z y – S ą d D y s c y p l i n a r n y bez udziału stron po rozpo-
znaniu na posiedzeniu w dniu 24 maja 2012 r., zażalenia sędziego Sądu Okręgowego w
stanie spoczynku na uchwałę Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 6 lutego
2012 r., sygn. akt ASDo (...)
uchwalił: u t r z y m a ć w m o c y zaskarżoną u c h w a ł ę .
U Z A S A D N I E N I E
Zaskarżoną uchwałą, na wniosek Prokuratora Rejonowego, Sąd Dyscyplinarny
pierwszej instancji na podstawie art. 80 § 1 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszech-
nych, zezwolił na zatrzymanie i doprowadzenie sędziego Sądu Okręgowego do Prokura-
tury Rejonowej. W zażaleniu na uchwałę sędzia zarzucił, że podjęto ją pod jego nieobec-
ność, spowodowaną złym stanem zdrowia (skierowanie na leczenie szpitalne). Wniósł w
związku z tym o uchylenie uchwały wydanej bez wysłuchania jego wyjaśnień.
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny uznał zażalenie za niezasadne.
Skarżący nie wskazał, który przepis postępowania miał zostać naruszony przez to,
że zaskarżoną uchwałę podjęto w jego nieobecności. Sąd pierwszej instancji wykazał na-
tomiast w uzasadnieniu, że brak udziału sędziego w posiedzeniu nie stanowił przeszkody
w podjęciu rozstrzygnięcia. Powołał przepis art. 80 § 2e u.s.p., zgodnie z którym przed
wydaniem uchwały sąd dyscyplinarny wysłuchuje rzecznika dyscyplinarnego, a także
sędziego, przedstawiciela organu lub osobę, którzy wnieśli o zezwolenie, jeżeli się stawią,
przy czym ich niestawiennictwo nie wstrzymuje rozpoznania wniosku.
2
Uprawnienie do udziału wymienionych podmiotów w posiedzeniu istnieje zatem
wtedy tylko, gdy się stawią. Brzmienie przytoczonego przepisu wskazuje na to, że przy
rozpoznawaniu wniosku o zezwolenie na zatrzymanie sędziego nie ma zastosowania
norma art. 117 § 2 k.p.k., zakazująca przeprowadzenia czynności procesowej w razie nie-
stawiennictwa osoby uprawnionej z przyczyn usprawiedliwionych. Przepis zawarty w
ustawie – Prawo o ustroju sądów powszechnych reguluje bowiem tę kwestię w sposób
odrębny i tym samym wyłącza odpowiednie stosowanie w tym zakresie Kodeksu postę-
powania karnego (por. uchwała składu siedmiu sędziów SN 27 maja 2009, I KZP 5/09,
OSNKW 2009, nr 7, poz. 51). Wydanie zaskarżonej uchwały nie naruszyło więc zasad
procedowania w przedmiocie wniosku o zezwolenie na zatrzymanie sędziego.
Już tylko na marginesie, niezależnie od wskazanych wyżej uregulowań, należy zau-
ważyć, że Sąd Dyscyplinarny pierwszej instancji czterokrotnie wyznaczał termin posie-
dzenia, by umożliwić sędziemu stawiennictwo i ewentualnie udział w czynności (23
września, 17 października, 12 grudnia 2011 r. i 6 lutego 2012 r.). Na żaden z tych termi-
nów sędzia nie stawił się, ani nie nadesłał wyjaśnień na piśmie, w których odniósłby się
do wniosku Prokuratora złożonego w sytuacji, gdy prawomocną uchwałą Sąd Apelacyjny
– Sąd Dyscyplinarny zezwolił na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej w związku
z zarzutami popełnienia trzech czynów zabronionych.
Zaskarżona uchwała, jako merytorycznie zasadna i podjęta bez obrazy przepisów
postępowania, podlegała utrzymaniu w mocy.
SNO 27/12
Przewodniczący: sędzia SN Henryk Gradzik (sprawozdawca).
Sędziowie SN: Waldemar Płóciennik, Hubert Wrzeszcz.
S ą d N a j w y ż s z y – S ą d D y s c y p l i n a r n y bez udziału stron po rozpo-
znaniu na posiedzeniu w dniu 24 maja 2012 r., zażalenia sędziego Sądu Okręgowego w
stanie spoczynku na uchwałę Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 6 lutego
2012 r., sygn. akt ASDo (...)
uchwalił: u t r z y m a ć w m o c y zaskarżoną u c h w a ł ę .
U Z A S A D N I E N I E
Zaskarżoną uchwałą, na wniosek Prokuratora Rejonowego, Sąd Dyscyplinarny
pierwszej instancji na podstawie art. 80 § 1 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszech-
nych, zezwolił na zatrzymanie i doprowadzenie sędziego Sądu Okręgowego do Prokura-
tury Rejonowej. W zażaleniu na uchwałę sędzia zarzucił, że podjęto ją pod jego nieobec-
ność, spowodowaną złym stanem zdrowia (skierowanie na leczenie szpitalne). Wniósł w
związku z tym o uchylenie uchwały wydanej bez wysłuchania jego wyjaśnień.
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny uznał zażalenie za niezasadne.
Skarżący nie wskazał, który przepis postępowania miał zostać naruszony przez to,
że zaskarżoną uchwałę podjęto w jego nieobecności. Sąd pierwszej instancji wykazał na-
tomiast w uzasadnieniu, że brak udziału sędziego w posiedzeniu nie stanowił przeszkody
w podjęciu rozstrzygnięcia. Powołał przepis art. 80 § 2e u.s.p., zgodnie z którym przed
wydaniem uchwały sąd dyscyplinarny wysłuchuje rzecznika dyscyplinarnego, a także
sędziego, przedstawiciela organu lub osobę, którzy wnieśli o zezwolenie, jeżeli się stawią,
przy czym ich niestawiennictwo nie wstrzymuje rozpoznania wniosku.
2
Uprawnienie do udziału wymienionych podmiotów w posiedzeniu istnieje zatem
wtedy tylko, gdy się stawią. Brzmienie przytoczonego przepisu wskazuje na to, że przy
rozpoznawaniu wniosku o zezwolenie na zatrzymanie sędziego nie ma zastosowania
norma art. 117 § 2 k.p.k., zakazująca przeprowadzenia czynności procesowej w razie nie-
stawiennictwa osoby uprawnionej z przyczyn usprawiedliwionych. Przepis zawarty w
ustawie – Prawo o ustroju sądów powszechnych reguluje bowiem tę kwestię w sposób
odrębny i tym samym wyłącza odpowiednie stosowanie w tym zakresie Kodeksu postę-
powania karnego (por. uchwała składu siedmiu sędziów SN 27 maja 2009, I KZP 5/09,
OSNKW 2009, nr 7, poz. 51). Wydanie zaskarżonej uchwały nie naruszyło więc zasad
procedowania w przedmiocie wniosku o zezwolenie na zatrzymanie sędziego.
Już tylko na marginesie, niezależnie od wskazanych wyżej uregulowań, należy zau-
ważyć, że Sąd Dyscyplinarny pierwszej instancji czterokrotnie wyznaczał termin posie-
dzenia, by umożliwić sędziemu stawiennictwo i ewentualnie udział w czynności (23
września, 17 października, 12 grudnia 2011 r. i 6 lutego 2012 r.). Na żaden z tych termi-
nów sędzia nie stawił się, ani nie nadesłał wyjaśnień na piśmie, w których odniósłby się
do wniosku Prokuratora złożonego w sytuacji, gdy prawomocną uchwałą Sąd Apelacyjny
– Sąd Dyscyplinarny zezwolił na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej w związku
z zarzutami popełnienia trzech czynów zabronionych.
Zaskarżona uchwała, jako merytorycznie zasadna i podjęta bez obrazy przepisów
postępowania, podlegała utrzymaniu w mocy.