II UZ 24/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:17-01-2013
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II UZ 24/12
POSTANOWIENIE
Dnia 19 czerwca 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Beata Gudowska (przewodniczący)
SSN Halina Kiryło
SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca)
w sprawie z wniosku J. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych
o podleganie ubezpieczeniom społecznym,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń
Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 19 czerwca 2012 r.,
zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 7 lutego 2012 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny postanowieniem z 7 lutego 2012 r. odrzucił jako spóźniony
wniosek odwołującego się J. S. z 27 stycznia 2012 r. o sporządzenie i doręczenie
uzasadnienia wyroku tego Sądu z 11 stycznia 2012 r. (art. 328 § 1 zdanie drugie
k.p.c.).
Zażalenie zarzuciło naruszenie: 1) art. 5 k.p.c. przez jego niezastosowanie
po wniesieniu przez odwołującego pisma nadanego 5 stycznia 2012 r. i
niepouczenie go, że złożenie wniosku przed ogłoszeniem wyroku jest
bezskuteczne; 2) art. 130 § 1 zdanie drugie k.p.c. oraz art. 168 § 1 k.p.c. przez ich
niezastosowanie, podczas gdy z intencji odwołującego wynikających z pisma z 27
stycznia 2012 r. i okoliczności sprawy bezsprzecznie wynikało, że odwołujący de
2
facto pismem tym wniósł o przywrócenie terminu do sporządzenia i doręczenia
uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego z 11 stycznia 2012 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zaskarżone postanowienie było prawidłowe, gdyż wniosek z 27 stycznia
2012 r. o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 11 stycznia 2012 r. był spóźniony i
musiał być odrzucony zgodnie z art. 328 § 1 zdanie drugie k.p.c.
Wbrew treści zażalenia w piśmie skarżącego z 5 stycznia 2012 r. nie było
wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Skarżący wniósł w nim
o rozpoznanie sprawy pod jego nieobecność i o wysłanie mu wyroku. Nawet gdyby
próbować uznać, że w ten sposób wyraził też wolę otrzymania uzasadnienia
wyroku, to wniosek byłby bezskuteczny przed wydaniem wyroku, jako że
uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie
tygodniowym od ogłoszenia sentencji wyroku. Innymi słowy nawet gdyby w piśmie z
5 stycznia 2012 r. zawarty był wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, to
podlegałby odrzuceniu jako przedwczesny. Pouczenie sądu na podstawie art. 5
k.p.c. nie jest obligatoryjne, gdyż „sąd może udzielić” niezbędnych pouczeń co do
czynności procesowych, co nie jest konieczne, gdyż sama czynność i jej skutek
zostały w ustawie wyraźnie określone (art. 328 § 1 k.p.c.).
Jedyna kwestia, jaka mogła być rozpozna w związku z zażaleniem, to
pytanie czy po wydaniu wyroku wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku
został złożony w terminie. Odpowiedź jest negatywna, gdyż wniosek został
zgłoszony po terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku.
Zaskarżone postanowienie nie dotyczy przywrócenia terminu, stąd nie są
uprawnione dalsze zarzuty zażalenia, gdyż wykraczają poza przedmiot orzeczenia.
W sprawie nie było wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o
sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. We wniosku z 27 stycznia 2012 r.
skarżący zawracał się tylko o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Czym innym jest
procedura przywrócenia terminu czynności procesowej, która przecież koliduje z
zażaleniem na odrzucenie wniosku złożonego po terminie. Zażalenie na odrzucenie
spóźnionego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku jest odrębne od
3
wniosku o przywrócenia terminu do zgłoszenia takiego wniosku. W tej sprawie ta
druga procedura nie wystąpiła.
Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji, stosownie do art. 3941
§ 3 w
związku z art. 39814
k.p.c.
POSTANOWIENIE
Dnia 19 czerwca 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Beata Gudowska (przewodniczący)
SSN Halina Kiryło
SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca)
w sprawie z wniosku J. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych
o podleganie ubezpieczeniom społecznym,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń
Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 19 czerwca 2012 r.,
zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 7 lutego 2012 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny postanowieniem z 7 lutego 2012 r. odrzucił jako spóźniony
wniosek odwołującego się J. S. z 27 stycznia 2012 r. o sporządzenie i doręczenie
uzasadnienia wyroku tego Sądu z 11 stycznia 2012 r. (art. 328 § 1 zdanie drugie
k.p.c.).
Zażalenie zarzuciło naruszenie: 1) art. 5 k.p.c. przez jego niezastosowanie
po wniesieniu przez odwołującego pisma nadanego 5 stycznia 2012 r. i
niepouczenie go, że złożenie wniosku przed ogłoszeniem wyroku jest
bezskuteczne; 2) art. 130 § 1 zdanie drugie k.p.c. oraz art. 168 § 1 k.p.c. przez ich
niezastosowanie, podczas gdy z intencji odwołującego wynikających z pisma z 27
stycznia 2012 r. i okoliczności sprawy bezsprzecznie wynikało, że odwołujący de
2
facto pismem tym wniósł o przywrócenie terminu do sporządzenia i doręczenia
uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego z 11 stycznia 2012 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zaskarżone postanowienie było prawidłowe, gdyż wniosek z 27 stycznia
2012 r. o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 11 stycznia 2012 r. był spóźniony i
musiał być odrzucony zgodnie z art. 328 § 1 zdanie drugie k.p.c.
Wbrew treści zażalenia w piśmie skarżącego z 5 stycznia 2012 r. nie było
wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Skarżący wniósł w nim
o rozpoznanie sprawy pod jego nieobecność i o wysłanie mu wyroku. Nawet gdyby
próbować uznać, że w ten sposób wyraził też wolę otrzymania uzasadnienia
wyroku, to wniosek byłby bezskuteczny przed wydaniem wyroku, jako że
uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie
tygodniowym od ogłoszenia sentencji wyroku. Innymi słowy nawet gdyby w piśmie z
5 stycznia 2012 r. zawarty był wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, to
podlegałby odrzuceniu jako przedwczesny. Pouczenie sądu na podstawie art. 5
k.p.c. nie jest obligatoryjne, gdyż „sąd może udzielić” niezbędnych pouczeń co do
czynności procesowych, co nie jest konieczne, gdyż sama czynność i jej skutek
zostały w ustawie wyraźnie określone (art. 328 § 1 k.p.c.).
Jedyna kwestia, jaka mogła być rozpozna w związku z zażaleniem, to
pytanie czy po wydaniu wyroku wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku
został złożony w terminie. Odpowiedź jest negatywna, gdyż wniosek został
zgłoszony po terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku.
Zaskarżone postanowienie nie dotyczy przywrócenia terminu, stąd nie są
uprawnione dalsze zarzuty zażalenia, gdyż wykraczają poza przedmiot orzeczenia.
W sprawie nie było wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o
sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. We wniosku z 27 stycznia 2012 r.
skarżący zawracał się tylko o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Czym innym jest
procedura przywrócenia terminu czynności procesowej, która przecież koliduje z
zażaleniem na odrzucenie wniosku złożonego po terminie. Zażalenie na odrzucenie
spóźnionego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku jest odrębne od
3
wniosku o przywrócenia terminu do zgłoszenia takiego wniosku. W tej sprawie ta
druga procedura nie wystąpiła.
Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji, stosownie do art. 3941
§ 3 w
związku z art. 39814
k.p.c.